Дело № 2-6994/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 декабря 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Правовой потребительский надзор» к ООО «Эма» ресторан «Домашний очаг» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, об обязании прекратить противоправные действия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец РОО потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Правовой потребительский надзор» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эма» Ресторан «Домашний Очаг» о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выраженных в реализации некачественных пищевых продуктов, угрожающих причинению вреда здоровью, в не заключении договора услуг надлежащим образом (неприменении контрольно- кассовой техники), в не предоставлении возможности проверки массы предлагаемых блюд в соответствии с массой, предлагаемой в меню, в превышении максимальной розничной цены на сигареты, нарушении санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организациям общественного питания, и в связи с этим: обязать ответчика привести хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством РФ, обязать за счет ответчика в назначенный судом срок довести до сведений потребителей решение суда через средства массовой информации, а именно в газете «Бизнес Восточный округ», о взыскании с ответчика судебных расходов, штрафа в размере 50 % в доход государства за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22 сентября 2011 года представителями Региональной общественной организации потребителей «Правовой потребительский надзор» в ходе проверки хозяйствующего субъекта ООО «Эма» ресторан «Домашний очаг» были обнаружены грубые нарушения в сфере предоставления услуг общественного питания, а именно: происходит обсчет потребителей при расчете заказа за услуги, до сведения потребителей не доводится информация о хозяйствующем субъекте на информационном стенде, который пуст, на мясо, морепродукты и на весь ассортиментный перечень производимой продукции отсутствует документ, подтверждающий их качество, дату выработки и сроки годности продуктов питания, чем нарушаются требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов, происходит продажа алкогольной продукции без специального разрешения, потребителям не предоставляется информация о способах приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов, отсутствует возможность проверки массы предлагаемых блюд в соответствии с массой, предлагаемой в меню, продажа сигарет происходит по завышенным ценам, чем максимально предлагаемая цена указанная на пачке, заказ сигарет предполагает обязательное приобретение зажигалки. Несмотря на то, что общественной организацией была проведена разъяснительная работа с хозяйствующим субъектом на предмет выявленных нарушений, методов по их устранению, ответчик продолжает игнорировать их рекомендации и отказывается устранить выявленные нарушения (л.д. 4-7).
Представители истца Громов А.А., Мокина О.А. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования в части обязании за счет ответчика в назначенный судом срок довести до сведения потребителей решение суда в средствах массовой информации, а именно в газете префектуры ЮАО г.Москвы «Южные горизонты», в остальной части заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что проведенная ими проверка в ресторане общественного питания регламинтируется Уставом их организации и Законом о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ООО «Эмма» Ресторан «Домашний очаг» Амосов Н.А. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, пояснив, что проверка, проведенная организацией истца носила такой характер, что сложилось впечатление желания проверяющих обогатиться за счет предприятия. Он намеренно не представил проверяющим документы, боясь мошеннических действий с их стороны. Более того, по закону, они не имеют проводить проверку как юридическое лицо. Все обвинения истца – это клевета в адрес его организации. У руководства ресторан имеется вся необходимая информация, сертификаты, контрольные весы.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2011 года представителями региональной общественной организации «Правовой потребительский надзор» Центра защиты прав потребителей и предпринимателей Зверевой И.В. и Кузнецовой М.Н. в ходе проверки соблюдения прав потребителей по услугам общественного питания был выявлен факты нарушения в сфере предоставления услуг общественного питания, а именно: происходит обсчет потребителей при расчете заказа за услуги, до сведения потребителей не доводится информация о хозяйствующем субъекте на информационном стенде, который пуст, на мясо, морепродукты и на весь ассортиментный перечень производимой продукции отсутствует документ, подтверждающий их качество, дату выработки и сроки годности продуктов питания, чем нарушаются требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов, происходит продажа алкогольной продукции без специального разрешения, потребителям не предоставляется информация с способах приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов, отсутствует возможность проверки массы предлагаемых блюд в соответствии с массой, предлагаемой в меню, продажа сигарет происходит по завышенным ценам, чем максимально предлагаемая цена указанная на пачке, заказ сигарет предполагает обязательное приобретение зажигалки что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).
Кроме этого, в соответствии с п.18 вышеуказанного акта в графе «Прочие нарушения» указано, что во время проверки руководителем кафе был вызван участковый капитан полиции ФИО6, руководитель кафе в присутствии капитана полиции отобрал книгу отзывов, документы и технологические карты администрация ресторана отказалась предоставить документы и технологически карты, акт отказались подписать.
Согласно п. 1и 4 статьи 7 данного Закона РФ «Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)»:
1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
4. Не допускается продажа товара (выполнение работ, оказание услуги) в том числе импортного товара (работы, услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1, 2 ст. 8 данного Закона РФ «Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)»:
1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Действия ответчика нарушают права неопределенного круга потребителей, предусмотренные статьями 8,9 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1036 Исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются - нормативные документы) обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.
Исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг в сфере общественного питания. Он должен иметь ассортиментный перечень производимой им продукции общественного питания, соответствующий обязательным требованиям нормативных документов.
Исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по его требованию.
К отношениям, возникающим при оказании услуг в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.
Свидетель Зверева И.В. показала в судебном заседании, что она работает инспектором в общественной организации «Правовой потребительский надзор». В конце сентября 2011 года она проводила проверку в ресторане ответчика, вместе с ней была стажер Кузнецова М.Н.. Они шли в кафе в качестве потребителей, сделали контрольный заказ (заказали рыбу, чай и хлеб), поев, они попросили принести им чек, сумма в котором была выше, чем цена заказа. После этого они представились, показали удостоверения и направления о проверке. Они попросили ответчика предоставить им технологическую карту, где указывается вес продукта, способ приготовления, как подается, просили предоставить лицензию на продукты, провести проверку массы продуктов на контрольных весах,�������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�������????????????�??????????????????????J?J??�?????????J?J??�??????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������?�?????????????????+????????????�???????????????+?+???�???????????�?�?�?�����������������������������������������������������������������������������
Свидетель ФИО6, сотрудник полиции, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в участковый пункт полиции поступил звонок из ресторана «Домашний очаг», в котором сообщалось о факте вымогательства денег с предпринимателей. После звонка он приехал в ресторан, слева от входа стояли две женщины, одна из них предоставила удостоверение, в котором стояла отметка общественной организации, вторая из женщин отказалась предоставить удостоверение и сказала, что является стажером, предоставила паспорт. Считает, что сама проверка была незаконной, поскольку предоставленное направление на проверку оказалось фальшивым, печати на нем были поддельными, поэтому он не стал оказывать сотрудникам содействие в проведении проверки и подписывать акт.
Свидетель Ярыгин А.Б., посетитель кафе во время проверки, показал в судебном заседании, что представителя ответчика знает четыре года, у них с ним приятельские отношения, в конце сентября он вместе с администратором находился на веранде ресторана, к ним подошла официантка, которая сообщила о том, что пришла проверка из Роспотребнадзора, после чего администратор вышел в зал и между ним и двумя женщинами стал происходить разговор на повышенных тонах. После этого администратор вернулся и сообщил, что это сотрудники общественной организации, конкретно разговора между ними он не слышал.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд критично относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку ими не представлено доказательств незаконности проверки, произведенной представителями РОО потребителей Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Правовой потребительский надзор» в ресторане ответчика, поскольку опровергаются представленными материалами: книгой учета проверок и показаниями свидетеля Зверевой И.В., которая непосредственно находилась в ресторане.