Дело № 2 — 6050\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой И.А. к Шуняеву С.А., ООО « Мониторг» о взыскании долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Петухова И.А., обратилась в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков: ООО « Мониторг», Шуняева С.А. денежной суммы в размере 32 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ПРАЙД» и истцом заключено Соглашение об уступке прав (требований) №, на основании которого к истцу перешло право требовать от ООО «Мониторг» уплаты части долга по договору денежного займа с процентами, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ПРАЙД» и ООО « Мониторг», а именно право требовать уплаты суммы в размере 32 000 000 руб.. По условиям договора займа ООО « ПРАЙД» передал ООО « Мониторг» 40 000 000 руб. при условии возврата данной суммы с уплатой процентов 9,5% в год с момента получения суммы займа. В нарушение условий договора и дополнительного соглашения к договору, ответчиком ООО « Мониторг» сумма займа с процентами не была возвращена в срок — ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ООО « Мониторг» составляет 48 856 284 руб. 18 коп., из которых: 40 000 000 руб. - сумма займа, 8 856 284 руб. 18 коп. - проценты за пользование суммой займа.
Возвратность суммы займа и начисленных процентов обеспечивалась обязательством ответчика Шуняева С.А., оформленным в форме личной гарантии, что исходя из применения к правоотношением сторон по личной гарантии положений английского права, делает ответственность Шуняева С.А. и ООО « Мониторг» солидарной.
Истец, её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного разбирательства по делу, об отложении дела не просили. Ранее представителем истца давались объяснения по иску.
Ответчики: Шуняев С.А., представитель ООО « Мониторг» в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд, выслушав объяснения явившихся ответчика Шуняева С.А., представителя ООО «Мониторг», проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании, 01.09.2008 г. между ООО « ПРАЙД» и ООО «Мониторг» заключен договор займа с процентами б\н, по условиям которого ООО «ПРАЙД» передал ООО « Мониторг» денежные средства в сумме 40 000 000 руб. под проценты <данные изъяты> % в год с момента получения суммы займа. Проценты подлежат уплате по окончании срока действия данного договора. Денежные средства передавались путем перечисления на расчетный счет заемщика ( ООО « Мониторг»).
В свою очередь ООО « Мониторг» обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на расчетный счет ООО « ПРАЙД», либо на расчетный счет ( расчетные счета) лица (лиц), указанных ООО « ПРАЙД» ( л.д. 13 — 15).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств по указанному договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17).
В обоснование своих возражений, ответчики указывают на то, что между ООО «ПРАЙД» и ООО « Мониторг» ДД.ММ.ГГГГ заключалось три договора займа. Тексты данных договоров идентичны, за исключением установленной сторонами процентной ставки на сумму займа и порядка начисления процентов. Все договоры заключены на 40 000 000 руб., однако только по одному договору - № денежные средства ООО « ПРАЙД» были фактически переданы. По остальным договорам, в том числе, по которому истцом заявлены требования, обязательства по передаче денег ООО « ПРАЙД» не исполнил, а ООО «Мониторг» денежные средства не получил.
Кроме того, при заключении договора займа, никаких обеспечений исполнения обязательств сторонами не оговаривались, договора об обеспечении исполнения обязательства ООО « Мониторг» по договору займа с Шуняевым С.А. не заключались.
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены копии договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРАЙД» и ООО « Мониторг», предметом которого являются денежные средства в размере 40 000 000 руб., передаваемых ООО « Мониторг» под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен договор денежного займа с процентами б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « ПРАЙД» и ООО « Мониторг», предметом которого также являются денежные средства в размере 40 000 000 руб., передаваемых ООО « Мониторг» под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62 — 68).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В подтверждение исполнения обязательства ООО « ПРАЙД» по договору займа, являющегося предметом заявленного истцом иска, истцом представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16а).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ПРАЙД» и Петуховой И.А. оформлено соглашение об уступке права ( требования) №, согласно которому ООО « ПРАЙД» уступило Петуховой И.А. право требования к ООО «Мониторг», а именно право требовать уплаты задолженности в сумме 32 000 000 руб. по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на момент заключения данного соглашения заем ООО «Мониторг» не возвращен ( л.д. 18).
При этом, как усматривается из данного соглашения, номер договора займа, по которому произошла переуступка прав требования, не указан. Размер процентов займа указан - <данные изъяты> %. О том, что он относится к договору займа, предъявленного истцом ко взысканию, свидетельствует только срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и размер процентной ставки.
Представленный истцом акт сверки также относится к договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 200).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 000 руб. перечислены ООО « ПРАЙД» получателю ООО « Мониторг» по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению ОАО «Фондсервисбанк» ООО « ПРАЙД» открыт расчетный счет в рублях, ДД.ММ.ГГГГ с данного счета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере 40 000 000 руб. – денежные средства по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которых является ООО « Мониторг» ( л.д. 16а, 20).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение исполнения обязательства ООО « ПРАЙД» по передаче ответчику ООО «Мониторг» денежных средств по договору денежного займа с процентами б\н, заключенному ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых., поскольку из представленных документов, а именно платежного поручения №, явно следует перечисление денежных средств в размере 40 000 000 руб. ООО « ПРАЙД» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получателю ООО « Мониторг», по которому требования истцом не заявлялись.
В связи с этим, суд считает, что договор денежного займа с процентами б\н от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом спора, является незаключенным.
Кроме того, суд также учитывает, что уступка права требования ООО « ПРАЙД» осуществлена по не исполненному обязательством со стороны ООО « ПРАЙД» договору займа, в связи с этим, ни у ООО «ПРАЙД», ни у Петуховой И.А., с которой была произведена уступка требований по данному договору, не возникло прав требования исполнения обязательств к ООО « Мониторг», а, следовательно, и к Шуняеву С.А..
Помимо этого, суд также считает, что данная Шуняевым С.А. личная гарантия не может расцениваться как обеспечение исполнения должником обязательства по исполнению условий договора в части возврата денежных средств, поскольку данный вид обязательства не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно главой 23 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Петуховой ФИО6 к Шуняеву ФИО7, ООО « Мониторг» о взыскании долга, процентов — ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: