Дело №2- 6028/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., при секретаре Мазаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лысюка ФИО31 к Иванову ФИО32 о признании права собственности на супружескую долю в имуществе, признании свидетельства частично недействительным,
установил:
Лысюк А.З. обратился в суд с иском к Иванову Д.И. о признании права собственности на ? супружескую долю в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика Ивановой М.И.. ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.И. умерла. В период брака приобретена квартира по адресу г. Москва, <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на имя Ивановой М.И. Ответчик в настоящее время нарушает его право по владению и пользованию квартирой, требует освободить квартиру, сообщил ему, что является единственным собственником квартиры. Впоследствии исковые требования были уточнены в части признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2004г., выданного нотариусом г. Москвы Пасикун Н.Г. Иванову Д.И. на указанную квартиру (л.д.97).
Истец Лысюк А.З. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что брак с Ивановой М.И. расторгнут в 2005г., ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о расторжении брака, всегда был рядом с женой, расторгать брак не хотел. Фиктивный развод сделали, чтобы ответчика не забрали в армию, он учился на дневном отделении в институте, не было военной кафедры. По вопросу отсрочки никуда не обращались. После расторжения брака прошло более трех лет. Жена перенесла тяжелую операцию в 2003г. в связи с онкологическим заболеванием, она была часто в тяжелом состоянии. Вопрос о разделе имущества не поднимался, поскольку находились в браке. В браке была приобретена спорная квартира и земельный участок в Чеховском районе. Ответчик, являющийся сыном Ивановой М.И. после ее смерти оформил наследство на всю квартиру и земельный участок, после чего истец купил земельный участок у ответчика, а в 2011 г. оформил в свою собственность находящийся на участке недостороенный дом. В указанном жилом доме в настоящее время разрешена прописка, однако истец желает быть зарегистрированным и проживать в квартире в г. Москве. В настоящее время он венчался, проживает с женой.
Представитель истца Велегжанина И.М. по доверенности (л.д.28) в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, также пояснила, что истец длительное время не состоял в зарегистрированном браке с момента развода с Ивановой М.И. и до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о выделении супружеской доли.
Ответчик Иванов Д.И. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении о применении срока исковой давности (л.д.89-90), пояснял, что он унаследовал все принадлежавшее его матери Ивановой М.И. имущество, проживает в спорной квартире, после смерти материи оплачивает за квартиру и коммунальные услуги, имеются квитанции Истец в квартире не проживает, он не препятствовал истцу в пользовании квартирой, замок не менял. Истец обещал его матери не делить имущество, приобретенное с участием денег родственников со стороны матери, давал ему советы по оформлению наследства, знал, у какого нотариуса оформляется наследство, а затем приобрел у него земельный участок в Чеховском районе, не считая его общим имуществом супругов. На участке находится жилой дом, который на момент продажи не был оформлен, и как следует из договора купли-продажи, дом он истцу не продавал. В судебном заседании по настоящему делу ему стало известно, что истец оформил в свою собственность находящийся на участке трехэтажный жилой дом, в котором проживает со своей женой.
Представитель ответчика адвокат Зинькович И.Ю. по ордеру (л.д. 27) в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении о применении срока исковой давности (л.д.89-90), поддержала свои объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых поясняла, что имущество в браке было приобретено в основном на средства от продажи имущества родителей и на деньги родственников Ивановой М.И., поэтому все было зарегистрировано на имя Ивановой М.И. В 2000 г. в родители Ивановой М.И. продали свою трехкомнатную квартиру и гараж, на эти деньги были приобретены две квартиры на одной лестничной клетке для проживания родителей и семьи Ивановой М.И., в том числе спорная квартира. Иванова М.И. была врачом, а за пожилыми родителями требовался уход. Земельный участок в Чеховском районе приобретен Ивановой М.И. в браке, но на личные средства от продажи добрачного участка с домом в Переяславле. У Ивановой М.И. и Лысюка А.З. брак был не первый, общих детей не было, ответчик является единственным сыном Ивановой М.И. Она знала, что он делил имущество с бывшей женой, от прежнего брака двое детей. В 2003г. у Ивановой М.И. было диагностировано онкологическое заболевание, по состоянию здоровья совместная жизнь супругов не могла продолжаться. Супругами было решено расторгнуть брак после проведения операции. Брак расторгли по совместному заявлению. При свидетелях супруги объявили о том, что подали заявление о расторжении брака, поставили родственников в известность, что все имущественные споры разрешены, после расторжения брака по соглашению супругов имущество остается Ивановой М.И. Как врач, Иванова М.И. сознавала серьезность своего заболевания, понимала, что уйдет из жизни раньше супруга, заботилась о своем единственном сыне. Сам факт расторжения брака и отсутствие при расторжении брака, а затем в течение нескольких лет после расторжения брака, претензий на имущество со стороны бывшего супруга, убедили ее и окружающих в том, что Лысюк А.З. добросовестно соблюдает достигнутое соглашение. Родственники, сотрудники по работе Ивановой М.И. знали от нее и от истца, Лысюк А.З. в тот период искренне сочувствовал жене, понимал ее тяжелое состояние в связи с неизлечимым заболеванием. Считал, что ей будет спокойнее, легче бороться с болезнью, если супругами совместно будет определена дальнейшая судьба имущества, в том числе квартиры, которая остается Ивановой М.И. и будет впоследствии унаследована ее сыном. При расторжении брака Лысюк А.З. при свидетелях подтверждал указанные договоренности с Ивановой М.И., заявлял, что хорошо, что ничего не надо переоформлять, все имущество и так зарегистрировано на имя супруги. После расторжения брака совместного хозяйства не вели, истец не проживал, был намерен выписаться из квартиры. Лысюк А.З. сохранял с Ивановой М.И., ее сыном и другими родственниками хорошие отношения, общение. При этом в течение четырех лет после расторжения брака и до смерти Ивановой М.И. истец не нарушал достигнутого соглашения, не претендовал на долю в имуществе. Во исполнение договоренности с бывшей супругой он после ее смерти не выделял супружескую долю в наследственном имуществе, не пытался вселиться в квартиру. Истец на поминках при свидетелях подтверждал договоренность с Ивановой М.И. на поминках, заботился об оформлении наследства сыном, знал, у какого нотариуса, советовал ответчику, какие справки надо получить. Истец после развода собрал вещи и ушел из квартиры. В настоящее время Лысюк А.З. вступил в новый брак, проживает с женой в жилом доме в Чеховском районе, который оформил в свою собственность. Истец при расторжении брака в 2005г. знал о нарушении своего права, понимал, что имущество остается Ивановой М.И., о чем свидетельствовали его беседы, дальнейшее поведение, сделка с земельным участком, и с этого времени должен исчисляться срок исковой давности. Когда сын Ивановой М.И. оформил по наследству в свою собственность всю квартиру и весь земельный участок в Чеховском районе, Лысюк А.З. приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи. При этом он не считал, что приобретенный в браке в 2004г. земельный участок является общим имуществом супругов, и что он вправе приобрести только половину участка, а половина является его супружеской долей. Истец в настоящее время обеспечен жильем в трехэтажном загородном доме на указанном участке, где, по его же утверждению, возможно зарегистрироваться по месту жительства. Считает, что в настоящее время истец претендует на имущество в связи с изменением его семейного положения и вступлением в новый брак, недобросовестно нарушает ранее достигнутое соглашение. Истцом пропущен срок давности для обращения в суд.
Выслушав объяснения истца, представителя истца Велегжаниной И.М., объяснения ответчика, представителя ответчика Зинькович И.Ю., заслушав показания свидетелей Лысюка В.З., Лучкиной О.И., Лучкиной О.А., Мамытовой Г.А., Мельника С.П., Дзюба Л.П., Климашевской Т.Г., огласив показания допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей Гаврилиной О.И., Гаврилина И. А, Астрелиной С.А., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, копию наследственного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лысюка А.З. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная квартира на период рассмотрения спора принадлежит на праве собственности ответчику Иванову Д.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Москвы Пасикун Н.Г. (л.д.52). Из материалов наследственного дела № усматривается, что Иванов Д.И. является сыном и единственным наследником по закону к имуществу Ивановой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). В наследственную массу входит спорная квартира по адресу г. Москва, <адрес> (л.д. 43,44), земельный участок площадью 1200 кв.м., по адресу Московская область, <адрес> (л.д. 64), а также земельный участок площадью 1019 кв.м., по адресу Московская область, <адрес>, который был приобретен Ивановой М.И. в 2009г., то есть после расторжения брака (л.д. 76). Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу Московская область, <адрес> также выдано сыну наследодателя ответчику Иванову Д.И. (л.д. 81).
Истец Лысюк А.З. является бывшим супругом Ивановой М.И., зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).
Брак истца. и Ивановой М.И. был зарегистрирован в Царицынском отделе ЗАГС г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно справке Московской городской онкологической больницы № у Ивановой М.И. в период брака было диагностировано онкологическое заболевание, она находилась под наблюдением и на лечении в указанной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом рак тела матки IV ст. с метастазами, за этот период было 17 госпитализаций, проводилось хирургическое и химиотерапевтическое лечение (л.д.93).
ДД.ММ.ГГГГ супругами было подано в Чертановский отдел ЗАГС совместное заявление о расторжении брака, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен (л.д.8).
После расторжения брака, при жизни Ивановой М.И., истец супружескую долю в названном имуществе не выделял.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.И. умерла.
Доказательствами по делу подтверждается, что в период брака истца с Ивановой М.И. было приобретено следующее имущество: по договору об уступке права требования, заключенному ОАО «ДСК-3» и Ивановой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ приобретена трехкомнатная квартира по адресу г. Москва, <адрес> (л.д. 43,44 ), по договору купли-продажи, заключенному между Громада В.И., действующим по доверенности Зуева А. А., и Ивановой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок площадью 1200 кв.м., по адресу Московская область, <адрес> (л.д. 64). Указанный земельный участок после смерти Ивановой М.И. также унаследовал ее сын, ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 07.06.2010г. (л.д. 81).
Судом установлено, что после оформления Ивановым Д.И. наследства истец Лысюк А.З. приобрел у Иванова Д.И. весь названный земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу Московская область, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95), не выделяя супружескую долю в указанном имуществе. По мнению суда, данное доказательство подтверждает доводы ответчика о том, что истцом и после смерти бывшей супруги соблюдалась договоренность с Ивановой М.И. при расторжении брака о судьбе всего имущества.
Как указано выше, спорная квартира приобретена на основании Договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ДСК - 3 и Ивановой М.И. (л.д.43, 44). Ответчик утверждает, что квартира была оплачена с привлечением денежных средств родственников Ивановой, о чем известно истцу, и в связи с чем он не возражал, чтобы при расторжении брака квартира осталась супруге, а затем унаследована ее сыном. Согласно представленным ответчиком платежным поручениям Иванова М.И. в счет оплаты стоимости спорной квартиры перечислила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Судом принимается во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение довод ответчика и показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей, что спорная квартира была приобретена с использованием денежных средств, вырученных от продажи квартиры родителей Ивановой М.И. в г. <адрес>. Согласно договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами Рева Н.Н., Рева И.Л., родителями Ивановой М.И., и покупателем Игнатенковой А.В. расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора (п.5), то есть денежные средства имелись у родителей до проведения расчетов за спорную квартиру в мае 2000г.
При таких обстоятельствах суд не может принять объяснения Лысюка А.З., что спорная квартира приобретена на средства от продажи занимаемой ранее супругами квартиры на <адрес>, оформленной на имя супруга. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу г. Москва, <адрес>, заключенного между продавцом Лысюком А.З. и покупателями Валеевым В.Г. и Агишевой Г.И., усматривается, что по условиям договора стоимость квартиры покупатели выплачивают продавцу в день выдачи Московским городским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного договора (п.5). Указанный договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, передаточный Акт подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ Названными платежными поручениями подтверждается, что к этому времени стоимость спорной квартиры уже была оплачена. На момент оплаты спорной квартиры на <адрес> денежные средства Лысюком А.З. от покупателей получены не были, и по этой причине не могли быть внесены в счет оплаты стоимости спорной квартиры. Объяснения истца не согласуются с письменными доказательствами по делу. Других доказательств, подтверждающих наличие у супругов средств для оплаты спорной квартиры истцом не представлено, возражения ответчика в этой части не опровергнуты.
Суд принимает доводы ответчика и считает доказанным, что при расторжении брака в 2005г. супругами было достигнуто и фактически выполнялось истцом соглашение, по которому после расторжения брака имущество супругов, включая спорную квартиру по адресу г. Москва, <адрес>, остается супруге Ивановой М.И., а впоследствии будет унаследовано ее сыном от первого брака ответчиком Ивановым Д.И. Истцом не оспорено, что после расторжения брака и до смерти Ивановой М.И., тот есть с 2005г. по 2009г., в течение четырех лет, он не претендовал на супружескую долю, после смерти Ивановой М.И. не обращался к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли в наследственном имуществе. Суд считает, что с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств истцу было известно об оформлении наследства ответчиком, и сразу после оформления Ивановым Д.И. наследства на все имущество, зарегистрированное на имя Ивановой М.И. Лысюк А.З. приобрел у ответчика земельный участок, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не выделяя супружеской доли. Хотя указанный земельный участок приобретен Ивановой М.И. в период брака в 2004г.
Истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности на супружескую долю в квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти лет после расторжения брака и после определения по соглашению с супругой дальнейшей судьбы общего имущества, в том числе спорной квартиры.
Доказательств нарушения прав истца только в 2011г. истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Лысюка А.З., суд учитывает, что свидетели пояснили, что им достоверно не были известны обстоятельств приобретения спорной квартиры, считают, что спорная квартира приобретена на денежные средства от ранее занимаемой супругами квартиры на <адрес>, однако их показания в этой части не согласуются с письменными доказательствами по делу, противоречат договорам купли-продажи, фактическим обстоятельствам дела. Вызывает сомнение, что свидетели, в том числе брат и дочь истца, не знали о расторжении брака, хотя брак был расторгнут за четыре года до смерти, и свидетели утверждают, что постоянно общались с супругами. Утверждают, что Иванова прекрасно себя чувствовала, что противоречит справке из больницы. Свидетелями истца не опровергнут факт проживания истца в загородном доме, поскольку все они были на юбилее истца при жизни бывшей супруги в загородном доме, а не в спорной квартире. Так, свидетель Лысюк В.З. пояснил, что является братом истца, у брата и его жены было по комнате, они съехались в двухкомнатную квартиру, продав комнаты, потом продали «двушку» и купили новую квартиру, деталей не знает, истец вкладывал деньги в покупку квартиры, в тот период занимались бизнесом и свободных денег не было, истец работал в коммерческих структурах, был генеральным директором нескольких обществ, до смерти жены истца свидетель был уверен, что они дружная семейная пара, был на юбилее брата в 2007г. на даче. Свидетель был несколько раз в спорной квартире, откуда забирал истца в 2010г. в больницу.
Свидетель Лучкина О.И. пояснила, что она является женой брата истца, не знала, что брак расторгнут, были на поминках, все приносили соболезнования истцу, в квартире никогда не была, звонила на домашний телефон истцу, была на юбилее истца 60 лет на даче, Марина сказала речь, прекрасно выглядела, не похожа на брошенную женщину. Когда они сошлись, у каждого были площади, родственники жены обеспеченные люди, супруги продали жилье, родители продали квартиру. Никогда не была на днях рождения Марины.
Свидетель Лучкина О.А. – дочь истца пояснила, что она узнала о разводе, когда ее пригласили в качестве свидетеля в суд, была в квартирах на Тушинской, на <адрес>, была на юбилее отца на даче. Ее не интересовали способы купли-продажи квартиры. Отец не рассказывал о разводе. Она была на венчании с нынешней женой отца.
Свидетель Мамытова Г.А. пояснила, что жила в квартире на <адрес>, ухаживала за тестем, он умер в 2006г., продолжала общаться с Мариной до ее смерти. С 2005г. по 2006г. супруги жили вместе, вели общее хозяйство. Чтобы сына не забрали в армию провели фиктивный развод, про раздел имущества им в голову не приходило. В 2009г. звонила на домашний телефон.
Свидетель Мельник С.П. пояснил, что работал с истцом в 1998-2010г.<адрес> знал, приезжал домой, привозил документы в квартиру после 2005г, когда истец болел, но листки нетрудоспособности истец не оформлял, был на юбилее истца на даче в 2008г., был партнером по работе, они учредили общество, развалился бизнес и сгорел склад в 2004г.
Свидетельскими показаниями также не подтвержден факт нарушения права истица на квартиру в 2011г.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Гаврилиной О.И., Гаврилина И. А, Астрелиной С.А., Дзюба Л.П., Климашевской Т.Г., которые в судебном заседании подтвердили наличие договоренности супругов в отношении общего имущества при расторжении брака в 2005г., поскольку указанные показания подтверждаются письменными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами дела, юридическими действиями самого истца. Свидетели пояснили, что истец переживал из-за болезни жены, испытывал потребность поддержать и успокоить неизлечимо больную жену, понимал, что она заботится о будущем своего единственного сына, в связи с чем давал обещания в присутствии свидетелей, что все имущество, приобретенное с привлечением денежных средств родственников Ивановой М.И., зарегистрированное на имя Ивановой, останется после расторжения брака супруге, а затем будет унаследовано ее сыном. Из показаний свидетелей установлено, что в день рождения Ивановой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, сестре Гаврилиной О.И., ее мужу Гаврилину И.А., в присутствии свидетеля Астрелиной С.А. было сообщено, что подано заявление на развод, и что достигнута договоренность, что Лысюк А.З. не будет претендовать на супружескую долю в приобретенном в браке имуществе. Лысюк А.З. в указанный день и впоследствии при встречах со свидетелями, с которыми сохранял дружеские отношения, подтверждал наличие соглашения об имуществе. Суд считает установленным, что после расторжения брака истец исполнял соглашение об имуществе, не претендовал на супружескую долю в общем имуществе, после смерти бывшей жены достоверно знал об оформлении ответчиком наследства на все имущество, не возражал.
Свидетели Гавриловы О.И., И.А. также пояснили, что приобретение спорной квартиры было связано с тем, что отец Ивановой М.И. заболел болезнью Паркинсона, начались проблемы с уходом за ним, он фактически потерял возможность двигаться. Родители проживали в <адрес> в трехкомнатной квартире в новом доме, встал вопрос о переезде в Москву. Родители продали трехкомнатную квартиру в <адрес> и гараж, у них были накопления. Гаврилины добавили 25 000 долларов безвозмездно, поскольку речь шла о родителях. В связи с тяжелой болезнью Ивановой М.И. супруги решили все имущественные вопросы при ее жизни. Истец после расторжения брака жил в загородном доме, его постоянно там видели, так как у Гаврилиных дом на соседнем участке. Через два месяца после смерти Ивановой в доме истца появилась женщина. Свидетель Астрелина С.С. также пояснила, что Иванова тяжело заболела в 2003г., свидетель помогла организовать поставки водоросли из Охотска, которая помогает при онкологических заболеваниях. 08.05. 2005г. она присутствовала на дне рождения Ивановой, где она и истец сообщили родственникам, что расторгают брак, сказали, что имущество, значащееся за Ивановой М.И., остается ей. Она была очевидцем. Знала родителей, ей известно, что на спорную квартиру были затрачены деньги от продажи квартиры родителей Ивановой в <адрес> и деньги также добавили Гаврилины. Истец всегда подтверждал договоренность об имуществе. В 2010г. в конце зимы, начале весны она лично слышала от истца, как он спрашивал Гаврилиных, к которым пришел на дачу с просьбой помочь в лечении, нет ли сложностей в оформлении наследства у ответчика, а также про нотариуса. Свидетель Дзюба Л.П. пояснила, что работает заместителем главного врача больницы, Марину знала по работе с 1980г., работали в одном отделении, знает бывшего мужа и сына ФИО3. От Марины ей известно, как приобреталась квартира, родителей перевозили в Москву, родители продали квартиру, гараж, сестра Ольга дала большую сумму на квартиру. Все было оформлено на Марину. У Марины была дача в Переяславле, большой участок с домом, которые она продала и приобрела землю рядом с сестрой Ольгой. У истца был бизнес, который то прогорал, то снова возобновлялся. Марина сказала, что разводится, чтобы не потерять то, что имела. Когда были похороны, поминки в кафе, то ФИО3 говорил, что все решено, квартира и машина остается ему, ответчик живет на даче, истец присутствовал при этом разговоре, не возражал. После расторжения брака Марина и истец не жили вместе, Лысюк приходил к свидетелю как к заместителю главного врача с Мариной за направлением на госпитализацию, говори, что он фактически житель Московской области. Свидетель Климашевская Т.Г. пояснила, что работала с Мариной в больнице. Общались каждый день на работе, обсуждали все, знает, что квартира на <адрес> появилась от продажи квартиры родителей в <адрес>, и сестра Ольга давала деньги. Сотрудники были в курсе событий жизни Марины. Когда она заболела, расторгли брак, чтобы решить все вопросы по имуществу. Марина сама говорила, что с имуществом все решено. Они с мужем развелись в 2005г. В 2006г. свидетель приезжала в спорную квартиру, когда Марина проходила очередную химию, там на тот момент проживали только Марина и сын ФИО3, Марина сказала, что истец живет на даче. Марина говорила, что квартира останется у нее. Она слышала на поминках, как истец сказал, что все достанется ФИО3.
Суд на с учетом конкретных обстоятельств по делу приходит к выводу, что Лысюку А.З. было известно об оформлении наследства на всю спорную квартиру и на весь названный выше земельный участок на имя ответчика Иванова Д.И. в 2010г.г., следуя достигнутой ранее договоренности с Ивановой М.И., он с заявлением о выделении супружеской доли в наследственном имуществе в установленном порядке не обращался. После получения Ивановым Д.И. свидетельства о праве на наследство на весь земельный участок в <адрес>, приобретенный Ивановой М.И. по договору купли-продажи в 2004г., то есть в период брака, он приобрел указанный земельный участок у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, своими юридически действиями истец после смерти бывшей жены подтвердил, что не имеет супружеской доли в указанном имуществе, которое по договоренности с Ивановой М.И. после расторжения брака являлось ее личной собственностью.
За квартиру и коммунальные услуги оплачивал Иванов Д.И., что подтверждается квитанциями за 2009/2011г.г.
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, учитывая показания свидетелей, фактические и юридические действия истца после расторжения брака, суд приходит к выводу, что истец при расторжении брака в 2005г. достоверно знал о нарушении своего права на общее имущество, соблюдал договоренность об общем имуществе, достигнутую с бывшей супругой, не предпринимал никаких действий по защите нарушенного права, не возражал против оформления наследства сыном бывшей жены на все зарегистрированное на ее имя имущество. Суд не принимает доводы истца о фиктивности развода для оформления отсрочки от армии Иванову Д.И., поскольку указанные утверждения надуманны, ничем не подтверждены, и сам истец пояснял, что за отсрочкой никуда не обращались. О расторжении брака, в том числе от самого истца, было известно родственникам и по месту работы Ивановой М.И. При таких обстоятельствах истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями о разделе имущества, который, по мнению суда, начал течь с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что в данном случае прекращение брака и начало течения срока исковой давности совпадают, поскольку доказательствами подтверждается, что с участием истца при расторжении брака была определена дальнейшая судьба спорной квартиры, и достигнутая с Ивановой М.И. договоренность в дальнейшем в течение более пяти лет не была нарушена истцом.
Согласно ст.34 СК РФ к совместной собственности супругов относится любое имущество, нажитое супругами в период брака. Согласно ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу ст.38 ч.2 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению, по желанию супругов соглашение может быть нотариально удостоверено. Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Статья 9 СК РФ, регулирующая общие принципы применения исковой давности к семейным правоотношениям, отсылает к нормам гражданского законодательства. Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в органах ЗАГСа, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения суда), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд принимает во внимание, что принадлежавшая на день смерти Ивановой М.И. квартира в соответствии со ст.ст. 1112, 1142 ГК РФ унаследована ответчиком. Истец, в нарушение достигнутых в 2005г. с Ивановой М.И. договоренностей, в настоящее время злоупотребляет своими правами в ущерб интересам собственника спорной квартиры в нарушение ст.10 ГК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.38, 39 199,200 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Лысюку ФИО33 к Иванову ФИО34 о признании права собственности на ? супружескую долю в квартире №, расположенной по адресу г.Москва, <адрес>, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04 февраля 2010г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: