Дело № 2 - 6052\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н,. при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манушкиных Т.С., А.С. к Назлуханяну Н.О., О.Н., Арутюновой А.Б. об установлении факта отцовства, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Манушкина Т.С. и Манушкин А.С. обратились в суд с иском к Назлуханяну Н.О., Арутюновой А.Б., Назлуханяну О.Н. об установлении факта признания отцовства в отношении них умершим Назлуханяном ФИО19, признании за ними права собственности по ? доли за каждым, на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца Назлуханяна С.О., мотивируя требования тем, что 24.12.2007 года умер Назлуханян С.О., после его смерти открылось наследство на принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде квартиры общей площадью 81,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и денежных вкладов. Они, истцы по делу, являются родными детьми умершего, при жизни он их воспитывал, содержал, признавал, но не оформил в установленном порядке отцовства в отношении них, они были рождены после расторжения брака между их матерью Манушкиной В.С. и Назлуханяном С.О., сведения об отце внесены в актовую запись об их рождении со слов матери, их отцом в свидетельстве о рождении указан вымышленный человек «Манушкин ФИО20», в результате чего им присвоена фамилия Манушкины и отчество по имени отца -ФИО11. Поскольку они являются совершеннолетними и имеют право оспаривать отцовство, то считают необходимым указать в их свидетельствах о рождении их биологического отца- Назлуханяна С.О., умершего 24 декабря 2007 года. Установление данного факта необходимо для оформления своих наследственных прав. Другими наследниками умершего являются отец: Назлуханян О.Н., мать Арутюнова А.Б., которые отказались от наследства в пользу второго сына — брата умершего Назлуханяна Н.О. (л.д 21-22).
Истец Манушкин А.С. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Истец Манушкина Т.С. и представитель истцов Манушкина В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истица Манушкина Т.С. пояснила, что умерший Назлуханян С.О. является их с братом родным отцом. Когда они жили в Бирюлево, отец часто приезжал к ним, заботился о них, она называла его отцом, внешне на него очень похожа. Представитель истца пояснила, что после развода они с ФИО3 продолжали проживать вместе, к ним часто приезжали его родственники из Прибалтики, Грузии. Мать ФИО9 всегда настраивала сына против нее. Она сама обращалась в суд с иском об установлении отцовства в 2003 году, еще при жизни ФИО9, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду ее неявки в судебное заседание.
Ответчик Назлуханян Н.О. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что его брат отцом Манушкиной Т.С. и Манушкина А.С. себя никогда не признавал, о них никогда не говорил. ДД.ММ.ГГГГ брак между его братом и Манушкиной В.С. был расторгнут, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ у Манушкиной родился сын ФИО10, отцом которого в свидетельстве о рождении указан «Манушкин ФИО21». ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после расторжения брака, у Манушкиной В.С. родилась дочь ФИО4. В свидетельстве о рождении которой в качестве отца также указан «Манушкин ФИО22». С 1993 года его брат Назлуханян С.О. жил в гражданском браке с Черновой Г.И., в 1999 году их брак был зарегистрирован. У брата есть много фотографий с его супругой Галиной и ни одной фотографии с истцами. Его брат женился на Манушкиной В.С. Фиктивно, ради прописки. В его квартире никогда не было детских вещей, брат никогда не вел никаких разговоров об истцах. Истцы уже обращались с аналогичным иском в суд, но им было отказано.
Ответчики Арутюнова А.Б., Назлуханян О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела. От Арутюновой А.Б. Поступило объяснение на иск, в котором она требования истцов не признала.
Третье лицо нотариус Микаэлян Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела.
Третье лицо - Чертановский отдел ЗАГС г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело в его отсутствие, возражали против исковых требований по тем основаниям, что Прикубанским районным судом г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований истцам было отказано.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истцов подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства устанавливается в судебном порядке.
Судом установлено, что 24.12.2007 года скончался Назлуханян ФИО23 (л.д. 79).
Как следует из наследственного дела №, открытого нотариусом г.Москвы Микаеляном Р.А. к имуществу умершего Назлуханяна С.О., единственным наследником к имуществу умершего является родной брат наследодателя Назлуханян Н.О., которым в установленный срок было подано заявление о принятии наследства.
Из пояснений истца, представителя истца, данных в судебном заседании Манушкина ФИО24 и Манушкин ФИО25 являются родными детьми Назлуханяна С.О. и наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего. При жизни Назлуханян С.О. признавал их своими детьми, однако юридически своего отцовства в отношении них не оформил.
Решением Прикубанского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Манушкиной Т.С., Манушкина А.С. к Назлуханяну Н.О об установлении факта признания отцовства было отказано.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
При таких обстоятельсвах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта признания отцовства, поскольку ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что истцы Манушкина Т.С. и Манушкин А.С. не являются детьми умершего Назлуханяна С.О. и, следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные ими исковые требования в части признания за ними права собственности в порядке наследования по закону, поскольку истцы не являются наследниками умершего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Манушкиной ФИО26, Манушкину ФИО27 к Назлуханяну ФИО28, Назлуханяну ФИО29, Арутюновой ФИО30 об установлении факта отцовства, признании права собственности в порядке наследования — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: