З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Якименко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 213 / 2012 по иску Анисовой ФИО6 к Максимову ФИО7, Максимовой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Анисова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Максимову И.А. о взыскании с него материального ущерба в результате залива квартиры № 533 рубля, возмещения стоимости оценки ущерба 7 500 рублей, морального вреда 10 000 рублей, стоимости оплаты юридических услуг 10 000 рублей, возмещение стоимости оплаты телеграммы ответчикам 265 рублей.
В обоснование иска Анисова А.М. указывает, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>.
05.04.2011 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков №, в результате чего в квартире истца пострадали кухня 5.9 кв.м. и жилая комната 10.2 кв.м.: потолок, потолочный плинтус, бумажные обои, линолеум. Согласно проведенной оценке, стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составит 55 533 рубля. За составление оценки истец оплатила 7 500 рублей. Вина ответчика подтверждается выводами Инженерно-технического заключенияот 06.04.2011 г. и Актом осмотра квартиры от 14.09.2011 г. Добровольно сделать истцу ремонт или возместить ущерб ответчик отказался. Истец является ветераном Великой Отечественной Войны и инвалидом 2 группы, вследствие чего самостоятельно произвести ремонт не может. Указанными обстоятельствами истцу причинены нравственные страдания. Для восстановления своих- нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью для получения консультации и составления заявлений (л.д. 3-4).
Определением суда от 24.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Максимова В.А., мать собственника квартиры № по ул. <адрес> в г. Москве Максимова И.А., как член семьи собственника квартиры, так как, на основании п.п. 2-3 ст. 31 ЖК РФ, она несет солидарную с собственником квартиры ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, обязана обеспечивать сохранность жилого помещения наравне с собственником помещения.
Истец Анисова А.М. в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, не возражала против принятия по делу заочного решения и на вопрос суда пояснила, что, по её сведениям, ответчики в кв. № не проживают, место нахождения ответчиков, их телефоны истцу неизвестны.
Ответчики Максимов И.А., Максимова В.А. в суд не явились, извещались судом повестками по адресу регистрации по месту жительства.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 п.п. 1-2 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Квартира по адресу: г. Москва, <адрес> принадлежит истцу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации её права собственности на эту квартиру от 11.06.2003 г. (л.д. 5).
Согласно выписке из домовой книги и карточке учета, Анисова А.М. зарегистрирована по месту жительства в данной квартире одна (л.д. 21-22).
Ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире Квартира по адресу: г. Москва, <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику Максимову И.А. на основании Договора передачи квартиры в собственность от 31.01.2003 г., что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета (л.д. 23-24).
Из объяснений истца, исследованных в судебном заседании материалов дела судом установлено, что залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, произошел 05.04.2011 г. по причине того, что жильцы кв. № упустили воду (л.д. 6). Вывод суда о вине в заливе жильцов кв. № следует из указанного Инженерно-технического заключения, из Инженерно-технического заключения от 06.04.2011 г. (л.д. 27), пояснений истца, а также из того обстоятельства, что других источников поступления воды в квартиру истца в указанный день не установлено.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта после залива истец предъявила Отчет № АФ-102-064/0911 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д. 28-75) на сумму 55 533 рубля 00 копеек.
Оценивая данный отчет в качестве представленного доказательства, суд принимает его в полном объеме, поскольку ответчики не отпаривали выводов оценки ущерба, других доказательств стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суду представлено не было.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В настоящем случае установлено нарушение ответчиками именно имущественных прав истца в виде причинения истцу материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами.
Истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком именно физических или нравственных страданий. Утверждение об этом истца является голословным, поэтому суд относится к нему критически.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда именно по причине залива квартиры. В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении части иска о компенсации морального вреда.
Расходы на проведение оценки 7 500 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления и консультации 10 000 рублей подтверждены со стороны истца документально Актом сдачи-приема работ и квитанцией (л.д. 9), Актом приема-сдачи выполненных работ поверенным от 01.09.2011 г. (л.д. 83).
При производстве оценки ущерба истец оплатила вызов ответчика на проведение осмотра квартиры и составление оценки в размере 265 рублей 20 копеек, поэтому требование иска о возмещении 265 рублей как понесенных убытков подлежит удовлетворению.
Истец была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании п.п. 2-3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ как участник Великой Отечественной войны (свидетельство – л.д. 8).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы госпошлина в размере от удовлетворенной части иска 55 533 + 7 500 + 265 = 63 298 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ, госпошлина составит 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей.
20 000 рублей превышает сумма 43 298 рублей.
1% от 43 298 = 432 рубля 98 копеек.
3% = 432.98 х 3 = 1 298 рублей 94 копейки.
1 298.94 + 800 = 2 098 рублей 94 копейки.
Таким образом, с каждого из двух ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 2 098.94 : 2 = 1 049 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:
ВЗЫСКАТЬ с Максимова ФИО9 и Максимовой ФИО10 в солидарном порядке в пользу Анисовой ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 55 533 рубля, в счет понесенных судебных расходов по оценке ущерба 7 500 рублей, в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей, в возмещение стоимости отправки телеграммы ответчикам 265 рублей, а всего: 73 298 (семьдесят три тысячи двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Анисовой ФИО12 – отказать.
Взыскать с Максимова ФИО13 госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 049 (одной тысячи сорока девяти) рублей 47 копеек.
Взыскать с Максимовой ФИО14 госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 049 (одной тысячи сорока девяти) рублей 47 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме 22 февраля 2012 года.
Судья: ____________________