РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотаева Д.А. к Сечкиной (Сыроежкиной) Е.Н. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 08.03.2011г. на <адрес> г. Москвы ДТП с участием автомобилей КИА, регистрационный номер №, под управлением Сечкиной Е.Н., Ауди 80, регистрационный номер №, под управлением Замотаева Д.А., Мицубиси, регистрационный номер №, под управлением Колосовского А.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Сечкина Е.Н., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответчик не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно оценки ООО «Инвест Консалтинг» с учетом износа поврежденного автомобиля составила 104651 руб. 24 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 402 руб. 16 коп., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 105053 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., оплаченную по делу госпошлину, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, не представила.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик заблаговременно была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ранее, чем 20.01.2012г. откладывалось судебное заседание у судьи Серкиной Н.Е., в суд не явилась, суд считает неуважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, и ничто ответчику не препятствовало явиться в судебное заседание. Суд считает, что ответчик выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает его неявку неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в ее, ответчика, отсутствие.. Кроме того, суд учитывает и то, что у ответчик согласно выданной доверенности имеет двух представителей, которые могут представлять ее интересы, что дело находится длительное время в производстве суда, что нарушает права истца на рассмотрение его дело в установленные законом сроки.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08.03.2011г. на <адрес> г. Москвы ДТП с участием автомобилей КИА, регистрационный номер №, под управлением Сечкиной Е.Н., Ауди 80, регистрационный номер №, под управлением Замотаева Д.А., Мицубиси, регистрационный номер №, под управлением Колосовского А.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Согласно материалу по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Сечкиной (Сыроежкиной) Е.Н. п. 9.10, 2.1.1 ПДД РФ, которая была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1, 12.36 ч. 1 КоАП РФ и на нее было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. и лишение права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Доказательств того, что остальные участники ДТП нарушили ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, что постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сечкиной Е.Н. обжалованы и отменены, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновна Сечкина (Сыроежкина) Е.Н. и на которой лежит обязанность по возмещению ущерба.
Доказательств того, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.
В соответствии с отчетом №л ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 104651 руб. 24 коп.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта от 20.12.2011г. № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 91009 руб. 30 коп.; восстановительный ремонт автомобиля АУДИ физически возможен и экономически целесообразен.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, которое и должно быть положено в основу решения суда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 91009 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., что подтверждено документально, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 16 коп., что подтверждено документально, а также оплаченная по делу госпошлина в размере 3301 руб. 07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сечкиной (Сыроежкиной) ФИО8 в пользу Замотаева ФИО9 в счет возмещения ущерба от ДТП 08.03.2011г. 129712 руб. 53 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: