Дело № 2 – 231\2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н.А. к Кузьмину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненого ущерба 61 815 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 054 руб. 45 коп., мотивируя требования тем, что 06.06.2010 года произошло ДТП с участием автомобилей: «Нисан Альмера», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Жуковой Н.А., и автомобиля «ВАЗ -211440», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Кузьмину Д.В.. Постановлением инспектора ДПС РДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы <данные изъяты> от 06.06.2010 года, Кузьмин Д.В. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, установленные заключением о стоимости ремонта ТС №, составленным ООО «РИНГ-М» и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 181 815 рублей 86 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность Кузьмина Д.В. была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт», которая в добровольном порядке возместила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 рублей, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба – 61 815 руб. 86 коп. подлежит взысканию с Кузьмина Д.В..
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом судебными извещениями о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 06.06.2010г. водитель Кузьмин Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ -211440», г.р.з. № совершил столкновение со следующим впереди автомобилем и совершающей поворот направо на <адрес> «Нисан Альмера» №, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Кузьмина Д.В. ( л.д.6,7,8-9).
В результате ДТП автомобилю «Нисан Альмера», г.р.з. №, собственником которого является Жукова Н.А., причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП ( л.д. 8-9, 10-11).
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, согласно заключению ТС №, составленному ООО «РИНГ-М», составила с учетом износа автомобиля 181 815 рублей 86 копеек ( Л.д.12-14).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность Кузьмина Д.В. была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису обязательного страхования ОСАГО серии ВВВ №( л.д. 8).
В обоснование своих требований истец указывает на то, что страховая компания ОАО СГ «МСК» в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено 120 000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано ЗАО « МСК» страховым случаем.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, ОАО СГ «МСК» полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба в сумме 61 815 руб. 86 коп.( стоимость восстановительного ремонта автомобиля 181 815,86 – страховое возмещение 120 000) полностью лежит на ответчике Кузьмине Д.В. как виновном в ДТП лице.
Каких – либо доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кузьминым Д.В. суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика Кузьмина Д.В. расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 2 054 руб. 45 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
Заочно РЕШИЛ:
Взыскать с Кузьмина ФИО6 в пользу Жуковой ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму 61 815 руб. 86 коп.., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2 054 руб. 45 коп, а всего 63 870 ( шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 31 коп..
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд г. Москвы, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: