РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханова В.П. к Городской поликлинике № 170 о признании незаконным отказа в заключение трудового договора
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 14.09.2011г. им было подано заявление о трудоустройстве на должность гастроэнтеролога поликлиники № 170 г. Москвы на условиях совместительства. Заявление содержало просьбу рассмотреть вопрос трудоустройства, при положительном решении оформить трудовой договор с 15.09.2011г. Заявление было зарегистрировано секретарем поликлиники № 170 вх. №. Должность гастроэнтеролога в поликлинике № г. Москвы предусмотрена действующим штатным расписанием, вакантна, больные испытывают острую необходимость в гастроэнтерологической помощи. Истец на протяжении 16 лет занимал должность гастроэнтеролога поликлиники № 170, но ДД.ММ.ГГГГ был принужден к увольнению по собственному желанию из-за создавшейся неправомерной ситуации, а именно администрация поликлиники № 170 препятствовала выписыванию льготных лекарств. В настоящее время истец занимает должность эндоскописта поликлиники № 170. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность гастроэнтеролога поликлиники № 170 не был, трудовой договор заключен не был, приказ не издан. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление (зарегистрировано секретарем поликлиники № 170 вх. №) с просьбой разъяснить причины фактического отказа в приеме на работу. Объяснений не последовало. Просит признать отказ в заключении трудового договора в принятии на должность гастроэнтеролога поликлиники № 170 со стороны администрации поликлиники незаконным; обязать администрацию поликлиники № 170 заключить с истцом трудовой договор и принять на должность гастроэнтеролога на 0,5 ставки.
Впоследствии уточнил свои требования, просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб. и 6300 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ, Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателям
Согласно ст. 60.1 ТК РФ, Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 64 ТК РФ, Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно ст. 282 ТК РФ, Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Буханов В.П. был принят в ГП № 170 на должность врача гастроэнтеролога по основному месту работы на неопределенный срок.
Приказом ГП № №/к от ДД.ММ.ГГГГ Буханов В.П. был переведен с должности врача гастроэнтеролога на должность врача эндоскописта постоянно на основании его личного заявления. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе.
Приказом ГП № №/к от ДД.ММ.ГГГГ Буханов В.П. был зачислен как внутренний совместитель на 0,5 ставки врача гастроэнтеролога с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления с резолюцией гл. врача.
01.03.2010г. между Городской поликлиникой № и Бухановым В.П. был заключен трудовой договор №. Согласно данному трудовому договору, истец был принят в Городскую поликлинику № 170 на должность врача эндоскописта на неопределенный срок по основному месту работы.
01.03.2010г. между Городской поликлиникой № 170 и Бухановым В.П. был заключен трудовой договор №. Согласно данному трудовому договору, истец был принят в Городскую поликлинику № 170 на должность врача гастроэнтеролога по совместительству на срок с 01.03.2010г. по 31.12.2010г.
09.02.2011г. Бухановым В.П. на имя Главного врача поликлиники № было подано заявление с просьбой снять с него совместительство в качестве гастроэнтеролога на 0,5 ставки с 14.02.2011г.
Приказом ГП № №/к от 10.02.2011г. с Буханова В.П. было снято совместительство на 0,5 ст. гастроэнтеролога с 14.02.2011г. на основании личного заявления с резолюцией гл. врача.
14.09.2011г. Бухановым В.П. на имя Главного врача поликлиники № 170 было подано заявление с просьбой разрешить ему продолжить совместительство на 0,5 ставки гастроэнтеролога в свободное от основной работы время с 15.09.2011г. Данное заявление зарегистрировано за вх. № от 14.09.2011г.
15.09.2011г. Бухановым В.П. на имя Главного врача поликлиники № 170 было подано заявление с просьбой объяснить причину отказа в приеме на работу. Заявление зарегистрировано за вх. № от 15.09.2011г.
Согласно Протоколу Собрания по поводу обращения врача эндоскописта Буханова В.П. к Главному врачу ГП № 170 от 21.09.2011г., где присутствовал истец, были рассмотрены заявления Буханова В.П. на совмещение по гастроэнтерологии, требование объяснить причину отказа в приеме на работу от 14.09.2011г. и 15.09.2011г., а также рапорт вх. № от 21.09.2011г. о вскрытии кабинетов № и №. Главным врачом ГП № 170 Полуниной И.С. даны разъяснения Буханову В.П.: в штатном расписании ГП № 170, утвержденном начальником УЗ ЮАО 01.01.2011г. должность врача гастроэнтеролога не предусмотрена, поэтому он не может быть принят по совместительству по гастроэнторологии. Буханову В.П. представлено для ознакомления штатное расписание. Письменный ответ Буханов В.П. получит в установленные сроки. Врач эндоскопист Буханов В.П. не является материально ответственным лицом, не входит в соответствующие комиссии ГП № 170 и не имеет права опечатывать кабинеты, а также чинить препятствия для доступа в них администрации поликлиники. Разъяснениями главного врача Полуниной И.С. Буханов В.П. был удовлетворен.
Главным врачом ГП № 170 на имя истца за исх. № от 22.09.2011г. был дан ответ, согласно на его заявления вх. № от 14.09.2011г. и № от 15.09.2011г. сообщено, что в утвержденном и действующем штатном расписании должность врача гастроэнтеролога не предусмотрена, в связи с чем, не представляется возможным удовлетворить его просьбу. 20.09.2011г. главным врачом ГП № 170 Полуниной И.С. в присутствии зам. главного врача по медицинской части Александрова Г.С., зам. главного врача по ГО и МР Жаркова А.В., главного бухгалтера Кувакиной Е.Л. на все возникшие у него вопросы были даны разъяснения, которыми истец был удовлетворен.
Согласно штатному расписанию на 01.01.2011г. в ГП № 170 должность врача гастроэнтеролога не предусмотрена, что также подтверждается ведомостью замены должностей на 01.09.2011г.
Свидетель Томаровская Т.В. показала, что работает в ГП № 170 в должности секретаря-машинистки с 15.08.2011г. примерно 25 или 26 сентября 2011 года ей принесли ответ гл. врача Буханову В.П. на его обращения. Сначала она отдала данный ответ на руки истца, при этом расписки о его получении с него не взяла. После чего ей было сделано замечание, и она по почте простым письмом отправила Буханову В.П. ответ, о чем в журнале входящей и исходящей документации имеется отметка.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. они подтверждены письменными доказательствами. В судебном заседании обозревался подлинный журнал входящей и исходящий документации, где за № от 22.09.2011г. зарегистрирован ответ Буханову В.П., отсутствуют исправления и дописки.
Свидетель Шамин А.М. показал, что лечиться в ГП № 170. В настоящее время в поликлинике отсутствует врач гастроэнтеролог.
Аналогичные показания дали свидетели Рановская А.И., Никитина М.Я., Кузнецова А.Н.
У суда также нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не противоречат пояснениям сторон и письменным доказательствам.
Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей и представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истцу незаконно отказали в приеме на работу по совместительству не представлено, т.к. на момент обращения Буханова В.П. о приеме его на работу на должность врача гастроэнтеролога по совместительству на 0,5 ставки, данная должность в штатном расписании ГП № 170 не была предусмотрена, в связи с чем, принять Буханова В.П. на работу у работодателя не было возможности, о чем ему было сообщено письменно.
Суд не может положить в основу решения представленные заключения экспертов, т.к. они носят вероятностный характер. Ссылка истца на штатное расписание от 2009г. не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ГП № 170 на 2011г. было утверждено штатное расписание, где должность гастроэнтеролога отсутствует. Не доверять штатному расписанию от 2011г. у суда оснований не имеется.
Требований истца об обязании администрации поликлиники № 170 заключить с истцом трудовой договор и принять на должность гастроэнтеролога на 0,5 ставки, также не подлежит удовлетворению, поскольку суд не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организации, работодатель самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Оснований для вынесения частного определения и направления материала в органы прокуратуры не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Буханову ФИО14 в иске к Городской поликлинике № 170 о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: