Дело № 2 — 244\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В.. с участием адвоката Васильцова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майлиса Д.Я. к Осечкину В.В., Николаевой Е.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Майлис Д.Я. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Осечкину В.В., Николаевой Е.А. и просит взыскать с последних в солидарном порядке в счет причиненного ущерба 3 474 671 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что приговором Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2010 года Осечкин В.В. и Николаева Е.А. признаны виновными в похищении принадлежащих ОАО КБ « Агромпромкредит» денежных средств в размере 1 691 792 руб. 28 коп., а также причинении значительного материального ущерба Майлису Д.Я. в размере 319 674 руб. ( 9 255 евро). В ходе предварительного следствия ОАО КБ « Агромпромкредит» и Майлисом Д.Я. заявлялись гражданские иски на указанные суммы. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу банк отказался от предъявленных Осечкину и Николаевой исковых требований о взыскании материального ущерба, похитивших кредитные средства путем оформления кредитного договора на Майлиса Д.Я. в связи с тем, что ОАО КБ « Агромпромкредит» предъявил требования к Майлису Д.Я. о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом в порядке гражданского судопроизводства.
19 января 2010 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы требования ОАО КБ « Агромпромкредит» к нему (Майлису Д.Я.) о взыскании кредитной задолженности были частично удовлетворены. С него взыскана кредитная задолженность в сумме 3 072 113 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 200 руб., а всего 3 085 313 руб. 67 коп..
Таким образом, ущерб, причиненный мошенническими действиями Осечкина В.В. и Николаевой Е.А. ОАО КБ « Агропромкредит», в полном объеме взыскан с Майлиса Д.Я.. Кроме того, с него взысканы также проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору.
7.07.2011 г. истец, Майлис Д.Я., исполнил решение суда в полном объеме, уплатив банку 3 085 313 руб. 67 коп..
В связи с этим, ответчики Осечкин В.В. и Николаева Е.А. обязаны возместить понесенные им ( Майлисом) убытки, включающие в себя: 3 085 313 руб. 67 коп. - уплаченные Банку денежные средства по решению суда, 389 357 руб. 85 коп. ( 9 255 евро по курсу ЦБ РФ на 08.11.2011 г.) - уплаченные банку средства в счет погашения кредита за период с 16.12.2006 г. по 12.03.2007 г., а всего 3 474 671 руб. 52 коп., поскольку данные убытки понесены в результате противоправных виновных действий ответчиков.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил помимо заявленных ранее требований, также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени испытывает на себе последствия преступных действий ответчиков: материальные проблемы, нравственные страдания, выразившиеся в образовании долга перед банком, обусловленный действиями ответчиков, невозможность нормально трудоустроиться в связи с наличием банковского долга и проведением следственных действий.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Васильцов В.Ф. в судебном заседании требования истца в части возмещения ущерба поддержал, по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнил сумму, заявленную истцом ко взысканию первоначально. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3 085 313 руб. 67 коп. - уплаченные Банку денежные средства по решению суда, 319 672 руб. 00 коп. ( 9 255 евро по курсу ЦБ РФ) выплаченные истцом банку в добровольном порядке.
От требования компенсации морального вреда представитель истца отказался, в связи с чем, в данной части производство по делу прекращено.
Ответчик Осечкин В.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что истцом оформлялся кредитный договор без намерения приобретать автомобиль. Кредит оформлялся по подложным документам. Истец намеренно ввел банк в заблуждение.
Ответчик Николаева Е.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Бакулкина М.В. требования истца также не признала, поскольку считает, что истец злоупотребляет своим правом. Решением суда установлено, что истец поступил недобросовестно, предоставив в банк подложные документы, тем самым введя банк в заблуждение. Реальный ущерб истца составил 319 744 руб., согласно приговору суда.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, явившегося ответчика, представителя ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 6 июня 2010 года состоялся приговор Красногоского городского суда Московской области, которым Осечкин В.В. и Николаева Е.А. признаны виновными в совершении мошеннических действий, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере с причинением значительного ущерба Майлису Д.Я.. При этом приговором суда установлено, что в июле 2006 г. Осечкин В.В. предложил Майлису В.В. получить кредит в филиале «Центральный» ООО КБ «Агропромкредит» на приобретение автомобиля «Порш Кайен», находившейся в собственности Нерсисяна А.А.. Фактически же Осечкин В.В. не планировал продавать указанный автомобиль Майлису, а его целью являлось завладение денежными средствами банка для личного обогащения и ведения коммерческой деятельности автосалона. Введеный в заблуждение Майлис Д.Я. относительно истинных целей кредита, согласился участвовать в данной сделке.
Николаева Е.А., действуя по поручению Осечкина В.В., используя свое служебное положение, изготовила подложные документы о внесении якобы Майлисом Д.Я. в качестве первоначального взноса за указанный автомобиль денежных средств, а также изготовила и распечатала трудовой договор и приказ о назначении на должность исполнительного директора Майлиса Д.Я..
Также Осечкин В.В. изготовил и предоставил Майлису Д.Я. подложную справку о том, что он работает в должности исполнительного директора автосалона « БестМоторс — Юг» в течение 8 месяцев.
14.07.2006 г. в помещении филиала « Центральный» ООО КБ « Агропромкредит» Майлис Д.Я. предоставил указанные выше документы для оформления кредита, после чего между банком и Майлисом Д.Я. был оформлен кредитный договор № КФА — 2640\0100 от 14.07.2006 г. и договор залога № КФА — 2640\0100\ДЗ от 14.07.2006 г.. На основании указанных договоров Майлису Д.Я. был открыт расчетный счет, на который банком перечислены денежные средства в размере 49 714 евро, конвертированные банком в валюту РФ, что составило 1 691 792 руб. 28 коп.. Впоследствии указанные денежные средства были переведены на другой расчетный счет, открытый на имя Майлиса в том же банке. Туда же неустановленное лицо внесло денежные средства в сумме 36 530 руб. в качестве пополнения счета, после чего 25 519 руб. 69 коп. были списаны банком в счет комиссионных платежей, а оставшиеся 1 701 280 руб. были перечислены банком в счет приобретения указанного выше автомобиля на расчетный счет ООО «Юнион Импекс», которыми впоследствии распорядился Осечкин В.В. по своему усмотрению.
В период с 16.12.2006 г. по 12.03.2007 г. Майлисом Д.Я. произведена оплата из собственных средств в ООО КБ « Агропромкредит» в качестве частичного погашения полученного кредита денежные средства в размере 9 255 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 319 674 руб..
Тем самым, в результате своих преступных действий, Осечкин В.В., Николаева Е.М. и иные неустановленные лица причинили ущерб ООО КБ « Агропромкредит» на сумму 1 691 792 руб. 28 коп., Майлису Д.Я. на сумму 319 674 руб..
Также указанным договором установлено, что Осечкин В.В. и Николаева Е.М. не вправе заключать договоры купли — продажи автомобилей, которые находились у них на основании договоров хранения, заключенных с собственниками автомобилей. Ни автомобили, ни деньги потерпевшим, в том числе и Майлису Д.Я., возвращены не были.
Как следует из приговора суда, Майлисом Д.Я. и ООО КБ « Агропромкредит» заявлялись гражданские иски. В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ООО КБ « Агропромкредит» отозвал гражданский иск, требования Майлиса Д.Я. оставлены без рассмотрения, за ним признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Данный приговор вступил в законную силу ( л.д. 21 — 117).
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом также установлено, что ранее, до момента принятия приговора в отношении ответчиков, в Люблинский районный суд г. Москвы обратилось КБ « Агропромкредит» ( ОАО) с иском к Майлису Д.Я. о взыскании кредитной задолженности. В свою очередь Майлис Д.Я. подал встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным.
19.01.2010 г. судом принято решение по данным требованиям, которым установлено, что 14.06.2006 г. между сторонами ( КБ « Агропромкредит» ( ОАО) и Майлисом Д.Я.) заключен кредитный договор № КФА — 2640\0100, согласно которому банком предоставлены ответчику денежные средства в сумме 49 714 руб. для приобретения в ООО « Юнион — Авто» транспортного средства « Порш Кайен» со сроком возврата 01.07.2009 г. включительно. Плата за пользование кредитом установлена 18 % годовых, ответственность за неисполнение обязательства по возврату долга 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Также установлено, что банком обязанность по перечислению денежных средст исполнена, ответчик ( Майлис Д.Я.) в свою очередь отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора. При этом судом установлено, что Майлис Д.Я. неоднократно уведомлялся об исполнении своих обязательств по кредитному договору. Заключение кредитного договора Майлисом Д.Я. под влиянием обмана и заблуждения судом по делу установлено не было. При этом в своем решении судом указал на то, что последний знал о подложности предъявляемых в банк документах, не имел намерения возвращать денежные средства по договору.
Исходя из установленных обстоятельств, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. с Майлиса Д.Я. в пользу КБ « Агропромкредит» ( ОАО) взыскана ссудная задолженность, расходы по оплате государственной пошлине всего на сумму 3 085 313 руб. 67 коп.. В удовлетворении требований Майлиса Д,Я. к КБ « Агропромкредит» ( ОАО) о признании кредитного договора недействительным отказано. Решение вступило в законную силу ( л.д. 9 — 15).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно справке КБ « Агропромкредит» от 21.07.2011 г. Майлисом Д.Я. решение Люблинского районного суда г. Москвы исполнено в полном объеме ( л.д. 20).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом можно понимать и вещи, и имущественные права, и ценные бумаги, и деньги, и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать.
Таким образом, ущерб - это нарушение материального положения гражданина, существовавшего до нарушения его прав, его имущественные потери.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что ответчики в результате совершения противоправных действий, установленных приговором Красногорского городского суда Московской области, фактически неосновательно обогатились за счет полученных от КБ « Агропромкредит» (ОАО) денежных средств, путем оформления истцом кредитного договора и перечисления банком денег по данному кредиту, поскольку фактически не имели намерения совершить с истцом сделку по купле — продаже автомобиля, на приобретение которого и оформлялся кредит Майлисом Д.Я.. Данный вывод суда сделан исходя из того, что договор купли — продажи с истцом на приобретение автомобиля « Порш Кайен» не оформлялся, автомобиль истцу фактически передан не был. Вместо этого, истец лишился части своего имущества, а именно денежных средств за счет противоправных действий ответчиков, путем выплаты суммы кредита, по кредитному договору, заключенному для приобретения автомобиля.
В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица ( ст. 1103 ГК РФ).
Истцом заявлено ко взысканию в качестве понесенных убытков 3 085 313 руб. 67 коп. - уплаченные Банку денежные средства по решению суда, 319 672 руб. 00 коп. ( 9 255 евро по курсу ЦБ РФ) выплаченные истцом банку в добровольном порядке.
Как следует из решения Люблинского районного суда г. Москвы Майлис Д.Я., заключая кредитный договор, понимал природу и условия данного договора, а также, что принятые на себя обязательства по кредитному договору необходимо выполнять. Действия Майлиса Д.Я. по заключению кредитного договора признаны судом недобросовестными, а именно что имел место обман со стороны Майлиса Д.Я.. Сам кредитный договор не был признан недействительным.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что установление приговором суда мошеннических действий со стороны ответчиков в отношении истца не прекращает кредитных обязательств самого истца по кредитному договору.
Таким образом, суд считает, что не исполнение принятых на себя истцом обязательств и образовавшаяся в связи с этим кредитная задолженность, не находится в причинно — следственной связи с противоправными действиями ответчиков.
В то же время суд учитывает, что истец, выплатив в счет возмещения задолженности по кредитному договору, предоставленную КБ « Агропромкредит» сумму кредита в размере 49 714 евро, конвертированные банком в валюту РФ, что составило 1 691 792 руб. 28 коп., которыми в результате мошеннических действий воспользовались ответчики, фактически лишился своего имущества, поскольку машина в собственность ему не была передана, денежные средства не были возвращены.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчиков соответствует сумме кредита, перечисленного банком КБ « Агропромкредит» истцу Майлису Д.Я. по кредитному договору, и составляет 1 691 792 руб. 28 коп..
В соответствии со ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом с ответчиков Осечкина В.В. и Николаевой Е.А. подлежит взысканию солидарно в пользу истца неосновательно полученные в результате преступных действий 1 691 792 руб. 28 коп..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход государства государственная пошлина в размере 16 658 руб. 00 коп. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Осечкина ФИО15, Николаевой ФИО16 в пользу Майлиса ФИО17 в солидарном порядке 1 691 792 ( один миллион шестьсот девяносто одну тысячу семьсот девяносто два) рубля 28 коп..
В остальной части иска — ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Осечкина ФИО18, Николаевой ФИО19 государственную пошлину в доход государства в размере 16 658 ( шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья