Дело № 2 – 263\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Леоненко С.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
25.08.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей: «Митсубиси Паджеро», г.р.з. №, под управлением Политова Д.В., и автомобиля «Нисан Тиида» г.р.з. №, под управлением Леоненко С.Д., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Митсубиси Паджеро», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Размер причиненного автомобилю «Митсубиси Паджеро», г.р.з. №, составил 206 729 руб. 50 коп., которые ОСАО «Ингосстрах» перечислило в качестве страхового возмещения, в связи с чем, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
Истец, «ОСАО Ингосстрах», обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Леоненко ФИО7, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 69 546 руб. 80 коп, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 286 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в компании ЗАО «СГ МСК», которая в добровольном порядке возместило истцу 120 000 рублей в пределах лимита об ОСАГО. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба с учетом износа автомобиля – 69 546 руб. 80 коп. в добровольном порядке ответчиком не выплачена.
Представитель истца в суд явился, требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Леоненко С.Д. в судебное заседание явился, требование в заявленном объеме не признал. Свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что в представленных истцом документах в подтверждение размера ущерба, допущен ряд финансовых нарушений, которые, по предварительным расчетам, увеличили стоимость восстановительного ремонта на 73 053,53 руб.. В представленных документах не указано нахождение замененных запчастей
после восстановительного ремонта, что лишает его возможности на получение их в собственность для дальнейшей реализации.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 25.08.2009 г. Леоненко С.Д., управляя автомобилем «Нисан Тиида», г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю «Митсубиси Паджеро», г.р.з. №, под управлением Политова Д.В., движусемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Тем самым ответчик нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро», г.р.з. № нарушений ПДД РФ не установлено. В судебном заседании ответчик своей вины в нарушении ПДД РФ не оспаривал. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Леоненко С.Д., допустившего нарушение ПДД РФ ( л.д. 24, 24 об., 25, 25 об.).
В результате ДТП, автомобилю «Митсубиси Паджеро», г.р.з. №, собственником которого является Хавская Е.В. (л.д. 27), причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП, актом о скрытых повреждениях ( л.д. 24, 21, 16 об.) На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску « Ущерб» по полису страхования транспортных средств, в ОСАО «Ингосстрах» ( л.д. 28).
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, проведенного ООО «РОЛЬФ-Юг» составила 206 729 руб. 50 коп. ( л.д. 9-12, 15-16), которые были перечислены на расчетный счет организации, проводившей ремонт, истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д.8.). Согласно экспертному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составила 189 546 руб. 80 коп. ( л.д. 5).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СГ «МСК» по полису обязательного страхования ОСАГО серии ВВВ № ( л.д. 24).
В обоснование своих требований истец указывает на то, что страховая компания ЗАО СГ «МСК», в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено 120 000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано ЗАО СГ «МСК», страховым случаем.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, страховой компанией ответчика полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Ответчик в обоснование своих возражений о завышенности размера ущерба указывает на то, что замененные детали не соответствуют каталожным номерам, объемы материалов не соответствуют фактическому ремонту, замененные детали ему не возвращены, на акт осмотра он не вызывался.
В обоснование завышенности требований представил собственный расчет суммы ущерба.
Судом на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, ссылаясь на то, что не доверяет любым экспертным учреждениям в виду их возможной солидарности с компанией «Рольф», проводившей ремонт автомобиля.
Учитывая, что ответчик не является специалистом в области оценки стоимости ущерба, каких — либо иных допустимых доказательств ( заключения специалиста в области оценочной деятельности) в подтверждение завышенности стоимости ущерба, ответчиком не представлено, суд считает, что подлежит возмещению с ответчика, как непосредственно виновном лице в причинении ущерба в результате ДТП, сумма ущерба, рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами ООО «Агро Эксперт» с учетом износа – 189 546 руб. 80 коп. за минусом суммы выплаченного страхового возмещения 120 000 руб. 00 коп, а всего 69 546 руб. 80 коп..
Не доверять представленным истцом документам в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. реального ущерба, у суда нет оснований. Заявленная истцом сумма ущерба, отражает реально понесенные расходы, связанные с ремонтом автотранспортного средства. Ремонтные работы, в том числе запасные части, по восстановлению поврежденного автомобиля соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после аварии и, следовательно, являются следствием дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.
Ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеется окончательная калькуляция о стоимости ремонта в размере 155 935 руб. также не может быть принята судом во внимание, поскольку она носит предварительный характер, составлена без учета состояния автомашины (пробега и года выпуска), без указания транспортного средства, подлежащего ремонту.
То обстоятельство, что ответчик не вызывался и не присутствовал на осмотре поврежденного автотранспортного средства, не может иметь правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каким образом его отсутствие на осмотре автотранспортного средства лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их, или каким образом это отразилось на его имущественных правах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика Леоненко С.Д. расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 2 286 руб. 41 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Леоненко ФИО8 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму 69 546 руб. 80 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2 286 руб. 41 коп., а всего 71 833 (семьдесят одну тысячу восемьсот тридцать три) рубля 21 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: