Дело №2-422\2012
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Канцерову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ОСАО « Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику Канцерову Д.М. и просит взыскать с него сумму ущерба в размере 75 323 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 459 руб. 71 коп.. В обоснование требований ссылается на то, что 24.12.2009 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21111, г.р.з. №, принадлежащее Ивлеву ФИО9, Хонда Цивик, г.р.з. №, принадлежащее Котомину ФИО10, ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением Канцерова ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ №). Собственником ВАЗ 21099, г.р.з. № является Парфенов С.А.. Согласно справке, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Канцеров ФИО12, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. №, нарушил п.п. 10.1 ПДДРФ, п. 2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с условиями договора ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 75 323 руб. 44 коп.: Котомину ФИО13 в размере 49 429 руб. 69 коп. и Ивлеву ФИО14 в размере 25 893 руб. 75 коп.. Поскольку в момент ДТП ФИО15 Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, к ОСАО « Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке регресса к ответчику (л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 24.12.2009 г. Канцеров Д.М., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21111, г.р.з. № и Хонда Цивик, г.р.з.. №, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого не предусмотрена КоАП РФ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане - владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ: в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21111, г.р.з. № и Хонда Цивик, г.р.з. № причиненены механические повреждения, установленные справкой о ДТП, актом осмотра и экспертным заключением (л.д. 13, 17-18, 21об-22).
Стоимость восстановительного ремонта указанных автомобилей, составила: 25 893 руб. 75 коп. и 49 429 руб. 69 коп. соответственно, что подтверждается заключениями о стоимости ремонта транспортного средства ( л.д. 12, 15 — 16).
На момент ДТП гражданская ответственность Канцерова Д.М. была застрахована в ОСАО « Ингосстрах» по полису ВВВ № ( л.д. 24).
Во исполнение условий договора ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 75 323 руб. 44 коп.: Котомину ФИО16 в размере 49 429 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Ивлеву ФИО17 в размере 25 893 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11).
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из материалов дела, Канцеров Д.М. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, Канцеров Д.М. отказался от прохождения такого освидетельствования, за что на него был составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, суд считает, что отказ Канцерова Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования, косвенно подтверждает его нахождение в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право регрессного требования возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в пределах произведенной ОСАО « Ингосстрах» страховой выплаты, что составляет 99 115 руб. 37 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Шабанова А.В.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика Канцерова Д.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 75 323 руб. 44 коп..
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 руб. 71 коп (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Взыскать с Канцерова ФИО18 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 75 323 руб. 44 коп., в счет компенсации судебных расходов 2 459 руб. 71 коп., а всего 77 783 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 15 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: