заочное решение

Дело № 2 - 295\2012

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., с участием адвоката Вогулкина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимовой О.С к ЗАО ТПК «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сулимова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО ТПК «Диском» об обязании исполнить обязательство в натуре, передав в ее собственность зеркало напольное, изготовленное фабрикой «Висенте Сарагоса», артикул 327040, модель «Калифорния» (ясень), размером 372х21х12, состоящее из трех частей до пола, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по доставке зеркала в размере 124 510 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 65 рублей 29 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что 25 августа 2010 года между ней и ответчиком ЗАО ТПК «Диском» заключен договор купли-продажи № 07/58, в соответствии с которым продавец ( ЗАО ТПК «Диском») обязался передать в собственность покупателя, Сулимовой О.С., предметы мебели, в том числе зеркало напольное, соответствующие Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. В день подписания договора ею была внесена предоплата за приобретаемую мебель и зеркало в частности в размере 395 000 рублей. Поставка товара была осуществлена 18 января 2011 года, в связи с этим она оплатила оставшуюся часть денежных средств в размере 98 720 рублей. При этом зеркало не соответствовало заказанной модели, в связи с чем, было возвращено ответчику 20.01.2011 года. После этого информация о времени поставки зеркала отсутствовала вплоть до 26 февраля 2011г., когда по её инициативе было составлено Приложение № 1, Спецификация № 2 к вышеуказанному договору, согласно которому срок поставки зеркала определен по договору в 90 банковских дней. Однако новый срок поставки зеркала ответчиком также не был соблюден, в связи с чем, 13 октября 2011 года истица обратилась к ответчику с претензией о нарушении договорных обязательств и выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Неправомерные действия ответчика причинили ей душевные переживания (л.д 4-7).

Определением суда производство по делу в части требований истца об обязании исполнить обязательство в натуре, передав в ее собственность зеркало напольное, изготовленное фабрикой «Висенте Сарагоса», артикул 327040, модель «Калифорния» (ясень), размером 372х21х12, состоящее из трех частей до пола прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истица Сулимова О.С в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне слушания дела, ее представитель Вогулкин С.П. в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО ТПК «Диском» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне слушания дела, возражений относительно иска не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства и принять заочное решение

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2010 года между ЗАО ТПК «Диском», продавцом по договору, и Сулимовой ФИО6, покупателем, заключен договор купли-продажи № 07/58. Согласно п.1 указанного договора, продавец ( ответчик по делу) обязался передать в собственность покупателя предметы мебели, включающие в себя в том числе зеркало напольное, изготовленное фабрикой «Висенте Сарагоса», артикул 327040, модель «Калифорния» (ясень), размером 372х21х12, состоящее из трех частей до пола, а истица, в свою очередь обязалась принять мебель и оплатить товар. Общая стоимость товара по договору составила 493 720 рублей (л.д.8-11) Сулимова О.С. в день подписания договора 25.08.2010 года произвела предоплату в сумме 395 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64/3 от 25.08.2010 года и товарным чеком (л.д. 13, 14), за зеркало напольное в частности истицей было оплачено 124 510 рублей, оплата оставшейся суммы в размере 98 720 рублей произведена Сулимовой О.С 18 января 2011 года (л.д. 15).

В соответствии с п.2.7 договора купли-продажи продавец обязался доставить товар покупателю в течение 90 банковских дней с момента внесения платежа, указанного в п. 3.1 настоящего Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленных материалов, поставка товара продавцом покупателю была осуществлена 18 января 2011 года, но при этом зеркало не соответствовало заказанной модели, в связи с чем, было возвращено ответчику 20.01.2011 года. После этого информация о времени поставки зеркала отсутствовала вплоть до 26 февраля 2011г., новый срок поставки зеркала ответчиком также не был соблюден, т.е ответчик не выполнил своих обязательств по договору, связанных с доставкой товара покупателю в срок, установленный п. 2.7 договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время ответчиком исполнено обзательство по передаче в собственность покупателя зеркала напольного.

В соответствии с п.3. ст. 23. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В пункте 2.7 договора купли–продажи, заключенного между сторонами 25 августа 2010 указано, что покупатель должен принять во внимание то, что в период с 01.08 по 31.08 и с 25.12 по 25.01 каждого года фабрики-производители приостанавливают производство. В связи с этим, исчисление срока, указанного в п.2.7 настоящего Договора осуществляется без учета этих периодов.

Таким образом, судом установлено, что срок исполнения обязательства по доставке товара начал течь с 01.09. 2010 года по 29.11.2010 года, с учетом п. 2.7 Договора.

Просрочка исполнения обязательства по доставке зеркала с 30 ноября 2010 года по 05 декабря 2011 года, день подачи искового заявления в суд, составляет 370 дней, следовательно размер неустойки 0,5 % от суммы предварительной оплаты за зеркало составляет 230 343 рубля 50 копеек (расчет 124 510 х0,5%х370 дней просрочки).

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара, то в данном случае размер неустойки составляет 124 510 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда.

Из объяснений истицы усматривается, что в связи с некомплектной поставкой мебели, возникшими сомнениями в возможности получения комплекта мебели в целом, действиями ответчика, постоянно вводившего ее в заблуждение относительно сроков поставки зеркала, ей причинены нравственные страдания, т.е моральный вред, который истица оценивает в 100 000 рублей

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда, с ответчика должно быть взыскано 50 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции –договору № 279771 от 28.11.2011 Сулимова О.С оплатила 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг (л.д. 34), с учетом произведенного объема работы представителя истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанную сумму, а также почтовые расходы, произведенные истицей в размере 65 руб. 29 коп., что подтверждено квитанцией.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма в размере 199 575 руб. 29 коп. (124 510 + 50 000 + 25 000 + 65, 29 ).

Согласно ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 890 руб. 20 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ,суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО ТПК «Диском» в пользу Сулимовой ФИО7 в счет взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов сумму в размере 199 575 ( сто девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с ЗАО ТПК «Диском» в доход государства государственную пошлину в размере 3 890 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: