Дело № 2 — 217\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2012 года г. Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского городского военного прокурора в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Кузнецову А.И. О возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Московсковский городской военный прокурор обратился в суд с иском в интересах Министерства обороны Российской Федерации и просит взыскать с ответчика Кузнецова А.И. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 52 034 246 руб., мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной проверки в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении начальника № отделения военного комиссариата <адрес> районов Чеченской республики майора Генжибаева Б.Э. И водителя 506 военного следственного отдела старшины Умархаджиева А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена причастность судьи — председателя <адрес> гарнизонного военного суда Кузнецова А.И. К совершению преступлений, не связанных с деяниями указанных выше лиц.
Так, Кузнецов А.И., являясь председателем <адрес> суда в населенном пункте <адрес> Чеченской республики, действуя умышленно, принял заведомо неправосудное решение и иные судебные акты:
26.12.2003 г. - решение по искам 144 военнослужащих стрелковой роты военной комендатуры <адрес> района Чеченской Республики о выплате денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях ( КТО), повлекшие тяжкие последствия — необоснованные выплаты денежных средств в сумме более 52 млн. рублей, чем совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 305 УК РФ;
22.03.2005 г. вынес определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грозненского гарнизонного военного суда от 26.12.2003 г.;
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об изменении порядка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об удовлетворении заявления представителя командующего группировкой войск в горной части Чеченской Республики и отмене решения Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данные обстоятельства подтверждаются тем, что дело по заявлению 144 военнослужащих, предъявленное к несуществующему на тот период ответчику. Дело рассмотрено в 8 - дневный срок с обращением решения к немедленному исполнению без проведения обязательной подготовки дела к судебному разбирательству. Дело было рассмотрено в отсутствие и без извещения лиц, участвующих в деле. Правоприемник ответчика не был определен и привлечен к участию в деле, из истцом извещен лишь один Умархаджиев А.А., в отношении которого впоследствии было возбуждено уголовное дело, заявления от истцов о рассмотрении дела в свое отсутствие в материалах дела не имеется.
Решение принято на основании копий документов, значительная часть которых имеет признаки фальсификации. При оценке данных копий, их происхождение и достоверность Кузнецовым А.И. Не проверялась. Указанными противоправными действиями Кузнецов А.И. совершил 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 УК РФ.
Кроме этого, Кузнецов А.И. являясь должностным лицом — председателем <адрес> суда, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы — протокол судебного заседания и решение <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда заведомо ложные сведения, чем совершил 2 преступления, предусмотренные ст.292 УК РФ.
Также, зная о незаконности принятого им решения от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.И., вынесен 3 неправосудных определения об изменении порядка исполнения решения суда, разделив вынесенное им решение по 144 заявителям и незаконно возложив обязанность выплаты денежных средств на войсковую часть №.
28.07.2005 г. Кузнецов А.И. вновь вынес заведомо неправосудный судебный акт — определение об отмене своего решения. При этом Кузнецов А.И. в данном определении указал на то, что суд ранее не располагал сведениями о ликвидации военной комендатуры <адрес>, поэтому ответчиком признано ненадлежащее лицо. Кроме того, данное определение вынесено после исполнения решения суда и получения 7.07.2005 г. Умархаджиевым А.А. и Генжибаевым Б.Э. денежных средств в размере более 52 млн. рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу принято новое решение в ином составе суда, которым производство в отношении части истцов было прекращено в связи с их смертью, в удовлетворении требований остальной части истцов было отказано. Одновременно произведен поворот решения суда всего на сумму 46 790 731 руб. 21 коп.. При этом судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ основано на недостоверных доказательствах.
Решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации полномочия судьи Кузнецова А.И. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его письменным заявлением об отставке. Решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Кузнецова А.И..
В ходе доследственной проверки подтвердился факт совершения Кузнецовым А.И. противоправных действий, имеющих признаки преступлений чч.1,2 ст. 305 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 305 УК РФ.
С письменного согласия Кузнецова А.И. и на основании постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22.09.2006 г. № 3498 — 4 ГД « Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррорестических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа», в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.И. было отказано.
Также в действиях Кузнецова А.И. в ходе доследственной проверки выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела по данной статье было также отказано с письменного согласия Кузнецова А.И. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Своими действиями Кузнецов А.И. причинил ущерб государству в сумме более 52 млн. руб., т. к. денежные средства в сумме 52 034 246 руб. были списаны по заведомо неправосудному судебному решению, принятому Кузнецовым А.И. со счета Министерства обороны РФ и не возвращены до настоящего времени.
Основания для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.И. являются не реабилитирующими, в связи с чем, данный ущерб подлежит взысканию с ответчика Кузнецова А.И..
Истец — представитель Московского городского военного прокурора в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом уточнила сумму ущерба, просила взыскать с ответчика Кузнецова А.И. в счет возмещения ущерба 52 018 921 руб. 62 коп..
Истец — представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, об отложении судебного разбирательства по делу не просил.
Ответчик Кузнецов А.И. в судебное заседание явился, требования истцов не признал, по мотивам, изложенным в возражениях на иск.
Судом к участию в деле в качестве 3 — го лица привлечено Федеральное казначейство РФ, представитель которого в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу ( ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гарнизонным военным судом ( ГГВС) под председательством судьи — полковника юстиции Кузнецова А.И. принято решение об обязании военного коменданта <адрес> Чеченской Республики выплатить денежное вознаграждение за фактическое участие в антитеррорестической операции на территории Северо — Кавказкого региона в пользу 144 военнослужащих на общую сумму 58 653 903 руб. 79 коп.. Решение обращено к немедленному исполнению ( л.д. 35 — 44. 49 - 51).
ДД.ММ.ГГГГ Определением ГГВС под председательством судьи Кузнецова А.И. изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по исполнению решения возложена на войсковую часть №.
ДД.ММ.ГГГГ определением ГГВС под председательством судьи Кузнецова А.И. решение ГГВС отДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д.52 — 53). После чего, по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ принято решение ГГВС под председательством судьи Ольшанского Д.В., которым установлено, что по платежным ведомостям №№, №,№, №, №, №. №. №, № от ДД.ММ.ГГГГ по решению ГГВС от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства и получены Умархаджиевым А.А. и Устархановым С.Я. В полном объеме.
Также данным решением установлено, что решение ГГВС суда от ДД.ММ.ГГГГ основано на недостоверных доказательствах, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителям было отказано, в связи с чем осуществлен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С заявителей взысканы присужденные им решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в пользу войсковой части № ( л.д. 72 — 79).
Решением ГГВС от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Ольшанского Д.В. установлено, что в отношении Умархаджиева А.А. и Генжибаева возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как указано в решении суда, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, данным лицам вменяется, что они изготовили фиктивные исковые заявления от имени военнослужащих, с которыми обратились в ГГВС. Представили фиктивное уведомление военного коменданта <адрес> о месте и времени судебного заседания и его согласии с исковыми требованиями, после чего получили по решению денежные средства.
Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении майора Генжибаева Б.Э. и старшины контрактной службы Умархаджиева А.А., военным следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела установлена причастность судьи — председателя ГГВС Кузнецова А.И. к совершению преступлений, не связанных с деяниями Генжибаева Б.Э. и Умархаджиева А.А., в связи с этим организована проверка по данным вопросам в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки установлено, что Кузнецов А.И., действуя умышленно, достоверно зная об отсутствии законных оснований для принятия решения об удовлетворении требований заявителей и недостаточности доказательств, оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, их достаточности и взаимной связи в совокупности и результаты этой оценки в судебном решении не отразил, т.е. принял заведомо неправосудное решение. После чего вынес заведомо неправосудные определения об изменении порядка исполнения решения, отказе в отмене решения, об отмене решения по вновь открывшимся основаниям. ( л.д. 80 — 92).
На основании установленных проверкой обстоятельств, первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской федерации Бастрыкин А.И. обратился с представлением в квалификационную коллегию судей Московской области о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Кузнецова А.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305, ч.2 ст. 292 ( 2 эпизода), ч. 1 ст. 305 ( 5 эпизодов) УК РФ. Решением квалифколлегии от ДД.ММ.ГГГГ данное представление оставлено без удовлетворения. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение квалифколлегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено ( л.д. 94 — 103). Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д. 55 — 59).
ДД.ММ.ГГГГ решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Кузнецова А.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ст. 292, ст. 292 УК РФ оставлено без удовлетворения. Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Высшей квалификационной коллегии судей от ДД.ММ.ГГГГ. отменено ( л.д.60 — 65). Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д. 66 — 71).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя 2-го ВСО военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи — председателя Балашихинского гарнизонного военного суда в отставке полковника юстиции запаса Кузнецова ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 305 и ч. 2 ст. 305 УК РФ, совершенных им в период исполнения обязанностей в 2003 — 2005 годах председателя Грозненского гарнизонного военного суда с его письменного согласия на основании п.1 постановления Государственной Думы от 22.09.2006 г. № 3498 — 4 ГД « Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа» и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
А также по признакам преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, совершенных им в период исполнения обязанностей в 2003 — 2005 годах председателя Грозненского гарнизонного военного суда с его письменного согласия и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ( л.д. 80 — 92).
Амнистия является смешанным видом освобождения от уголовной ответственности и наказания. С помощью акта амнистии возможно применение любого вида освобождения как от ответственности, так и от наказания и практически на любой стадии уголовного процесса.
Так, согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.
Освобождение от уголовной ответственности на основании акта амнистии возможно на стадии возбуждения уголовного дела, предварительного следствия, судебного разбирательства до вынесения приговора. Согласно ст. 27 УПК РФ в случае принятия акта амнистии уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается.
Прекращение уголовного преследования возможно на стадии возбуждения уголовного дела. Освобождение от уголовной ответственности в этом случае оформляется соответственно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, амнистия — это комплексный вид освобождения, поскольку он может предусматривать все известные уголовному праву виды освобождения — как от уголовной ответственности, так и от наказания или его правовых последствий — судимости. Освобождение в результате издания акта об амнистии возможно на любых стадиях уголовного процесса: как в процессе предварительного следствия, в стадии вынесения приговора, так и в стадии его исполнения.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что несмотря на то, что отказ в возбуждении уголовного дела на основании акта амнистии и истечения срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие акта амнистии и истечения сроков давности уголовного преследования не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.
Таким образом, необходимым условием возможности рассмотрения требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина судьи в вынесении заведомо неправосудного решения
Отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Кузнецова А.И. по ст. 305 и ст. 292 УК РФ служит основанием для отказа в возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что ГГВС произведен поворот исполнения решения ГГВС от 26.12.2003 г.. Сведений о невозможности исполнения поворота решения ( акт судебного пристава- исполнителя о невозможности взыскания, постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения) истцом суду представлено не было. Сама сумма ущерба, предъявленная ответчику, документально не подтверждена.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Московскому городскому военному прокурору в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Кузнецову ФИО10 о возмещении ущерба — ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья