Дело №2- 6359/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 г. Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., с участием адвоката Маркина Ю.П., при секретаре Корнееве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Берлинского М.А. к Лирцман Л.С, Ивашкину А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании доли
УСТАНОВИЛ
Истец Берлинский М.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями и мотивирует их следующим. 11 июня 1982 года был зарегистрирован брак между истцом - Берлинским ФИО23 и ответчиком Лирцман ФИО24. На основании решения суда Чертановского ММС от 16 октября 1997 года в Чертановском отделе ЗАГС г. Москвы 09 декабря 1997 года проведена регистрация акта за № и выдано 20 августа 1998 года свидетельство о расторжении брака П-МЮ №. В период брака супругами приобретено (совместно нажито) следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., приобретенная на основании договора купли-продажи квартиры от 21.09.1995 г., удостоверенного государственной Мытищинской нотариальной конторой Московской области 21 сентября 1995 года запись в реестре №, зарегистрированного в Мытищинском бюро технической инвентаризации Московской области 21 сентября 1995 года, реестровая книга №, инвентаризационное дело №. Доля каждого из супругов составляла по 1/2 квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м. 29 сентября 1995 года действуя в интересах супругов, между ответчиком Лирцман ФИО25 и Емельяновой ФИО26, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей; Емельянова ФИО27 1986 года рождения и Емельяновой ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Емельяновым ФИО29, Злотской ФИО30, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Злотского ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен Договор выделения долей с одновременной меной квартиры на две квартиры. Лирцман Л.С. в результате данной сделки передала квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, общей площадью 63.7 кв.м., являющуюся ее собственностью, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., являющуюся совместной собственностью в равных долях истца и ответчика. В результате данной сделки Лирцман Л.С. приобрела в интересах супругов квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, общей площадью 97,9 кв.м., зарегистрированную в Управлении приватизации жилищного фонда 02.10.1995 года №. В связи с произведенной меной квартир, на приобретенную квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, общей площадью 97,9 кв.м. перешло право истца на супружескую долю в размере 22/100. ДД.ММ.ГГГГ Лирцман ФИО32 и Ивашкин ФИО33 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, общей площадью 97,9 кв.м. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 20 мая 2009 года, запись регистрации №, сумма сделки составила 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей. На основании ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласия на отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу супружеской доли 22/100 (в совместно нажитом имуществе) в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, общей площадью 97,9 кв.м., истец не давал (ст. 183 ГК РФ). В последующем сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей истцу супружеской доли 22/100 (в совместно нажитом имуществе) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, общей площадью 97,9 кв.м., истец не одобрял (ст. 183 ГК РФ). О том, что ответчики аключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, общей площадью 97,9 кв.м., истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, из сообщения дочери истца - Берлинской ФИО34 о том, что она привлечена в качестве ответчика по иску 2-го ответчика Ивашкина ФИО35 в Чертановский районный суд г. Москвы о прекращении права пользования квартирой. Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что «при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными». В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. "100 ГПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли. Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (л.д.3-4).
Истец Берлинский ФИО36 и его представитель Маркин ФИО37 в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ивашкин ФИО38 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях указал на свое несогласие с заявленными исковыми требованиями (л.д.41-45, 78, 84-86)
Представитель ответчика Ивашкина А.Н. Толкачёв Сергей Александрович и Ивашкина Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.
Ответчик Лирцман ФИО61 и ее представитель Солнцева ФИО62 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности (л.д.87, 111-113).
Третье лицо Берлинская ФИО63 в судебное заседание явилась, требования истца поддержала. В обоснование позиции указала, что с матерью не общалась с 12 лет, ей сейчас 26. После того, как мать ее выгнала из дома, она ушла жить к отцу на Кантемировскую улицу. В декабре 2008 года она поругалась с отцом, и она стала проживать периодически у соседки бабушки. Иногда ночевала у подруг, друзей. С отцом больше не общалась, до майских праздников 2009 года проживала у тёти Оли (соседки бабушки). Потом она обратилась к дяде Вите, он знакомый отца, фамилию не знает, он разрешил ей пожить у него на Чонгарском бульваре, и там она проживала вплоть до вселения к себе домой до ноября по <адрес>. В сентябре, когда ее в этом году в очередной раз стали выселять, она позвонила отцу, сказала, что опять иск, просили о помощи. Повестки из суд приходили на Кантемировскую по месту жительства отца, их получала сестра, девяти лет и передавала ей.
Представитель третьего лица УФРС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны и их представителей, третье лицо, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом Берлинским ФИО64 и ответчиком Лирцман ФИО65.
26 октября 1997 года брак между Берлинским М.А. и Лирцман Л.С. был прекращен (л.д.14).
29 сентября 1995 года между Емельяновой М.И., Емельяновым Е.Н., Злотской Т.Г. и Лирцман Л.С. был заключен договор выделения долей и мены долей квартиры, в результате которого Лирцман Л.С. стала собственником квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д.15-19).
По договору мены Лирцман Л.С. предоставила квартиру по адресу: Московская область, <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Берлинским М.А.(л.д.49) и квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, являющуюся личной собственностью Лирцман Л.С. (л.д.54).
14 апреля 2009 года между Лирцман Л.С. и Ивашкиным А.Н. был заключен договор купли—продажи квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д.20,21). Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 20 мая 2009 года, на основании чего Ивашкину А.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.64).
Истец основывает свои требования на том, что не давал свое согласие на отчуждение 22/100 долей квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, кВ.13, однако требование о разделе совместно нажитого имущества в судебном заседании не заявлял. В соответствии же со ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Согласно ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Следовательно, законодателем предусмотрен единственный способ защиты супругом своего права при отсутствии нотариального согласия на сделку, как требование о признании сделки недействительной.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.22, кВ.13, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является оспоримой сделкой, а не ничтожной, в связи с чем требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования доли не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также учитывает, что истец, считая себя сособственником спорного жилого помещения, на протяжении 16 (шестнадцати) лет, то есть с момента заключения договора мены, никаким образом не проявлял указанное чувство сособственника – не пытался ни вселиться в квартиру, ни определить супружескую долю. Истец не нес бремени расходов по оплате коммунальных услуг, не платил налоги, никаким иным образом не пытался реализовать свое право собственника.
В судебном заседании от ответчиков Лирцман Л.С. и Ивашкина А.Н. поступило заявление о применении к требованиям истца исковой давности. Позиция основана на том, что истец Берлинский М.А. узнал или должен был узнать о совершенной сделке в сентябре 2009 года при следующих обстоятельствах. В период с 1997 года по 2010 год Берлинская Е.М. фактически проживала с отцом Берлинским М.А. сначала по адресу: г. Москва, <адрес>, затем по адресу: г. Москва, <адрес>. При этом Берлинская Е.М. была зарегистрирована вместе со мной в спорной квартире по адресу: г. Москва, <адрес>. Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лирцман Л.С. прекращено право пользования Берлинской Е.М. квартирой по адресу: г. Москва, <адрес>, и она снята с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в паспортный стол Берлинская Е.М. узнала о том, что снята с регистрационного учета, после чего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения. При этом в заявлении Берлинская Е.М. указала адрес своего фактического проживания: г. Москва, <адрес>, т.е. адрес регистрации и фактического проживания истца Берлинского М.А. Впоследствии Чертановским районным судом г. Москвы неоднократно в адрес истца Берлинского М.А. направлялись повестки и судебные акты по данному делу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (определение о наложении ареста на квартиру), ДД.ММ.ГГГГ (копия кассационной жалобы). Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Берлинская Е.М. просила суд направить ей копию кассационной жалобы по месту фактического проживания, указав адрес истца Берлинского М.А.: г. Москва, <адрес>. Берлинский М.А. не мог не знать о совершении сделки со спорной квартирой.
Допрошенная свидетель Нетреба ФИО67 показала суду, что третье лицо, Берлинская Е.М. знакома ей давно, она была соседкой ее бабушки, 20 с лишним лет жили вместе на Криворожской, 11, там была квартира Берлинской Н.Е., потом она переехала года четыре назад. Берлинскую Е.М. знает, когда той было 12 лет, она приехала жить к бабушке, когда её родители разошлись. Жила она у бабушки с 12-ти лет, всё время общались, когда они переехали они общались по телефону и очередной раз поздравляя ее с Новым годом. В конце 2008 года она узнала, что Берлинская Е.М. поссорилась с родителями, тогда она предложила переехать к ней в однокомнатную квартиру, Берлинская Е.М. проживала у нее с конца 2008 по май 2009 года. В квартире с отцом не проживала, потому что поссорилась с ним. В мае 2009 году она переехала к товарищу истца. Периодически общались с бабушкой, она знала, что Берлинская Е.М. живёт у нее.
Допрошенный свидетель Данилов ФИО68 показал суду, что ранее проживал на <адрес>. Знает истца, дочь его. Жружит и работает вместе с истцом. Дочь Берлинского проживала на его жилплощади на <адрес> с весны 2009 года. Ещё звонила, просила его быть свидетелем на вселении. Прожила на Чонгарском где-то до вселения. Ему известно, что истец и дочь поругались, Берлинская просила не говорить отцу, что она у него живет.
К пояснениям Берлинской Е.М., а также к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку утверждения о том, что дочь не живет с отцом, и не сообщала ему о судебных процессах, опровергается письменными доказательствами по делу.
Так, заявление о восстановлении срока на отмену заочного решения суда Берлинской Е.М. было подано 10 сентября 2009 года, то есть спустя пять месяцев после заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры. В качестве домашнего адреса Берлинская Е.М. указала адрес регистрации Берлинского М.А.
23 декабря 2009 года решением Чертановского районного суда г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Берлинской Е.М. к Ивашкину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лирцман Л.С. и Ивашкиным А.Н. (л.д.56-58). Решение вступило в законную силу 06 мая 2010 года (л.д.59, 60).
Указанным решением суда, а также вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда от 31 августа 2004 года было установлено, что Берлинская Е.М. с 1997 года стала проживать с отцом – Берлинским М.А.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ответу из Муниципалитета Чертаново Центральное от 05 ноября 2009 года, на указанный период времени Берлинская Е.М. проживала вместе с отцом. Обстоятельства проживания Берлинской Е.М. вместе с отцом подтверждаются также почтовыми извещениями о получении судебной корреспонденции и личным заявлением Берлинской Е.М. от 19 января 2010 года.
Суд критически относится к пояснениям Берлинской Е.М., что судебные повестки на почте получала 9-летняя девочка без предъявления паспорта.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истец должен был узнать об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры не позднее декабря 2009 года.
Иск, согласно штампу экспедиции суда, иск был предъявлен Берлинским А.М. 06 октября 2011 года, то есть по истечении года с момента, когда истец должен был узнать о совершении сделки.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Берлинскому ФИО69 к Лирцман ФИО70, Ивашкину ФИО71 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры № по адресу: г.Москва, <адрес>, заключенного 14 апреля 2009 года между Лирцман Л.С. и Ивашкиным А.Н., истребовании у Ивашкина А.Н. в пользу Берлинского М.А. 22/100 доли квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья