Дело № 2-7249/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., при секретаре Корнееве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой О.В. к ЗАО «ТМ-СтройПром» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что 20.082011 года между ней и Угрик Г.А. был заключен договор № уступки прав требования. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №. По заключенному договору на возмездной основе истец принял, а Угрик Г.А. уступил право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Угрик Г.А. и ответчиком в части однакомнатной квартиры №), расположенной на 3-м этаже, общей площадью 46,22 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась истцом доля личного пользования. В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Угрик Г.А.(дольщик) и ответчиком ЗАО «ТМ-СтройПром» (Застройщиком), участник долевого строительства – дольщик передает Застройщику целевые денежные средства в размере 1 386 600 рублей, а застройщикобязуется построить объект-квартиру, указанную в договоре. В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве планируемый срок передачи квартиры Застройщиком дольщику – 2-ой квартал 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок передачи квартиры был согласован сторонами – 2-ой квартал 2009 года. Свои обязательства по вышеуказанным договорам истец выполнил в полном объеме, что подтверждается п.5 Акта приема-передачи квартиры №) в доме по адресу: <адрес>. Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В нарушении договорных обязательств ответчик передал квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочив исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве на 659 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 523 774 рубля 75 копеек.
Истец Кондратьева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Новоселов Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика - Кайдин В.Я., Степанов В.А. судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в иске отказать. Представитель ответчика Кайдин В.Я. - генеральный директор ЗАО «ТМ-СтройПром» также дополнил, что истица злоупотребляет свои правом, приобрела в указанном доме несколько квартир, уклонялась от подписания акта-приема передачи. Неоднократно звонили ей и отправляли почтовое уведомление с предложением подписать акт приема-передачи. Кроме того, информация о готовности дома общедоступная, содержится на сайте компании, вывешивалось на подъезде объявление.
Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Кондратьевой О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1:
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В судебном заседании установлено, что между Истцом и Угрик Г.А. был заключен договор № уступки прав требования. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №. По заключенному договору на возмездной основе истец принял, а Угрик Г.А. уступил право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Угрик Г.А. и ответчиком в части однакомнатной квартиры №), расположенной на 3-м этаже, общей площадью 46,22 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась истцом доля личного пользования. В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Угрик Г.А.(дольщик) и ответчиком ЗАО «ТМ-СтройПром» (Застройщиком), участник долевого строительства – дольщик передает Застройщику целевые денежные средства в размере 1 386 600 рублей, а застройщик обязуется построить объект-квартиру, указанную в договоре. В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве планируемый срок передачи квартиры Застройщиком дольщику – 2-ой квартал 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок передачи квартиры был согласован сторонами – 2-ой квартал 2009 года. Свои обязательства по вышеуказанным договорам истец выполнил в полном объеме, что подтверждается п.5 Акта приема-передачи квартиры № в доме по адресу: <адрес>. Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В нарушении договорных обязательств ответчик передал квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочив исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве на 659 дней.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан оплатить неустойку истцу.
Как следует из Заключения Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, построенный корпус №, мкр. №, <адрес>, соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации (л.д. 26). Согласно постановлению Главы городского округа Звенигород № от ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию и получено Разрешение на его ввод (л.д. 27,28).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера неустойки, суд считает, что срок неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено Дополнительным соглашением к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена доплата по акту БТИ в размере 42 900 руб.(л.д.32). Указанное свидетельствует о том, что дом фактически был построен. Данное обстоятельство подтверждается и другими доказательствами, так, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком подписан предварительный акт приема-передачи квартиры, в котором претензий по сроку передачи квартиры истицей не высказано (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «СМУ-105» заключен Договор № управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома (л.д.42-54), ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата коммунальных и иных платежей за указанную квартиру (л.д.55-57). В акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 указано, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу, не имеют, в том числе и по сроку передачи квартиры. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, информация о готовности дома, общедоступная и содержится на сайте ответчика (л.д. 59-67). Кроме того, из списка участников долевого строительства видно, что ДД.ММ.ГГГГ истице было отправлено почтой предложение явиться для подписания акта приема-передачи (л.д.68-70).
При таких обстоятельствах, датой окончания исчисления неустойки, суд считает ДД.ММ.ГГГГ - со дня выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и присвоения почтового адреса (л.д.27).
Таким образом, периодом неустойки суд считает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 386 дней в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставки 11,50% в размере 12 756,58 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставки 11,00% в размере 28 471,47 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставки 10,75% в размере 35 774,14 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставки 10,50% в размере 14 559,50 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставки 10,00% в размере 27 731,86 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставки 9,50% в размере 22 831,48 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставки 9,00% в размере 27 454,68 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставки 8,75% в размере 46 910,62 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставки 8,50% в размере 25 962,37 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставки 8,25% в размере 24,404,16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставки 8,00% в размере 23 663,16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставки 7,75% в размере 36 536,91 рублей, а всего ко взысканию с ответчика в пользу подлежит сумма 327 020 рублей 93 копейки.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, исходя из положений п.п.1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 470 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ТМ-СтройПром» в пользу Кондратьевой ФИО8 неустойку в размере 327 020 (триста двадцать семь тысяч двадцать) рублей 93 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «ТМ-СтройПром» государственную пошлину в доход государства в размере 6 470 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья