Дело № 2 – 6705\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ЭКИП» к Макарову М.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
20.05.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей: «Хендай Туксон», г.р.з. №, под управлением Артемовой Ю.В., автомобиля «Ленд Ровер», г.р.з. №, под управлением Сахарова И.В. и автомобиля «Мазда СХ-7», г.р.з. №, под управлением Макарова М.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Хендай Туксон», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «ЭКИП» по договору страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Размер причиненного автомобилю «Хендай Туксон», г.р.з. № ущерба, составил 191 207 руб., которые ООО СК «ЭКИП» выплатило страхователю в качестве страхового возмещения, в связи с чем, к ООО СК «ЭКИП» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
Истец, ООО СК «ЭКИП», обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Макарова ФИО8, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 110 065 руб. 50 коп, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 401 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в компании ОСАО «РЕСО Гарантия», которая в добровольном порядке возместило истцу 62 702 руб. 69 коп., тем самым исчерпав лимит ответственности по выданному на имя ответчику полису. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба с учетом износа автомобиля – 110 065 руб. 50 коп в добровольном порядке ответчиком не выплачена.
Представитель истца в суд явился, требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Макаров М.И. в судебное заседание явился, требования признал, размер ущерба не оспаривал.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 20.05.2011 г. Макаров М.И., управляя автомобилем «Мазда СХ-7», г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома № корп. №, неучел дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Хендай Туксон», г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение, после чего от удара автомобиль «Хендай» совершил столкновение с автомобилем «Лендровер», г.р.з. №. Тем самым, ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено. В судебном заседании ответчик своей вины в нарушении ПДД не оспаривал. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Макарова М.И. ( л.д. 10-11, 12-13).
В результате ДТП автомобилю «Хендай Туксон», г.р.з. №, собственником которого является Артемьева Ю.В., причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП ( л.д. 10-12,14 ). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску «Ущерб, угон» в ООО СК «Экип» ( л.д. 5).
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, проведенного ООО «АЗЛАТОВЕСТ - авто» составила 191 270 руб. с учетом акта разногласий ( л.д. 30-32,34-36, 37), которые были перечислены на расчетный счет организации, проводившей ремонт, истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 38). Согласно экспертному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составила 172 768 руб. 19 коп. ( л.д. 39).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» по полису обязательного страхования ОСАГО серии ВВВ № ( л.д. 10).
В обоснование своих требований истец указывает на то, что страховая компания ОСАО «РЕСО Гарантия» в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено 62 702, 69 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано ОСАО «Ресо Гарантия» страховым случаем.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, страховой компанией ответчика полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подлежит возмещению непосредственно с ответчика, как непосредственно виновном лице в причинении ущерба в результате ДТП, сумма ущерба, рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами ООО «СК ЭКИП» с учетом износа – 172 768 руб. 19 коп. за минусом суммы выплаченного страхового возмещения 62 702 руб. 69 коп, а всего 110 065 руб. 50 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика Макарова М.И. расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 3 401 руб. 31 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Макарова ФИО9 в пользу ООО СК «ЭКИП» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму 110 065 руб. 50 коп.., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 3401 руб. 31 коп, а всего 113466( сто тринадцать тысяч четыресто шестьдесят шесть) рублей 81 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: