РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Федотове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6601 / 2011 по иску Пуриц В.Э. к ОАО «Специализированный Трест «Двигательмонтаж» о взыскании 350 000 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору № долевого участия в строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки 700 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пуриц В.Э. и в его интересах Межрегиональной общественной организации «Межрегиональное агентство по защите прав потребителей» обратились в суд с иском к ОАО «Специализированный Трест «Двигательмонтаж» о взыскании 350 000 рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору № долевого участия в строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки 700 000 рублей.
В обоснование иска истцы указали, что 09.03.2005 года Пуриц В.Э. заключил с ответчиком Договор № долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: г. Москва, <адрес> «Волхонка-ЗИЛ» ЮАО, в соответствии с условиями которого истец принял долевое участие в строительстве гаражного комплекса, а общество обязалось после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу предмет инвестиции – гаражный бокс № на 1-м этаже для последующего оформления в собственность. Согласно п. 3.1, истец оплатил половину стоимости гаража 350 000 рублей ответчику 10.03.2005 г. Пунктом 3.8 Договора предусмотрен ввод гаражного комплекса в эксплуатацию 2 квартал 2006 года. Впоследствии между сторонами заключались Дополнительные соглашения, которыми оплата второй половины стоимости гаража и ввод гаражного комплекса переносился на ДД.ММ.ГГГГ, на 1 квартал 2010 года и на конец февраля 2011 года. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, гаражный комплекс не построил. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору и о возврате уплаченных денежных средств 350 000 рублей, однако, никакого ответа на свою претензию не получил (л.д. 3-6).
В судебном заседании представители истца, сотрудники Межрегиональной общественной организации «Межрегиональное агентство по защите прав потребителей» - Войлов М.С. и Медведев А.С. (доверенность л.д. 20) в суд явились, иск поддержали в полном объеме, полагая, что с ответчика также должен быть взыскан штраф в доход государства в размере 50%, из которого половина – в доход указанной организации, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумму неустойки также считают соразмерной нарушению.
Представитель ответчика Черевко Н.С. (доверенность л.д. 58) против иска возражал частично, полагая, что ответчик должен вернуть истцу оплаченные последним 350 000 рублей, в остальной части просил отказать, неустойку считал явно несоразмерной последствиям нарушения и просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.
Суд, заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что договору ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Договор № долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: г. Москва, <адрес> «Волхонка-ЗИЛ» ЮАО, в соответствии с условиями которого истец принял долевое участие в строительстве гаражного комплекса, а общество обязалось после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу предмет инвестиции – гаражный бокс № на 1-м этаже для последующего оформления в собственность (л.д. 11-13).
Согласно п. 2.1 Договора, сумма инвестирования составляет 18 083 у.е., при этом курс 1 у.е соответствует курсу 1 ЕВРО по курсу ЦБ РФ; в соответствии с п. 2.2, все расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; п. 3.1, истец оплатил половину стоимости гаража 350 000 рублей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму, согласно Приложению № 1 к Договору – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Пунктом 3.8 Договора предусмотрен ввод гаражного комплекса в эксплуатацию 2 квартал 2006 года (л.д. 12).
Впоследствии между сторонами заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым оплата оставшейся суммы и ввод в эксплуатацию перенесены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Далее следует Дополнительное соглашение без даты, согласно которому указанные действия сторон переносятся до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Данное Дополнительное соглашение было предъявлено суду в подлиннике – в подлиннике также даты заключения не имеется, поэтому указанное соглашение суд считает незаключенным и не принимает его во внимание при принятии решения по делу, поскольку в нем отсутствует существенное условие – дата его заключения (ст.ст. 420 п. 1, 425 п. 1 и 432 п. 1, абз. 2 ГК РФ).
Оплата 350 000 рублей истцом подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Претензию (л.д. 28-30) по юридическому адресу, которая получена не была, возвращена по почте.
В соответствии со ст. Статья 28 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Согласно ст. 450 п. 3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 453 п. 2 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд приходит к выводу о том, что договор был расторгнут потребителем в августе 2011 года путем направления претензии ответчику с указанием об отказе от дальнейшего исполнения договора ввиду невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору, что предусмотрено вышеприведенными нормами права.
Истец имеет право на неустойку в размере 3% в день от оплаченной ответчику суммы 350 000 рублей за срок после направления претензии ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия решения – 4 месяца и 4 дня или 124 дня.
3% от 350 000 = 3 500 х 3 = 10 500 рублей в день;
10 500 х 124 дня = 1 302 000 рублей. Истец заявляет сумму 700 000 рублей, вправе по ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», получить сумму не больше, чем общая цена заказа (700 000 рублей).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 Постановления).
Суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере, то есть в указанном истцом размере, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, значимость заказанной работы для истца (гараж не является первой необходимостью), срок просрочки постройки гаражного комплекса (более 5 лет), требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к требованиям о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей.
Итого, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит 350 000 + 100 000 = 450 000 рублей.
Суд взыскивает с ответчика штраф в бюджет г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 25 % от суммы, взысканной в пользу истца – 112 500 рублей.
Оставшуюся сумму штрафа - 25% от взысканной в пользу истца суммы – 112 500 рублей, на основании ст. 13 п. 6 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам), суд взыскивает в пользу Межрегиональной общественной организации «Межрегиональное агентство по защите прав потребителей», предъявившей иск в защиту прав и законных интересов истца и представлявшей интересы истца в судебных заседаниях.
Необходимость взыскания указанного штрафа не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия требований об этом в исковом заявлении, от усмотрения суда и других обстоятельств.
Истцы по иску о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд на основании ст. 17 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела от суммы удовлетворенного иска 450 000 рублей (5 200 + 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей):
1% от 250 000 = 2 500 рублей.
5 200 + 2 500 = 7 700 рублей, из которых 250 рублей в пользу истца (оплачены по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7), а остальная сумма 7 700 – 250 = 7 450 рублей – в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с ОАО «Специализированный Трест «Двигательмонтаж» в пользу Пуриц ФИО7 оплаченную по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 350 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, 250 рублей в счет госпошлины а всего 450 250 (четыреста пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Пуриц ФИО8 – отказать.
ВЗЫСКАТЬ с ОАО «Специализированный Трест «Двигательмонтаж» штраф в бюджет города Москвы за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
ВЗЫСКАТЬ с ОАО «Специализированный Трест «Двигательмонтаж» штраф в доход Межрегиональной общественной организации «Межрегиональное агентство по защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
ВЗЫСКАТЬ с ОАО «Специализированный Трест «Двигательмонтаж» госпошлину в доход государства 7 450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 25 декабря 2011 года.
СУДЬЯ: _________________