Дело № 2-7290/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 декабря 2011г. Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., при секретаре Корнееве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шендрик А.И. к Белову В.Н. об обязании восстановить электроснабжение, нечинении препятствий, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит суд обязать ответчика восстановить энергоснабжение в комнате площадью 14 кв. м. в квартире №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу г. Москва, <адрес>. 29 июня 2011 года жильцом квартиры № расположенной этажом выше, был перебит кабель. В связи с этим в одной из комнат в квартире истца отсутствует электричество. 01 июля 2011 года комиссией, состоящей из представителей ГУП г. Москвы ДЕ3 района Чертаново Южное и подрядной организации 000 «РЭП «Мария - С» был составлен акт обследования квартиры. Из этого акта видно, что причиной повреждения электроснабжения явились ремонтные работы в квартире №, в ходе которых, при выравнивании пола был поврежден кабель, осуществляющий энергоснабжение в квартире истца. ГУП г. Москвы ДЕ3 района Чертаново Южное выдал предписание, в котором обязал ответчика восстановить электроснабжение квартиры Шендрика А.И. до 16 сентября 2011 года. Однако электроснабжение восстановлено не было. 19 октября 2011 года комиссией вынесено повторное предписание, в котором указано, что в случае невыполнения работ по восстановлению электроснабжения в срок до 19 ноября 2011 года, жители квартиры № оставляют за собой право обратиться с исковым заявлением в суд. 31 октября 2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием восстановить электроснабжение в срок до 19 ноября 2011 года. Ответа истец не получил. До настоящего времени электричество в комнате отсутствует.
Истец Шендрик А.И. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, в комнате до настоящего времени нет света.
Ответчик Белов В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просил признать подложным и исключить из числа доказательств акт обследования, так как на нем стоит печать ООО «РЭП Мария-С».
Представитель третьего лица- ООО «Пересвет» - Саркисянц В.М. в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что работает в ООО «Пересвет» инженером по эксплуатации. Ранее работал в ООО РЭП «Мария-С». Верхний свет проходит по полу вышерасположенной квартиры. Лично осматривал квартиру истца и ответчика. Ответчика не было дома, в квартире находились работники, проводились ремонтные работы. Работники неправильно делали стяжку пола, фактически перепланировку, без согласования с мосжилинспекцией. При проведении работ по стяжки пола либо был пробит провод, либо произошло замыкание, другой причины быть не может. Работники не отрицали, что провод заискрил. В составленном акте осмотра содержится техническая ошибка, стоит печать РЭП Мария-С, так как он использовал старые бланки.
Представитель третьего лица ООО РЭП «Мария-С» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново-Южное в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Шендрик А.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д. 13).
Собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> является ответчик Белов ФИО8 (48-49).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и или возражений.
Из Акта обследования от 01.07.2011 года квартиры № дома № по ул. Академика Янгеля, г. Москвы усматривается, что в комнате 14 кв.м., квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> – отсутствует верхнее энергоснабжение, причиной которого стали ремонтные работы по выравниванию пола, в квартире №, вышеуказанного дома.
У суда нет оснований не доверять указанному акту, составленному компетентными сотрудниками. Наличие в акте печати иной организации – ООО «РЭП Мария-С», вместо ООО «Пересвет», суд расценивает как техническую ошибку, поскольку доверяет пояснениям представителя ООО «Пересвет» о том, что он использовал имеющийся в его распоряжении старый бланк акта. Допущение технической ошибки ответственными за то лицами при составлении акта, не лишает юридической силы указанного документа и не должно влиять на нарушенные права истца. Таким образом, акт обследования от 01.07.2011 года, согласно ст. 59, 60 ГПК РФ, суд находит относимым и допустимым доказательством, а при таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о подложности указанного доказательства, удовлетворению не подлежит.
Итак, суд считает установленным, что причиной отсутствия верхнего энергоснабжения в квартире № по адресу: Москва, <адрес>, является именно проведение ремонтных работ в квартире № по тому же адресу, в ходе которых при выравнивании пола был поврежден кабель, осуществляющий энергоснабжение в ниже расположенной квартире. Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями представителя третьего лица – ООО «Пересвет» - Саркисянца В.М., который является компетентным должностным лицом эксплуатирующей организации, был очевидцем события, лично принимал участие в осмотре квартир и составлении акта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, причиной отсутствия света в квартире №, являются ремонтные работы пола в квартире №, проведенными по инициативе и за счет ответчика – собственника квартиры №
При таких обстоятельствах, нести ответственность за причиненный истцу ущерб должен именно ответчик – собственник квартиры №, в которой проходили ремонтные работы.
В установленном порядке через мастеров ДЕЗ или эксплуатирующей организации указанные выше работы проведены не были, доказательств обратного, суду не представлено.
Причина отсутствия света в квартире истца, ответчиком также не оспорена, от проведения строительной экспертиза с целью установить причину неисправности, ответчик категорически отказался.
Предписание от 16.08.2011 года, направленно ответчику ДЕЗ района Чертаново Южное, ответчиком не выполнено (л.д.7).
Ссылка ответчика на то, что он не подписывал акт осмотра квартиры, не может служить основанием для признания данного документа не соответствующим требованиям закона, поскольку наличие или отсутствие подписи в акте и в заключении виновной стороны не исключает обстоятельства, отраженные в указанных документах и не влияет на их содержание, тем более, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный им ущерб.
До настоящего времени освещение в комнате 14 кв.м в квартире истца отсутствует.
Таким образом, до настоящего времени предписание ГУП г. Москвы ДЭЗ района Чертаново-Южное ответчиком по делу не выполнено, электроснабжение квартиры истца не восстановлено, доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах требования об обязнии восстановить электроснабжение в квартире истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В настоящем случае установлено нарушение ответчиком именно имущественных прав истца в виде причинения истцу материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами, в связи с чем, требование истца о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 6 767 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Белова ФИО9 восстановить электроосвещение
квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>.
Взыскать с Белова ФИО10 в пользу Шендрика ФИО11 судебные расходы в размере 6 767 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: