РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Ежове С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6761/2011г. по иску ЗАО СГ «УРАЛ СИБ» к Салманову Э.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
04.02.2009 года произошло ДТП в результате которого а\машине марки «Нисан» г\н № были причинены механические повреждения. А/машина на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УРАЛ СИБ» по полису КАСКО за №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 334 887 рублей 24 копейки. Истец обратился в суд указывая, что ДТП произошло по вине водителя Салманова Э.С., управлявшего автомобилем Камаз г\н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РСТК», которое выплатило страховое возмещении в сумме 53 906 рублей. Истец просит суд взыскать с отвечика разницу между полученным страховым возмещением по договору страхования и фактическим размером вреда - 280 981 рубль 24 копейки, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 6 009 рублей 81 копейку (л.д.4-5).
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.95).
Ответчик Салманов Э.С. оглы, представитель ответчика по доверенности - Шарифов С.З. оглы в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований, указав, что вина ответчика в причинении вреда истцом не доказана, размер причинного вреда завышен; в справке о ДТП не указаны повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства. С места ДТП автомобиль «Нисан» уехал без помощи эвакуатора. На осмотр транспортного средства, который состоялся спустя семь месяцев после аварии ответчика не приглашали.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинивший вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно справки ГИБДД о ДТП, постановления № по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салманова Э.С. оглы, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В действиях других участников аварии нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.26-28). Довод ответчика о невиновности в аварии опровергается указанными документами. Доказательств невиновности не представлено. Из документов административного дела по факту ДТП установлено, что Салманов Э.С. совершил перестроение, не убедившись в безопасности маневра, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств: ВАЗ-21053 г.р.з. № и «Нисан Премьера» г.р.з. №. Нарушение Салмановым Э.С. оглы ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи в наступившими последствиями – причинением вреда.
На основании с актами осмотра (л.д.29-30,33,34), расчетом убытка № (л.д.6), страховым актом (л.д.9-10); заказ - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13) истцом выплачено страховое возмещение в сумме 369 404 руб. 62 к., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17). С четом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 334 887 руб. 24к. (л.д.6,7).
В обоснование довода о несогласии с размером причинённого вреда ответчиком доказательств не представлено; судом предоставлялось время для анализа документов, подтверждающий объем и характер произведенного восстановительного ремонта, переоценке износа и пр.; неучастие ответчика в осмотре аварийного автомобиля и составлении акта осмотра, фиксации повреждений не может является основанием для отказа в иске. Специалистами установлено, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием аварии ДД.ММ.ГГГГ; оснований для назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 79, 87 ГПК РФ не имеется.
Ущерб причинный истцу состоит из оплаченного страховщиком восстановительного ремонта (фактических затрат) с учетом износа – 334 887 руб. 24к.
Гражданская ответственность ответчика при управлении ТС Камаз г.р.з. № на момент аварии была застрахована в СК «РСТК», которое выплатило в счет возмещения ущерба 53 906 руб. в максимально возможном размере исходя из лимита ответственности 160 000 руб. (вред причинны двум ТС).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Салманов Э.С. оглы. обязан возместить причиненный ущерб в размере 280 981 руб. 24к. (334 887 руб. 24к. – 53 906 руб.), а также расходы по госпошлине в сумме 6 009 руб. 81к. на основании ст. 98 ГПК РФ (в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований), а всего: 286 991 руб. 05к. ( 280 981 руб. 24к. + 53 906 руб.).
На основании изложенного, ст.ст. 965,1064,1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Салманова ФИО3 в пользу ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, всего 286 991 рубль 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.