РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Якименко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 120 / 2012 по иску Солопова А.Д. к Юхтенко Г.М. и ООО «Стройстильмода» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 85 325 рублей, стоимость оценки ущерба 4 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Солопов А.Д. обратился в суд с иском к Юхтенко Г.М. и ООО «Стройстильмода» о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры № по адресу: г. Москва, <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика №, просит взыскать в возмещение ущерба 85 325 рублей, стоимость оценки ущерба 4 000 рублей.
Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу вышеуказанная квартира № была залита из вышерасположенной квартиры ответчика № по халатности жильцов, производивших замену батареи отопления. В результате залива горячей водой были залиты комнаты 18, 14 и 12 кв.м. и коридор. Истец считает, что вина лежит как на ответчике Юхтенко Г.М., в квартире которого сотрудники ООО «Стройстильмода» производили замену батареи отопления, так и на ООО «Стройстильмода». В добровольном порядке ответчики отказались возместить истцу ущерб (л.д. 3).
Истец Солопов А.Д. в суд явился, иск поддержал, пояснив, что почти три года просил ответчиков возместить ему ущерб от залива, они обещали, но так и не заплатили ему возмещение ущерба.
Ответчик Юхтенко Г.М. и третье лицо Юхтенко Л.А. в суд явились, против иска возражали, пояснив, что отрицают, что вообще был залив, все представленные истцом документы считают незаконными и составленными с нарушениями.
Третьи лица Солопова О.А., Юхтенко А.Г. и Юхтенко К.Г. в суд не явились, извещались повестками и под роспись (л.д. 80-81), ответчик ООО «Стройстильмода» не находится по адресу, указанному истцом, его представитель в суд также не явился. истец и ответчики пояснили суду, что третьи лица знают от них о времени и месте рассмотрения дела, не имели намерения являться в суд, не просили об отложении рассмотрения дела.
Суд, заслушав объяснения истца Солопова А.Д., ответчика Юхтенко Г.М. и третьего лица Юхтенко Л.А., исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено следующее.
Солопова О.А. зарегистрированная в квартире истца, а также Юхтенко Л.А., Юхтенко К.Г., Юхтенко А.Г., зарегистрированные в квартире ответчика (карточка учета – л.д. 54, где Юхтенко Л.А. указана собственником, а ответчик и Юхтенко К.Г., Юхтенко А.Г. – членами её семьи) – привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда в судебном заседании 12.12.2011 г. При обсуждении вопроса о том, в качестве кого привлечь Юхтенко Л.А., Юхтенко К.Г., Юхтенко А.Г., суд учел мнение истца Солопова А.Д., пояснившего, что сумму иска хочет взыскать с Юхтенко Г.М., который впоследствии может решить этот вопрос с членами своей семьи (л.д. 65).
Солопов ФИО12, его дочь Солопова ФИО13 и её сын (внук истца) Солопов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками квартиры № по адресу: г. Москва, <адрес> в 1 / 3 доле каждый, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности истца и сведениями карточки учета (л.д. 15-16).
Юхтенко ФИО15 (третье лицо по делу) является собственником квартиры № по тому же адресу, что подтверждается сведениями карточки учета (л.д. 54), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 83), а ответчик Юхтенко ФИО16, третьи лица Юхтенко ФИО17 и Юхтенко ФИО18 являются членами семьи собственника жилого помещения.
В соответствии со ст. 31 п. 3 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При солидарной ответственности, в соответствии со ст. 323 п. 1 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения ущерба только от ответчика как солидарного должника.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № по адресу: г. Москва, <адрес>, из вышерасположенной квартиры ответчика №.
Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами:
- исковым заявлением и объяснениями об этом истца, утверждавшего, что установленные в его квартире повреждения причинены заливом от ДД.ММ.ГГГГ;
- инженерно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в доме по адресу: г. Москва, <адрес>, произошел из вышерасположенной квартиры ответчика №, где ДД.ММ.ГГГГ фирма ООО «Стройстильмода» производила работы по замене батарей. Заявка о заливе была дана на ОДС-32 ДД.ММ.ГГГГ за № – в кв. № вырвало гайку терморегулятора. В результате залива в квартире № пострадали: в комнатах 18 и 12 кв.м. пострадали потолки и обои, в комнате 14 кв.м. и в коридоре – только потолки (л.д. 18);
- показаниями свидетеля Масевниной И.Н., которая показала, что она составляла указанное инженерно-техническое заключение и подтверждает правильность всех указанных в нем сведений. Жилец обратился с заявкой, что произошло залитие, заключение было составлено ею одной, так как больше в тот день пойти было некому. Причину залива она указала из журнала заявок, где слесарь отписывает результат своего выхода по заявке о причине залития. Ни в каких близких или родственных отношениях с истцом свидетель не состоит;
- выпиской из журнала заявок о заливах, из которой следует, что течь в квартиру № имела место по той причине, что в квартире № фирма устанавливала батарею и не была закручена гайка терморегулятора на батарею в большой комнате (л.д. 94).
Ответчик полагал инженерно-техническое заключение не подлежащим принятию в качестве доказательства, так как оно составлено не комиссией, а одной техником Масевниной И.Н., что противоречит Приложению № к Приказу УГЗ и УЖКХиБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения» (л.д. 60-63).
Суд не может согласиться с данным утверждением и принимает инженерно-техническое заключение в качестве доказательства по делу, так как оно не противоречит по своему содержанию остальным собранным по делу доказательствам, указанным выше; составлено лицом, которое вправе составлять инженерно-технические заключения, в соответствии с данным Положением.
Своим утверждениям о том, что свидетель Масевнина И.Н. состоит в каких-либо внеслужебных отношениях с истцом и что инженерно-техническое заключение составлено недавно, а не ДД.ММ.ГГГГ, как в нем указано, ответчики доказательств не представили, поэтом данные возражения суд считает голословными и не может принять их во внимание при рассмотрении дела.
Из представленных выше доказательств судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов кв. № по причине халатного отношения к инженерно-техническим сооружениям дома (батареи отопления).
Вывод суда о вине в заливе жильцов кв. № следует из вышеприведенных доказательств, а также из того, что других источников поступления воды в квартиру истца в указанный день не установлено.
Смета в отчете об оценке ущерба (л.д. 19-50), представленная истцом, соответствует по объемам работ представленному инженерно-техническому заключению. Объем и стоимость причиненного вреда установлены компетентной организацией Экспертно-правовым бюро «Юридэкс», не доверять заключению которой у суда нет оснований, так как она составлена на основании инженерно-технического заключения обследования квартиры истца, в смете приведено обоснование стоимости работ и материалов, составлена смета дипломированным специалистом (документы оценщика - л.д. 45-49).
Стороне ответчика суд еще в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предлагал представить свою оценку ущерба, которая может быть проведена по документам, полученным в суде, с учетом имеющейся сметы. Таким образом, суд создал условия для возможности предоставления стороной ответчика доказательств с его стороны, однако, по состоянию на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 месяца, никакой оценки залива со стороны ответчика представлено не было.
Суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Стройстильмода», так как участие данной организации в замене батарей отопления в кв. № - ДД.ММ.ГГГГ известно только со слов ответчика и не подтверждается документально (например, договором ответчика с данной организацией), то есть достаточных оснований к возложению ответственности за залив на указанную организацию не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ, за счет ответчика истцу подлежит возврату оплаченная им при обращении в суд госпошлина 1 957 рублей 05 копеек (квитанция л.д. 4) и 800 рублей (квитанция л.д. 11). Также к судебным расходам относится и подлежит взысканию с ответчика сумма 4 000 рублей, затраченная истцом на оплату составления сметы на ремонт (отчет ООО «Юридэкс» - (договор, кассовый чек – л.д. 17).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ВЗЫСКАТЬ с Юхтенко ФИО19 в пользу Солопова ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 85 234 рублей 99 копеек, в счет понесенных судебных расходов по оплате составления отчета об оценке ущерба 4 000 рублей, в счет оплаты госпошлины 1 957 рублей 05 копеек, 800 рублей 00 копеек, а всего: 91 992 (девяносто одну тысячу девятьсот девяносто два) рубля 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Солопову ФИО21 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 25 февраля 2012 года.
Судья: _____________________