Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 марта 2012 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Е.В.,
при секретаре Якименко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2 – 203 / 2012 по иску Песиковой Г.И. к Куракину М.В. и Григорову М.В. о признании недействительным договора дарения 1 / 2 доли квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Григорова М.В.; по встречному иску Григорова М.В. к Песиковой Г.И. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании,
У С Т А Н О В И Л:
Песикова Г.И. обратилась в суд с иском к Куракину М.В. и Григорову М.В. о признании недействительным договора дарения 1 / 2 доли квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Григорова М.В.
В обоснование иска Песикова Г.И. указала, что она и Куракин М.В. являлись равнодолевыми собственниками вышеуказанной квартиры. Летом 2011 года она уезжала на дачу. Вернувшись, узнала, что у второй половины её квартиры появился новый собственник Григоров М.В., которому передал свою долю Куракин М.В. по Договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ После этого соседка истца показала ей письменное предложение Куракина М.В. о преимущественном праве покупки его доли, которое он направил истцу летом 2011 года и которое забрала соседка, когда приходила в её квартиру поливать цветы. Соседка забыла отдать истцу этот лист бумаги сразу и отдала только осенью, когда истец показала ей копию Свидетельства о государственной регистрации права собственности Григорова М.В., обнаруженную в двери её квартиры. Истец считает, что не была надлежащим образом извещена о предложении Куракина М.В. В связи с тем, что Куракин М.В. летом 2011 года хотел продать свою долю, то заключенный между ним и Григоровым М.В. осенью 2011 года Договор дарения доли квартиры истец считает притворным, прикрывающим Договор купли-продажи доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ у истца с Григоровым М.В. через дверь состоялся разговор, в ходе которого данный ответчик угрожал вселиться в квартиру или сломать дверь (л.д. 3-4).
Ответчик Григоров М.В. обратился в суд со встречным иском к Песиковой Г.И. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании на том основании, что он является собственником 1 / 2 доли спорной однокомнатной квартиры, имеет намерение вселиться в квартиру, пользоваться помещением, но Песикова Г.И. чинит ему препятствия в этом, не пускает в квартиру, не дает ключей от квартиры, чем нарушает его права сособственника квартиры, предусмотренные ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ (л.д. 39-40).
Истец Песикова Г.И. и её представитель Галкина О.М. (доверенность л.д. 6) в суд явились, иск Песиковой Г.И. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против иска Григорова М.В. возражали и пояснили, что, кроме того, что договор считают притворным, Григоров М.В. не нуждается в данном жилом помещении, скупает доли квартир, имеет другое жилье, а для Песиковой Г.И. спорная квартира является единственным жильем.
Григоров М.В. в суд явился, против иска Песиковой Г.И. возражал и пояснил, что, возможно, у Куракина М.В. и было желание продать свою 1 / 2 долю квартиры ранее, но ему он эту долю квартиры осенью 2011 г. подарил, с Куракины М.В. они являются не чужими людьми, они дружат много лет. Свой иск Григоров М.В. поддержал и пояснил, что не намерен жить в спорной квартире, но хочет в любое время, как собственник, иметь в квартиру свободный доступ, чтобы, в случае необходимости, иметь возможность там переночевать или хранить вещи. Григоров М.В. пояснил, что имеет в собственности долю квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, где, кроме него, зарегистрированы еще 3 человека.
Ответчик Куракин М.В. и его представитель в суд не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель Управления Росреестра по Москве Смирнов Д.Ю. (доверенность л.д. 78) в суд явился, иск Григорова М.В. оставил на усмотрение суда, против иска Песиковой Г.И. возражал в части признания недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности Григорова М.В. на 1 / 2 долю квартиры по тем основаниям, что Управление является органом государственной исполнительной власти, в своих требованиях истец не обжалует действия Управления. Ст. 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, среди которых нет такого способа защиты как признание недействительной государственной регистрации права. В настоящем случае истцом должен быть применен другой способ защиты своего права. Государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Также государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ЗАРЕГИСТРИРОВАННОЕ ПРАВО может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех ненормативных актов и гражданско-правовых договоров, которые явились основанием для возникновения у ответчика права собственности. Согласно ст.ст. 12, 13 ГК РФ, недействительным в судебном порядке может быть признан только ненормативный либо нормативный акт государственного или иного органа. Государственная регистрация таким актом не является.
Аналогичная правовая позиция содержится в представленном Управлением Росреестра по Москве отзыве на иск Песиковой Г.И. (л.д. 74-77).
Суд, заслушав объяснения истца Песиковой Г.И. и её представителя Галкиной О.М., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Григорова М.В., представителя ответчика по первоначальному иску Управления Росреестра по Москве Смирнова Д.Ю., допросив свидетелей Комарову Л.А. и Нарбаеву Н.С., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает исковые требования Песиковой Г.И. и исковые требования Григорова М.В. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что спорная квартира по адресу: г. Москва, <адрес> находилась в равнодолевой собственности Песиковой Г.И. и Куракина М.В. по 1 / 2 доле у каждого, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на 1 / 2 долю указанной квартиры Песиковой Г.И. (л.д. 8), решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. по делу № 2 – 1565 / 2010, которым за указанными лицами признано право равнодолевой собственности (л.д. 9-11), определением суда кассационной инстанции от 16.11.2010 г., которым решение суда от 23.06.2010 г. оставлено без изменения (л.д. 12-14).
Уведомлением от 04.05.2011 г. Куракин М.В. предложил Песиковой Г.И. выкупить у него принадлежащую ему 1 / 2 долю спорной квартиры в порядке преимущественного права покупки за 1 000 000 (один миллион) рублей (л.д. 15). Данное уведомление представлено в суд Песиковой Г.И. Иска о переводе прав и обязанностей покупателя Песикова Г.И. не заявляла, а на вопрос суда об этом пояснила, что не готова купить спорную 1 / 2 долю квартиры за 1 000 000 рублей, такой суммы денег у неё нет, считает эту сумму завышенной и хотела договориться с Куракиным М.В. о рассрочке платежей.
В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства только Песикова Г.И. (выписка из домовой книги л.д. 16).28 октября 2011 года между дарителем Куракиным Михаилом Владимировичем и одаряемым Григоровым ФИО12 заключен договор дарения 1 / 2 доли квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д. 36-37). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на договоре и Свидетельством о государственной регистрации права собственности Григорова М.В. на указанную долю квартиры (л.д. 38).
Григоров М.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> (выписка из домовой книги л.д. 73).
Свидетель Комарова Л.А. показала, что весной 2011 года была свидетелем телефонного разговора между истцом Песиковой Г.И. и матерью ответчика Куракина М.В., в ходе которого последняя предлагала Песиковой Г.И. выкупить 1 / 2 долю квартиры, а, когда Песикова Г.И. сказала, что требуемой суммы у неё нет, то мать ответчика Куракина М.В. угрожала продать 1 / 2 долю квартиры и вселить к ней чужих людей.
Свидетель Нарбаева Н.С. показала, что истца Песиковой Г.И. не было в Москве с мая по октябрь 2011 года, ей, как соседке, Песикова Г.И. оставляла ключи от своей квартиры, чтобы поливать цветы. Как-то летом 2011 года свидетель обнаружила в двери квартиры Песиковой Г.И. лист бумаги и положила его на холодильник, потом забыла о нем. В ноябре 2011 года Песикова Г.И. сказала ей, что на вторую половину её квартиры объявился новый собственник, а она об этом ничего не знает. Тогда свидетель вспомнила об этом листе бумаги, который положила летом на холодильник и отдала его истцу – это оказалось предложение Куракина М.В. о продаже Песиковой Г.И. его 1 / 2 доли квартиры.
Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они не относятся к предмету рассмотрения по делу. Так, предложение о продаже 1 / 2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает утверждения истца о притворности сделки между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, так как эти два события имеют разницу во времени почти в полгода. Ответчик Григоров М.В. отрицал притворность сделки ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что получил 1 / 2 долю квартиры от Куракина М.В. безвозмездно, именно в дар, что никакого другого договора данная сделка не прикрывает. Данное утверждение никакими доказательствами не опровергнуто. Других доказательств притворности оспариваемой сделки со стороны Песиковой Г.И. суду не представлено.
Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат права и охраняемые законом интересы не только истцов, но и ответчиков.
Кроме того, суд не усматривает нарушения прав Песиковой Г.И. заключением оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, так как заявленный иск не преследует цели восстановления каких-либо имевшихся у истца и нарушенных оспариваемой сделкой прав. Имеющееся у Песиковой Г.И. положение не изменилось - она как была собственником своей 1 / 2 доли квартиры, так и остались собственником указанной доли квартиры; требований о переводе прав покупателей на отчужденную 1 / 2 долю квартиры Песикова Г.И. к ответчикам по делу не предъявляла, а само по себе упоминание в иске статьи 250 ГК РФ не является основанием к признанию сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований к удовлетворению иска по ст. 170 п. 2 ГК РФ, так как со стороны Песиковой Г.И. не представлено суду достаточно объективных, относимых и достоверных доказательств своему утверждению о притворности заключенной сделки.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным (ничтожным) в силу притворности, то не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о недействительности договора – требование о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности Григорова М.В. на 1 / 2 долю квартиры и об обязании Управления Росреестра по Москве изменить запись о правообладателе.
В соответствии с п.п. 1-2 статьи 209 ГК РФ:
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
(пункт 2) Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилы помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 30 ЖК РФ, назначением жилого помещения является проживание в нем, на что собственник имеет право.
Из объяснений истца по встречному иску Григорова М.В. и выписки из домовой книги по <адрес> г. Москве следует, что он не имеет намерения проживать в спорной однокомнатной квартире, имеет другое место жительства, где зарегистрирован. Григоров М.В. и Песикова Г.И. являются посторонними друг другу лицами. Для Песиковой Г.И. спорная квартира является единственным местом жительства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Григоров М.В. не нуждается в спорной квартире для проживания в ней, а его требования о вселении в квартиру направлены на создание для Песиковой Г.И. ситуации невозможности проживания в спорной квартире, что, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд расценивает как злоупотребление своим правом. В соответствии с вышеприведенной ст. 209 п. 2 ГК РФ, собственник не вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в настоящем случае – права на жилище и охраняемых законом интересов Песиковой Г.И., поэтому его иск о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит.
В настоящем случае судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении каждого из заявленных исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОТКАЗАТЬ в удовлетворении иска Песиковой ФИО13 к Куракину ФИО14 и Григорову ФИО15 о признании недействительным договора дарения 1 / 2 доли квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Григорова ФИО16.
ОТКАЗАТЬ в удовлетворении иска Григорова ФИО17 к Песиковой ФИО18 о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, <адрес> обязании не чинить препятствий в проживании в указанном помещении.
По вступлении настоящего решения в законную силу – отменить обеспечение иска в виде ареста на 1 / 2 доли квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года.
Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 03 марта 2012 года.
СУДЬЯ: _____________________