Дело № 2 – 146\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Сусловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепайкиной Ю.С. к Кобзеву А.В., ООО « Росгострах», ОАО « РСТК», ООО « Финстар» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
27 января 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля « Хендай Лантра», г.р.з. №, под управлением Гальчиной Ю.С. и автомобиля « Митцубиси Галант», г.р.з. №, под управлением Кобзева А.В., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю « Хендай Лантра», г.р.з. №, собственником которого является Гальчина Ю.С., причинены механические повреждения.
Истец, Чепайкина Ю.С. (на момент ДТП Гальчина, фамилия изменена в связи с вступлением в брак), обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Кобзева А.В. в свою пользу в счет причиненного в результате ДТП ущерба 215 497 руб. 40 коп., понесенные расходы по оплате услуг эксперта — 5 000 руб., по оплате юридических услуг — 6 000 руб., расходов по оплате услуг по перевозке в размере 105 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 615 руб. 00 коп..
Свои требования мотивирует тем, что в результате проведенного осмотра автомобиля « Хендай Лантра», г.р.з. Н 860 ОС 90, стоимость его восстановительного ремонта составила 215 497 руб. 40 коп., с учетом износа 136 989 руб. 21 коп..
Для получения страхового возмещения истец обратилась в ООО « Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытков. Однако в страховой выплате было отказано в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Кобзева А.В. не была застрахована, т.к. предъявленный им полис, выданный ОАО « РСТК» недействителен (не выдавался). На этом же основании ОАО « РСТК» также отказало в выплате страхового возмещения за Кобзева А.В., в связи с чем, считает, что ответственным за причиненный ущерб лицом является Кобзев А.В..
Поскольку в результате ДТП автомобиль истца приведен в состояние, исключающее его дальнейшую эксплуатацию, она (Чепайкина) вынуждена была заключить договор перевозки, по которому в течение 7 месяцев оплачивала услуги водителя с машиной по 15 000 руб. ежемесячно, на общую сумму 105 000 руб..
Действия ответчика, выразившиеся в игнорировании её требования возместить причиненный ущерб, причинили ей моральный вред ( л.д. 3 -5).
Впоследствии истец свои требования увеличила, просила взыскать также с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей ( л.д. 69).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО « Росгосстрах» - страховая компания истца по договору ОСАГО на момент ДТП, ОАО « РСТК» - страховая компания ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО, ООО « Финстар» - компания, заключившая агентский договор с ОАО « РСТК» на оформление полисов.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Настаивала на взыскании ущерба с Кобзева А.В.. Также пояснила, что авария произошла в день рождения истца, которая ехала с покупками для праздничного стола. Случившееся ДТП помешало ей отметить свой день рождения, а также привело в негодность все купленные продукты.
Ответчик Кобзев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель требования истца признал частично. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании ОАО « РСТК» в пределах лимита ответственности, в которой была застрахована гражданская ответственность Кобзева. Договор страхования на момент ДТП заключался между Кобзевым и ООО « Финстар», по нему Кобзевым уплачивалась страховая премия. Впоследствии взамен данного полиса, был выдан новый. Также считает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства. Понесенные истцом расходы по оплате 105 000 руб. ничем не подтверждены, кроме договоров. Никаких физических и нравственных страданий истцу причинены не были.
Ответчик представитель ООО « Россгострах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу. Ранее представил возражения на иск, согласно которым считает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения ( л.д. 86 -87).
Ответчик — представитель ОАО « РСТК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу. Ранее представил отзыв и дополнения к отзыву на иск, в которых указал, что сведения о заключении договора страхования обязательной гражданской ответственности с ответчиком у ОАО « РСТК» отсутствует ( л.д. 89 — 90, 108).
Ответчик — представитель ООО « ФИНСТАР» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу. Возражений на иск не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 27 января 2010 г. водитель Кобзев А.В., управляя автомобилем « Митцубиси Галант», г.р.з. №, не уступил дорогу автомобилю « Хендай Лантра», г.р.з. №, пользующегося преимуществом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Тем самым, своими действиями, водитель Кобзев А.В. нарушил правила дорожного движения, а именно п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля « Хендай Лантра», г.р.з. № нарушений ПДД РФ установлено не было. В судебном заседании представитель ответчика вину Кобзева А.В. в нарушении ПДД РФ не оспорил, постановление о привлечении к административной ответственности также не обжаловалось им. При таких обстоятельствах суд считает, что указанное выше ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Кобзевым А.В. ПДД РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю « Хендай Лантра», г.р.з. №, собственником которого является Чепайкина ( до брака Гальчина) Ю.С. ( л.д. 11 -13).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В результате ДТП, автомобилю « Хендай Лантра», г.р.з. Н 860 ОС 90 причинены механические повреждения, установленные справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, фототаблицей ( л.д. 11, 19, 23 — 25).
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Чепайкиной ( Гальчиной) Ю.С. была застрахована в ООО « РГС — Столица» ( л.д. 10), куда истец обратилась с заявлением для получения прямого возмещения убытков ( л.д. 14).
Согласно ответа ООО « Росгосстрах» от 10.03.2010 г., в осуществлении прямого возмещения убытков Гальчиной Ю.С. было отказано в связи с тем, что бланк полиса ОСАГО причинителя вреда не использован для заключения договора ( л.д. 15 — 16). Согласно справке О ДТП и протоколу об административном правонарушении, гражданская ответственность Кобзева А.В. была застрахована по договору ОСАГО с ОАО « Русская Страховая Транспортная компания» ( ОАО РСТК), полис серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО « РСТК» отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что бланк страхового полиса ВВВ № передан ОАО « РСТК» по акту для дальнейшей реализации в ООО « Финстар», которое в нарушение условий агентского договора, заключенного с ОАО « РСТК» не отчиталось о реализации БСО, а также не перечислило денежные средства по заключенным договорам. У ОАО « РСТК» отсутствует информация кому и когда были реализованы бланки страховых полисов ( л.д. 17).
В связи с этим, истец обратилась в Независимую техническую экспертизу для определения стоимости причиненного ущерба. Специалистами данной организации ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Хендай Лантра», г.р.з. № и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составила 215 497 руб. 40 коп. без учета износа, с учетом износа — 136 989 руб. 21 коп. ( л.д. 18 — 29).
Истец основывает свои требования на том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП лица Кобзева А.В. не была застрахована, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению причиненных в результате ДТП убытков в полном объеме.
Однако суд не может согласиться с данной позицией истца в связи со следующим. Согласно сообщению из РСА, страховой полис ВВВ № был отгружен в ОАО « РСТК» ( л.д. 64). ОАО « РСТК» данный полис передан на реализацию ООО «Финстар» на основании заключенного с ним агентского договора, однако числится утраченным в декабре 2009 г.. Решениями Арбитражного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО « Финстар» не исполнило свое обязательство по агентскому договору по предоставлению отчетов по заключенным договорам страхования и сумм начисленных и полученных премий ( л.д. 93 — 99). Однако данные обстоятельства не могут подтверждать с достоверностью о том, что договор страхования с Кобзевым А.В. по страховому полису ВВВ № не заключался. Кроме того, согласно представленной ОАО « РСТК» копии страхового полиса ВВВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, данным полисом застрахована обязательная гражданская ответственность Кобзева Андрея Владимировича ( ответчика по делу) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП. Данный полис выдан взамен полиса ВВВ № ( числящегося утерянным) в связи с изменением в п. 3 полиса.
Согласно ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком ( ст. 936 ГК РФ).
Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кобзева А.В. была застрахована по полису ВВВ № в ОАО « РСТК».
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ОАО « РСТК» в пределах установленного лимита ответственности, т. е. в сумме 120 000 руб..
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница, рассчитанная из суммы ущерба с учетом износа 136 989 руб. 21 коп. за вычетом 120 000 руб., что составляет 16 989 руб. 21 коп..
В то же время суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов, понесенных по договору перевозки в сумме 105 000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг арендованного автомобиля нельзя отнести к убыткам, причиненных в результате ДТП. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что суммы по договорам перевозки пассажира оплачивались истцом.
Согласно ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что истцу в результате ДТП каких — либо повреждений причинено не было, а также личные неимущественные права нарушены не были, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации за причинение морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом понесены следующие расходы: 5 000 руб. за составление заключения о стоимости ущерба ( л.д. 300), 6 000 руб. за оказание юридической помощи в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32 — 33, 34, 35), 6 615 руб. - по оплате государственной пошлины ( л.д. 2а).
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в полном объеме, поскольку данная сумма соответствует выполненной представителем истца работе и сложности дела.
А всего истцом понесены судебные расходы на общую сумму 37 615 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ОАО « РСТК» и Кобзева А.В., пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 32 950 руб. 04 коп. и 4 664 руб. 96 коп. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО « Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Чепайкиной ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 120 000 руб., в счет понесенных судебных расходов 32 950 руб. 04 коп., а всего 152 950 ( сто пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 04 коп..
Взыскать с Кобзева ФИО10 в пользу Чепайкиной ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 16 982 руб. 21 коп., в счет понесенных судебных расходов 4 664 руб. 96 коп., а всего 21 647( двадцать одну тысячу шестьсот сорок семь) рублей 17 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья