решение суда

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Якименко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 737 / 2012 по иску Лариза Холдинг Лимитед к ЗАО "Донжон", Жучковой И.Н., Кокорину В.А. о взыскании в солидарном порядке долга в размере 4 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14% годовых от суммы займа за период с 09.06.2011 года до даты вынесения судебного решения, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 09.06.2011 года до даты судебного решения, государственной пошлины в сумме 33 905 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Лариза Холдинг Лимитед обратилась с иском к ЗАО "Донжон", Жучковой И.Н., Кокорину В.А. о взыскании в солидарном порядке долга в размере 4 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14% годовых от суммы займа за период с 09.06.2011 года до даты вынесения судебного решения, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 09.06.2011 года до даты судебного решения, государственной пошлины в сумме 33 905 рублей 26 копеек.

Иск основан на том, что 01.06.2011 г. истец заключил с ответчиком ЗАО "Донжон" Договор займа №, по условиям которого истец передает указанному ответчику при наличии поручительства от остальных двух ответчиков целевой процентный заем на сумму 7 200 000 рублей с целью получения ЗАО "Донжон" всего комплекта исходно-разрешительной документации (ИРД), необходимого и достаточного для начала строительства 16-17-тиэтажного двухсекционного кирпично-монолитного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> и жилого комплекса из двух односекционных 16-тиэтажных кирпично-монолитных корпусов со встроено-пристроенными помещениями, с пандусом и полуподземным гаражом-стоянкой на 110 машиномест по адресу: <адрес>, участок №.

По условиям договора займа денежные средства передаются ответчику ЗАО "Донжон" двумя частями. Первая часть в размере 4 600 000 рублей передается не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вторая часть в размере 2 600 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии передачи ответчиком ЗАО "Донжон" истцу до указанной даты документов, согласованных сторонами в п.п. 2.1.2.1. – 2.1.2.1 Договора займа.

За пользование денежными средствами ответчик ЗАО "Донжон" обязался выплачивать истцу 14% годовых от суммы займа.

Первая часть денежных средств 4 600 000 рублей передана ответчику ЗАО "Донжон" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, а вторая часть не передавалась ввиду неисполнения данным ответчиком встречного обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.2 Договора займа (непредоставление документов).

ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора поручительства с ответчиками Жучковой И.Н. и Кокориным В.А., по условиям которых данные ответчики обязались отвечать перед кредитором (истцом) по Договору займа в том же объеме, что и ответчик ЗАО "Донжон".

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа, ответчик ЗАО "Донжон" обязался вернуть истцу денежные средства в течение 6 месяцев от даты передачи первой части денежных средств, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также, в соответствии с п. 2.2 Договора займа, истец вправе потребовать досрочного возврата займа, если в течение 4 месяцев с даты предоставления первой части займа истцу не будут представлены ответчиком предусмотренные договором разрешительные документы. Такие документы в течение 4 месяцев со дня перечисления первой части займа ответчиком ЗАО "Донжон" истцу представлены не были. Денежные средства истцу ответчиками в установленный договором между ними срок также возвращены не были. Истцом было направлено ответчику ЗАО "Донжон" требование о возврате долга, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не возвращены, поэтому истец требует возврата суммы займа со всех ответчиков в солидарном порядке через суд, а также процентов и предусмотренной договором неустойки за просрочку выполнения обязательств (л.д. 3-8).

Представитель истца Твердов Э.М. (доверенность л.д. 155-158) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства истцу ответчиками до настоящего времени не возвращены ни полностью, ни в какой-либо части.

Ответчик Кокорин В.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой (л.д. 165), подтверждения уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Жучкова И.Н. и представитель ответчика ЗАО "Донжон" Иевлева О.Н. против иска возражали и пояснили, что ЗАО "Донжон" брало указанные денежные средства 4 600 000 рублей в долг у истца по имеющемуся в деле Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем был целевой на оплату получения исходно-разрешительной документации на строительство указанных в иске домов. Выполнить договор ответчики не смогли, денежные средства не вернули, по причине того, что им не был продлен договор аренды земли под строительство. В настоящее время между ответчиком ЗАО "Донжон" и администрацией <адрес> идут суды в Арбитражном суде об оспаривании действий администрации. Вернуть денежные средства ответчики смогут только, когда выиграют эти суды, когда с ними будет продлен договор аренды земли под строительство, когда они соберут всю разрешительную документацию и получат инвестиции. Ответчики просили уменьшить размер пени с учетом того, что их вины в создавшейся ситуации нет.

Представитель ответчика ЗАО "Донжон" заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях предоставления подтверждения судебных споров в Арбитражном суде.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по тому основанию, что:

- во-первых, данное обстоятельство не имеет правового значения по делу, так как не указано как основание к неуплате в Договоре займа;

- во-вторых, представить заверенные копии определений о назначении дел к рассмотрению ответчики не лишены были возможности и в данное судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Лариза Холдинг Лимитед Твердова Э.М., ответчика Жучковой И.Н. и представителя ответчика ЗАО "Донжон" Иевлевой О.Н., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 п.п. 1-2 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ЗАО "Донжон" Договор займа №, по условиям которого истец передает указанному ответчику при наличии поручительства от остальных двух ответчиков целевой процентный заем на сумму 7 200 000 рублей с целью получения ЗАО "Донжон" всего комплекта исходно-разрешительной документации (ИРД), необходимого и достаточного для начала строительства 16-17-тиэтажного двухсекционного кирпично-монолитного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> и жилого комплекса из двух односекционных 16-тиэтажных кирпично-монолитных корпусов со встроено-пристроенными помещениями, с пандусом и полуподземным гаражом-стоянкой на 110 машиномест по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 2 Договора займа, денежные средства передаются ответчику ЗАО "Донжон" двумя частями. Первая часть, в размере 4 600 000 рублей, передается не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вторая часть, в размере 2 600 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии передачи ответчиком ЗАО "Донжон" истцу до указанной даты документов, согласованных сторонами в п.п. 2.1.2.1. – 2.1.2.1 Договора займа (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.2 Договора займа, за пользование денежными средствами ответчик ЗАО "Донжон" обязался выплачивать истцу 14% годовых от суммы займа, фактически находящейся в пользовании ответчика (л.д. 17).

Первая часть денежных средств 4 600 000 рублей передана ответчику ЗАО "Донжон" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), передача данной суммы денежных средств ответчику ЗАО "Донжон" ответчиками не оспаривается.

Вторая часть займа не была передана истцом ответчику ЗАО "Донжон" ввиду неисполнения последним встречного обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.2 Договора займа (непредоставление документов, после которых переводится вторая часть займа) (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил каждому из ответчиков требования о возврате долга (л.д. 32-51). Требование получил только ответчик ЗАО "Донжон" ДД.ММ.ГГГГ, конверты, направленные поручителям, возвращены за истечение срока хранения.

Также, в соответствии с абзацем вторым п. 2.2 Договора займа, истец вправе потребовать досрочного возврата займа, если в течение 4 месяцев с даты предоставления первой части займа истцу не будут представлены ответчиком предусмотренные договором разрешительные документы. Такие документы в течение 4 месяцев со дня перечисления первой части займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком ЗАО "Донжон" истцу представлено не было, что явившимися ответчиками в судебном заседании не отрицалось.

Денежные средства истцу ответчиками в установленный договором между ними срок также возвращены не были.

До настоящего времени денежные средства по Договору займа истцу ответчиками не возвращены.

При таких обстоятельствах, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов произведен истцом неправильно (л.д. 9) исходя из ставки 14% до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок действия договора в п. 2.2 установлен 6 месяцев со дня перечисления первой части суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ После этой даты договор не действует и истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за незаконное пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В настоящем иске такого требования не заявлено и судом не рассматривается.

Таким образом, расчет процентов следующий: 14% от 4 600 000 = 322 000 рублей годовых.

За полгода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят 322 000 : 2 = 161 000 рублей.

Пунктом 5.1 Договора займа предусмотрено взыскание пени в размере 0.1% от основной суммы займа за каждый день просрочки. От переданной суммы 4 600 000 рублей 0.1% составит 4 600 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, начало просрочки, и до дня принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ прошло 82 дня: 82 дня х 4 600 рублей = 377 200 рублей.

Явившиеся ответчики заявили о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду небольшого срока просрочки; в связи с нарушением условий договора займа самим истцом (сумма займа должна была быть предоставлена ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а предоставлена ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд уменьшает сумму неустойки до 100 000 рублей.

Итого с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 4 600 000 рублей, проценты 161 000 рублей, неустойка 100 000 рублей, а всего 4 861 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче в суд госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям 33 310 рублей (платежное поручение – л.д. 10). 33 310 – 3 = 11 103.33 (с одного ответчика 11 103.34) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «Донжон», Жучковой ФИО9, Кокорина ФИО10 в солидарном порядке в пользу Лариза Холдинг Лимитед сумму долга 4 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору 322 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, а всего 5 022 000 (пять миллионов двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «Донжон» в пользу Лариза Холдинг Лимитед в счет оплаченной госпошлины 11 103 (одиннадцать тысяч сто три) рубля 34 копейки.

ВЗЫСКАТЬ с Жучковой ФИО11 в пользу Лариза Холдинг Лимитед в счет оплаченной госпошлины 11 103 (одиннадцать тысяч сто три) рубля 33 копейки.

ВЗЫСКАТЬ с Кокорина ФИО13 в пользу Лариза Холдинг Лимитед в счет оплаченной госпошлины 11 103 (одиннадцать тысяч сто три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Лариза Холдинг Лимитед – отказать.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 02 марта 2012 года.

Судья: ______________________