З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05 марта 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Якименко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 569 / 2012 по иску Плешивцевой В.И. к ООО "Ремф" о взыскании 585 000 рублей по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 10 января 2011 года, неустойки 315 630 рублей, убытков, причиненных некачественным выполнением работ - 110 800 рублей, о компенсации морального вреда 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Плешивцева В.И. обратилась с иском к ответчику ООО «Ремф» с иском о защите прав потребителя: о взыскании 585 000 рублей по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 10 января 2011 года, неустойки 315 630 рублей, убытков, причиненных некачественным выполнением работ - 110 800 рублей, о компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Иск основан на следующем.
10.01.2011 г. истец заключила с ответчиком Договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> за сумму 315 630 рублей сроком выполнения с 10.01.2011 г. по 25.02.2011 г. Денежные средства за проведение ремонта и стройматериалы истец ответчику выплатила квитанциями: 100 000 рублей от 10.01.2011 г., 250 000 рублей 17.01.2011 г., 100 000 рублей 24.01.2011 г. В феврале 2011 г. в присутствии свидетеля Немыкиной А.И. истец передала генеральному директору ООО «Ремф» Залуцкому В.В. 130 000 рублей и затем еще 5 000 рублей, а всего ею было оплачено 585 000 рублей.
В процессе выполнения ремонта некоторые виды работ, указанные в смете, не были выполнены ответчиком вовсе или заменены на другие. Уточненной сметы представлено не было, а некоторые виды работ были выполнены, но истцом не заказывались, выполнены без согласования с истцом. Так, без согласования с истцом во всех комнатах и в коридоре демонтирован паркет, демонтированы двери в жилых комнатах.
Произведенные ответчиком работы выполнены некачественно, имеют недостатки. Согласно отчету № 2011-39 от 06.10.2011 г. об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и по устранению недостатков после ремонта квартиры истца, на работы по устранению последствий ремонта ответчика требуется 110 800 рублей.
09.08.2011 г. истец направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с некачественными работами и существенными отступлениями от условий договора. Ответчик 15.10.2011 г. дал письменный ответ на эту претензию, в котором признает требования истца только в части неустановления им душевой кабины и раковины, в связи с чем выразил согласие на возврат истцу 35 000 рублей (л.д. 3-6).
Истец в суд не явилась, её представитель Коновалова А.Б. (доверенность л.д. 9) в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, не возражала против принятия по делу заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Ремф» в суд не явился, извещался повестками по двум имеющимся в деле адресам, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
10.01.2011 г. между ООО «Ремф» и истцом Плешивцевой В.И. заключен Договор на проведение ремонтно-отделочных работ (без номера), согласно которому подрядчик ООО «Ремф» обязуется в срок с 10.01.2011 г. по 25.02.2011 г. произвести в квартире по адресу: г. Москва, <адрес> ремонтно-отделочные работы согласно Смете, которая является неотъемлемой частью Договора, а истец Плешивцева В.И. обязуется оплатить эти работы и стройматериалы (л.д. 91-96).
Денежные средства за проведение ремонта и стройматериалы истец ответчику выплатила квитанциями: 100 000 рублей от 10.01.2011 г., 250 000 рублей 17.01.2011 г., 100 000 рублей 24.01.2011 г. (л.д. 97).
В феврале 2011 г., как утверждает истец и это утверждениене было оспорено ответчиком, истец передала генеральному директору ООО «Ремф» Залуцкому В.В. 130 000 рублей и затем еще 5 000 рублей, а всего ею было оплачено 585 000 рублей.
10.08.2011 г. истец направила ответчику претензию (л.д. 98-102), в которой требовала в течение 10 дней устранить существенные недостатки работы, возместить убытки, расходы на приобретение материалов 43 915 рублей, расходы на оказание юридической помощи 15 000 рублей, выплатить неустойку.
ООО «Ремф» в ответе на претензию истца указало, что выполнило работы и закупило материалы в полном объеме, за исключением покупки душевой кабины и раковины, выполнении работ по их монтажу, за что выразило готовность вернуть истцу 35 000 рублей. В остальной части претензии истца ответчик не признал (л.д. 103).
Истец представила в суд Отчет № ООО «Квазар-И» об оценке рыночной стоимости работ по ремонту и по устранению недостатков после ремонта квартиры от 06.10.2011 г. (л.д. 10-90), в котором, на основании осмотра квартиры истца и сметы по Договору от10.01.2011 г. установлено, ремонт, произведенный ответчиком в вышеуказанной квартире истца, имеет существенные недостатки, несоответствия смете, что рыночная стоимость работ по устранению недостатков ремонта квартиры истца составит с учетом округления 110 800 рублей.
Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, суд считает установленным, что истцу ответчиком сделан ремонт ненадлежащего качества и с существенными недостатками, то есть требования, изложенные в претензии истца подлежали выполнению ответчиком.
Согласно ст. 23 п. 1 абзац первый Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Согласно абзацу второму той же нормы права, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом правильно произведен расчет неустойки в сумме 315 630 рублей, исходя из 3% в день, за период времени с 26.02.2011 г. по 05.12.2011 г., которая составляет не более 100% суммы заказа, то есть 315 630 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Нарушение ответчиком прав потребителя судом установлено, поэтому суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, с учетом размера вреда, причиненного потребителю, длительности срока нарушения, значимости для истца выявленного нарушения её прав (невозможности проживать в неотремонтированной квартире длительное время).
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость некачественного ремонта и материалов, оплаченных истцом, в сумме 585 000 рублей, неустойку 315 630 рублей, убытки 110 800 рублей, моральный вред 100 000 рублей, а всего 1 111 430 рублей.
Суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца: 1 111 430 рублей : 2 = 555 715 рублей. Необходимость взыскания указанного штрафа не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия требований об этом в исковом заявлении, от усмотрения суда и других обстоятельств.
При принятии решения суд решает вопрос о государственной пошлине.
Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере от суммы иска.
От любой суммы морального вреда юридическое лицо оплачивает госпошлину в размере 4 000 рублей.
От оставшейся взысканной суммы 1 011 430 рублей – госпошлина составит 13 200 рублей + 0.5% от суммы, превышающей 1 000 000 рублей, то есть 13 200 + 57.15 = 13 257 рублей 15 копейки. Всего госпошлина составит 4 000 + 13 257.15 = 17 257 рублей 15 копеек.
В случае несогласия ответчика с указанными выводами суда, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения суда.
На основании изложенного, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:
Иск Плешивцевой ФИО7 удовлетворить.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Ремф» в пользу Плешивцевой ФИО8 в счет стоимости некачественного ремонта и материалов 585 000 рублей, неустойку 315 630 рублей, убытки 110 800 рублей, моральный вред 100 000 рублей, а всего 1 111 430 (один миллион сто одиннадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Ремф» штраф в бюджет города Москвы 555 715 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Ремф» госпошлину в бюджет города Москвы 17 257 (семнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 00 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме 06 марта 2012 года.
СУДЬЯ: ____________________