Дело № 2 – 1010\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Веденкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
20.01.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей: « Тойота Камри», г.р.з. №, под управлении Панина А.И. и «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением Веденкина С.А., который нарушил п. 12.7 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю « Тойота Камри», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Размер причиненного автомобилю « Тойота Камри», р.г.з. №, составил 262 137 руб. 80 коп., которые ОСАО «Ингосстрах» перечислило в качестве страхового возмещения, в связи с чем, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
Истец, «ОСАО Ингосстрах» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Веденкина ФИО6, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 123 506 руб. 57 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 670 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в компании ОАО СГ «МСК», которая в добровольном порядке возместило истцу 120 000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба с учетом износа автомобиля – 123 506 руб. 57 коп. в добровольном порядке ответчиком не выплачена.
Представитель истца в суд не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Веденкин С.А. в судебное заседание явился, требования признал в полном объеме, размер ущерба и свою вину в ДТП не оспаривал.
Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 20.01.2009 г. водитель Веденкин С.А. управляя автомобилем «Рено Логан», г.р.з. №, нарушил 12.7 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена. В результате данного нарушения произошло столкновение с автомобилем « Тойота Камри», г.р.з. №. В действиях водителя автомобиля « Тойота Камри», г.р.з. № нарушений ПДД РФ установлено не было. В судебном заседании ответчик своей вины в нарушении правил дорожного движения не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю « Тойота Камри», г.р.з. №, собственником которого является Панин А.И..
В результате ДТП автомобилю « Тойота Камри», г.р.з. №, причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП, актом о скрытых повреждениях ( л.д. 32, 30, 25-28). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску « Ущерб, угон» в ОСАО «Ингосстрах» ( л.д. 34 об.).
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, проведенного ООО «ТЦ Сокольники сервис» составила 262 137 руб. 80 коп. ( л.д. 14-20), которые были перечислены на расчетный счет организации, проводившей ремонт, истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д.9-9об.). Согласно экспертному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составила 243 506 руб. 57 коп. ( л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису обязательного страхования ОСАГО серии ВВВ № ( л.д. 34).
В обоснование своих требований истец указывает на то, что страховая компания ОАО СГ «МСК», в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено 120 000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано ОАО СГ «МСК», страховым случаем.
Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, страховой компанией ответчика полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиком сумма ущерба не оспаривалась в судебном заседании, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба, рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами ООО «Агро Эксперт» с учетом износа – 243 506 руб. 57 коп. за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения 120 000 руб. 00 коп, а всего 123 506 руб. 57 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика Веденкина С.А. расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 3 670 руб. 14 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Веденкина ФИО8 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму 123 506 руб. 57 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 3 670 руб. 14 коп., а всего 127 176 ( сто двадцать семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 71 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: