Дело № 2 – 895/2012
Р Е Ш Е Н И Е (Заочное )
именем Российской Федерации
19 марта 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Е.Н. к Золотовой Е.Н. о взыскании средств по договору займа, процентов,
У С Т А Н О В И Л :
Олейник Е.Н. обратилась в суд с иском к Золотовой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 671 505 рублей, из которых 377 250 рублей – сумма основного долга, 147 127 рублей 50 копеек - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 9 100 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о займе, по которому ответчик Золотова Е.Н. получила от истца денежные средства в размере 250 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчица деньги не возвратила. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что произошло существенное изменение курса рубля к доллару, стороны 15.01 2009 года заключили Дополнение к Соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик приняла на себя обязательство выплатить истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 377 250 рублей. В указанный срок деньги ответчицей не были возвращены, на неоднократные предложения добровольно погасить долг, Золотова Е.Н. под различным предлогом уклоняется (л.д. 3).
Истец Олейник Е.Н. и ее представитель Беляев А.О. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель истца в судебном заседании дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и юридическую помощь в размере 256 596 рублей 65 копеек, сама истица Олейник И.Н. в судебном заседании данное требование не поддержала.
Ответчик Золотова Е.Н. в суд не явилась, извещалась о дне слушания дела, возражений на иск не представила, о причине неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Олейник ФИО9, с одной стороны, и Золотовой ФИО8, с другой, было заключено Соглашение о займе, по которому Олейник Е.Н. передала Золотовой Е.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Как усматривается из материалов дела, указанное Соглашение было заключено сторонами для исполнения условий Договора простого товарищества, заключенного между ИП Сидоровой Н.Н. в лице Олейник Е.Н. и Золотовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по которому каждый из участников обязался внести в уставной капитал товарищества по 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа составлен в простой письменной форме, что подтверждается Соглашением о займе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Олейник Е.Н. и Золотовой Е.Н. был заключен договор займа и фактически сторонами исполнен.
Срок соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполнила условия соглашения, а в силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму долга в размере 250 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 377 250 рублей по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ Дополнению к Соглашению о займе суд находит необоснованным, поскольку истица передавала ответчице денежные средства в рублевом эквиваленте, что подтверждено материалами дела, следовательно, размер денежных средств, подлежащих возврату не может быть поставлен в зависимость от курса иностранной валюты.
Несвоевременный возврат денежных средств, полученных в долг, порождает лишь право истца заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат взысканию проценты, которые определяются исходя из учетной ставки банковского процента либо на день подачи иска, либо на день рассмотрения дела в суде.
Как следует из Соглашения о займе, обязательство возврата долга у ответчицы Золотовой Е.Н. возникло ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8 % годовых, что составляет 65 222 рубля (расчет 250 000 руб. х 8% : 360 дней :100 х 1174 дня просрочки).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, в размере 67 055 рублей ( расчет: 250 000 рублей Х 8%: 360 : 100 х 1207 дней просрочки).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с указанным, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 022 руб. 77 коп..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, а также, что в судебном заседании истец отказалась от услуг своего представителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Взыскать с Золотовой ФИО10 в пользу Олейник ФИО11 задолженность по договору займа в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами 67 055 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата денежных средств 65 222 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 022 руб. 77 коп., а всего 389 299 ( триста восемьдесят девять тысяч двести девяносто девять) рублей 99 коп..
В остальной части иска- ОТКАЗАТЬ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: