Дело № 2-1024/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2012 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., при секретаре Корнееве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Шлёнову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику Шлёнову С.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>».
Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «<данные изъяты>» и Тарифах по кредитам «<данные изъяты>», являющихся неотъемлемыми частями Договора.
Во исполнение условий Договора истец выпустил на имя ответчика карту №, открыл ему банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного лимита.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных средств и покупке товаров с использованием карты.
По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и о дате внесения на счет минимального платежа Банком в адрес Клиента ежемесячно направлялись счета-выписки.
Принятых на себя обязательств по договору ответчик не исполнял, погашение задолженности своевременно не осуществлял.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Шлёновым С.С. не возвращена и составляет 114 692, 72 рубля.
Кроме указанной суммы задолженности по кредиту, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 746, 93 руб., государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 528, 79 руб.
Истец ЗАО «<данные изъяты>» реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № г. Москвы вынес определение об отмене судебного приказа. В соответствие с чем, истец обратился в суд для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности в порядке искового производства.
Представитель истца Пашин М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Шлёнов С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания начисленных процентов, указав, что находится в тяжелом материальном положении. Просил уменьшить сумму процентов. Предоставил суду определение Арбитражного суда о принятии заявления о признании его фирмы банкротом.
Представитель истца возражал против уменьшения суммы начисленных процентов.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>».
Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «<данные изъяты>» (л.д. 15-27) и Тарифами по кредитам «<данные изъяты>» (л.д. 28-30), являющихся неотъемлемыми частями Договора.
Во исполнение условий Договора истец выпустил на имя ответчика карту №, открыл ему банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного лимита.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных средств и покупке товаров с использованием карты, что следует из представленной истцом выписки по счету (л.д. 35-39).
По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и о дате внесения на счет минимального платежа Банком в адрес Клиента ежемесячно направлялись счета-выписки (л.д. 32).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принятых на себя обязательств по договору ответчик не исполнял, погашение задолженности своевременно не осуществлял. Сумма его долга перед истцом на момент подачи иска составляет 114 692, 72 рубля, из которых 101263, 12 руб. – сумма расходных операций, 29915, 86 руб. – начисленные проценты, 5372, 24 руб. – начисленные комиссии, 7341, 50 – плата за пропуск минимального платежа, 29 200 – сумма приходных операций.
Данная задолженность как следует из материалов дела, до настоящего времени Шленовым С.С. не погашена (л.д. 35-39).
Суд не вправе уменьшить сумму процентов и комиссий, поскольку указанные денежные средства не являются санкцией, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по кредиту в размере 700 рублей, сумма задолженности, подлежащей взысканию, составляет 113 992, 72 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 528 руб. 79 коп.
Не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 1 746 руб. 93 коп. – государственная пошлина, уплаченная при подаче судебного приказа мировому судье, поскольку указанные денежные средства уплачены истцом дважды без надобности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 450, 809-811, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шлёнова ФИО6 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 113 992 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 79 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: