РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2012 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., при секретаре Корнееве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой З.В. к Пановой З.А. о признании недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
Истец Орлова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пановой З.П. с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что она, Орлова ФИО21, заключила ДД.ММ.ГГГГ с Пановой ФИО22 договор пожизненной ренты. В соответствии с условиями данного договора в собственность ответчицы перешла квартира по адресу: г. Москва, <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы. Собственницей указанной квартиры на сегодняшний день является Панова ФИО23. Истица не помнит о том, что она когда-либо заключала данный договор, не понимала значение своих действий в момент заключения договора, не была способна руководить своими действиями. Истица желает и всегда желала, чтобы указанная квартира досталась после её смерти единственной наследнице, внучке. Истица наблюдается и состоит на учете в психоневрологическом диспансере № города Москвы. В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина». Считаем, что договор пожизненной ренты, заключенный между Орловой ФИО24 и Пановой ФИО25 должен быть признан судом недействительным, поскольку истица в момент заключения договора не понимала значения своих юридических действий и не осознавала последствия их совершения вследствие умственной и психической отсталости (Л.Д.4-5, 85).
В судебное заседание истец Орлова ФИО26 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчицу знает, ответчица говорила, что будет за ней ухаживать, а ухаживать не стала. Истица хочет квартиру свою вернуть. Квартиру в Бутово продала ответчица, но деньги ей не передала.
Представитель истца Лобанов ФИО27 в судебное заседание явился, требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Панова ФИО28 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что в среднем выделяла истцу по 15 тысяч 400 рублей ежемесячно, дарила подарки, несла расходы: делала решётки, устанавливали сигнализацию, покупали холодильник, отремонтировали квартиру, купили кухонную мебель, одежду. Сейчас отношений с истцом не поддерживает, истица по телефону не отвечает, куда-то пропала. До сентября 2011 года прошлого года она перечислила все деньги для истца на книжку до конца года, по 10 000 рублей. В ноябре пошла проверить, куда перечисляются деньги, в сберкассе ответили, что счёт принадлежит Орловой ФИО30, внучке истца. Истец вступала в наследство в 2006-м году после смерти мужа. В 2008-м году был договор дарения. Истец сама ходила везде, писала заявления. Договор был заключен у нотариуса. На регистрацию истец сама носила договор.
Представитель ответчика Войлов ФИО31 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснив, что у ответчика хорошие отношения с истцом, истец - вдова двоюродного брата ответчика. До этого договора ответчик регулярно заботилась за истцом. У истца рядом не было никаких родственников. Договор исполнялся и исполняется по настоящее время, оказывалось пожизненное содержание с иждивением, приезжала ответчика раз в неделю или несколько раз, привозила продукты, наводила порядок, покупала лекарства, возила в поликлиники, оплачивала медицинские расходы, было проведено несколько операций. Денежные средства по договору перечислялись, последние два месяца ответчик не может войти в квартиру истца, так как туда не пускает внучка истца. Ответчик знала, что истец в 1998-м году какое-то время провела в ПНД, в связи с нервным срывом. Лично истец и ответчик были у нотариуса, подавались обеими же лично документы на регистрацию, и так же документы получались, единственно после этого истец попросила, чтобы документы хранились у ответчицы. Ответчик пояснила, что одна из причин заключения договора между истцом и ответчиком - то, что истец не хотел на старости остаться на улице при таких родственниках, как её внучка.
Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив явившихся свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: г. Москва, <адрес> принадлежала Орловой З.В. на основании Договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65).
В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Орлова З.В. (л.д.61)
ДД.ММ.ГГГГ между Орловой З.В. и Пановой З.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Микадзе М.Р., врио нотариуса г. Москвы Черемных Г.Г.. При удостоверении договора дееспособность Орловой З.В. нотариусом была проверена (л.д.35-37).
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве и Пановой З.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д.38). При этом Заявление на регистрацию договора Орлова З.В. подавала лично (л.д.71, 72, 75-78).
Требования истца о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным основаны на положениях ст.177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ответу из ПНД №13 Орлова З.В. находилась под диспансерным наблюдением до 2006 года (л.д.28)
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель Орлова ФИО33 – внучка истца показала суду, что нашла истца в 18-ть лет, до этого не знала, что она ее бабушка, так как жила в Воронеже. В детской медицинской книжке написан адрес спорной квартиры, когда приехала в Москву поступать в институт, в 2001-м году, позвонила бабушке, они встретились. Стали общаться, ездила в гости, всё это началось в 2001-2002-м году. Бабушка нормально себя чувствует, но есть у неё отклонения, переживает сильно, по десять раз одно и тоже у неё повторяется, некоторые моменты не понимает, что собственность не квитанции об оплате ЖКХ, читать и писать истец не умеет. Раз в месяц или раз в неделю навещала бабушку. Водила бабушку в ПНД. У истца была небольшая паника в 2007-2008-м году, частые приступы того, что она боится, что у неё много смертей вокруг, что её хотят убить, поэтому они пошли в ПНД. Первый приём в ПНД свидетель была одна. Бабушке некоторые моменты трудно объяснять по десять раз. Обслуживает себя бабушка сама, раньше стирала сама, теперь нет. В- 2008-2009-м году всё сама истец делала. Ответчика знает, видела её, когда бабушка вступала в наследство после смерти второго мужа.
Свидетель Чистякова ФИО34 показала суду, что знает истца с 70-го года, они все переезжали с Красной Пресни. Истец нормальная женщина, немножко шумноватая, громко говорит. Узнали о ренте в прошлом году в 2010-м, где-то в сентябре, истец плохо кушает, и плохо одета, пошли оформлять субсидию, а там ответили, что истец не квартиросъёмщик, и там сказали, что квартиросъёмщик Панова. Истец сама удивилась, хотела субсидию получить. Здоровье истца нормальное, истец неграмотна. Психические расстройства истец не проявляла. Плохо видит.
Свидетель Чечеткина ФИО35 показала суду, что проживает в квартире № год, с 1970-го. Орлову знает, знала её маму и сына знала. Они живут на 1-м этаже, истец на 2-м над ними. Истец женщина со странностями. В молодости у истца были странности, она малограмотная, доверчивая, обмануть легко, считать не умеет, даже в деньгах не разбирается. В данный момент истец живёт у нее с мамой свидетеля. Истец неадекватный человек, говорит непонятные вещи, сочиняет на каждом шагу, не соответствует действительности то, что она говорит.. Когда пошли в ЖЭК чтобы оформить субсидию, там сказали, что оформлена рента. Мы просили у неё бумаги по ренте, она говорила, что у истца нет бумаг, говорила, что все документы у Пановой. Внучку истца знает. Истец говорила, что видеть не хочет внучку, что она хочет её отравить, кто-то пустил такие слухи.
Суд отмечает, что указанные свидетели указывали исключительно на неграмотность истца, а не на ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не обладает специальными медицинскими познаниями, их пояснения носят субъективный характер и не отражают психическое состояние здоровья истца.
Свидетель Колоскова ФИО36 показала суду, что знает ответчицу и истицу. С ответчицей соседи по даче 22 года. И последние года три или пять ответчик привозит на дачу истца. Истец бывала недели по три, потом уезжала на неделю, и снова возвращалась. Истец приезжала не одна, с котами. Единственно в этом году истец бывала только на майские праздники. С истцом общались, здоровались по утрам. Считает, что истец нормальная, на вопросы отвечала, общались по поводу кошек. Коты истца уходили, она их искала, они помогали ей. Ходила истец в магазин за молоком, находила обратно дорогу. В датах, во времени истец ориентировалась. Ответчик брала истца каждое лето к себе на дачу с котами.
Свидетель Пирогова ФИО37 показала суду, что проживает с ответчиком на одной лестничной клетке примерно 10-15 лет. Истца знает, познакомилась с истцом, когда ответчик приглашала к себе ее домой на праздники, в 2008-2009-м году, видела истца в течение 5 лет. Истец в принципе адекватный человек, то, что она неграмотная, не значит, что она не в себе, не видела истерик или вспышек чего-то. Ответчик ухаживала за истцом. Меняла окна в квартире, ходили в театр, на выставку, на масленицу, ездила истец на дачу к ответчику. Истец приезжала сама, звонила сама ответчику. По мнению свидетеля, истец могла отдавать отчёт своим действиям и принимать решения.
Суд учитывает, что истцом совершен ряд последовательных действий, свидетельствующих об осмысленности ее поступков и целенаправленности в действиях, связанных с отчуждением жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Орлова З.В. самостоятельно обращается в ТБТИ г. Москвы с заявлением о получении поэтажного плана квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Орлова З.В. заключила с Пановой З.А. договор дарения доли в праве на квартиру. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Черемных Г.Г. Согласно удостоверительной надписи нотариуса дееспособность Орловой З.В. была проверена.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Москвы Микадзе М.Р. свидетельствует подлинность подписи Орловой З.В. на заявлении об отсутствии супруга (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ Орлова З.В, подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.
В тот же день Орлова З.В. лично подает заявление о регистрации оспариваемого договора (л.д.71, 72, 75-78).
По ходатайству истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ При экспериментально-психологическом исследовании у подэкспертной на первый план выходят нарушения эмоционально-волевой сферы в виде неустойчивости эмоциональных реакций, нецеленаправленности, непоследовательности и амбивалентности в суждениях, - а также склонности к построению труднокорригируемых концепций относительно враждебного отношения со стороны окружающих. Также нарушения памяти и мыслительной сферы в виде снижения уровня обобщения, отсутствия способности к абстрагированию, трудностей установления причинно-следственных связей, динамические нарушения в виде повышенной истощаемости, сужения объема и нарушения концентрации и распределения внимания. На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что у Орловой З.В. в настоящее время имеется остаточная шизофрения, психоорганический синдром в связи со смешанными заболеваниями (F 20.5, 07.98 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о манифестации у подэкспертной в 80-х гг. на фоне имеющейся интеллектуальной недостаточности шизофренического процесса в виде аффективно-параноидного приступа, сопровождавшегося, страхами, тревогой, бредовым восприятием действительности, бредовыми идеями отношения, преследования, воздействия, слуховыми обманами восприятия. В дальнейшем отмечались неоднократные обострения параноидной симптоматики с тенденцией к непрерывному течению (бред воздействия, преследования, симптомы психического автоматизма («ощущение сделанности», слуховые псевдогаллюцинации), что привело к злоупотреблению алкогольными напитками, определяло ее неправильное поведение и явилось причиной неоднократных госпитализаций в психиатрическую больницу. Наряду с обострением психотической симптоматики отмечалось появление и нарастание негативной симптоматики (эмоциональная измененность, монотонность, выхолощенность, однообразие, определенная примитивность, ограниченность, малопродуктивность, непоследовательность мышления), что свидетельствует о шизофреническом дефекте (остаточная шизофрения). Анализ медицинской документации показал, что начиная с 1992 года активной психотической симптоматики не отмечалось, клиническая картина определялась дефектным состоянием (эмоциональная измененность, неадекватность, манерность, вычурность, малопродуктивность мышления). Также имеются сведения о многолетнем течении у подэкспертной артериальной гипертензии, сахарного диабета, церебрального атеросклероза с формированием хронической ишемии головного мозга, что проявлялось когнитивными нарушениями. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной на фоне органической неврологической симптоматики негативные изменения, характерные для остаточной шизофрении (бедность мимики, речи, эмоциональную измененность, тусклость, однообразность, амбивалентность, малопродуктивность, непоследовательность, нецеленаправленность мышления), а также нарастание психоорганического синдрома на фоне декомпенсации сахарного диабета (снижение интеллекта, памяти, повышенная истощаемость психических процессов, облегченность суждений, неустойчивость, трудности концентрации внимания, выраженная неустойчивость эмоциональных реакций с повышенной раздражительностью, вспыльчивостью, подозрительностью, склонностью к патологическим интерпретациям происходящих событий) на фоне снижения критических и прогностических функций. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, Орлова З.В. с 2004 года диспансер не посещала, психиатрами в этот период не наблюдалась, описания ее психического состояния на протяжении длительного периода времени нет, в амбулаторной медицинской карте поликлиники описания психических функций не содержится, а показания свидетелей носят малоинформативный и взаимоисключающий характер о ее изменениях психики, поэтому проследить течение и динамику заболевания, оценить степень выраженности имеющихся у нее нарушений психики в юридически значимый период, и ответить на вопрос, могла ли Орлова З.В. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора ренты и ДД.ММ.ГГГГ в момент подачи оспариваемого договора на регистрацию, не представляется возможным (л.д.112-120).
У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей обоих сторон, и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на Орлову З.В., истец Орлова З.В. лично присутствовала при проведении экспертизы, и ей были заданы все интересующие суд вопросы, экспертами проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы.
Никаких дополнительных объективных данных, свидетельствующих о состоянии здоровья Орловой З.В. в юридически значимый период времени стороной истца не представлено и судом не добыто.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала суду, что не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО19 ФИО38 к Пановой ФИО39 о признании недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру № по адресу: г.Москва, <адрес> ОТКАЗАТЬ.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру № по адресу: г.Москва, <адрес>, наложенные определением Чертановского районного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: