Дело № 2 - 230\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Тюриной О.В., с участием адвокатов Кузьмина И.А., Бояровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куиловой О.М. к Механикову В.И., Дешкуновой Е.В. о включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Куилова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Механикову В.И. И просит включить в наследственную массу 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, признании за ней права собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры, за ответчиками Механиковым В.И. право собственности на 1/3 долю в указанной квартире, в порядке наследования по закону после смерти Механиковой Н.Н..
Свои требования мотивирует тем, что ее матери Механиковой Н.Н. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная в ЖСК «<данные изъяты>» по адресу: г.Москва, <адрес>. Пай за указанную квартиру был полностью выплачен ею в 1992 году, право собственности на квартиру № было зарегистрировано в 1992 году. Впоследствии Механикова Н.Н. заключила брак с Механиковым В.И.. После регистрации брака с ответчиком, ее мать произвела обмен трехкомнатной квартиры № на спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Механикова Н.Н. скончалась. После ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры №. В установленный законом срок она, Куилова О.М., ее сестра Лаврова Е.В. и Механиков В.И. как наследники первой очереди к имуществу умершей обратились к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства, в результате чего нотариусом Федоровой Л.Н. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Механиковой Н.Н.. По информации, изначально предоставленной нотариусом, спорная квартира будет наследоваться в равных долях, а следовательно, она, ее сестра и ответчик Механиков В.И., супруг наследодателя, должны были унаследовать по 1/3 доли квартиры. Позже нотариус сообщила, что отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры в связи с тем, что ответчик Механиков В.И. имеет право на выдел супружеской доли, на основании чего ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов и Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из ? доли спорной квартиры, а всего на 2/3 доли спорной квартиры. Считает, что поскольку спорная квартира не является совместной собственностью супругов, то отсутствуют основания для признания за ответчиком права на супружескую долю в квартире. Кроме того, квартира является ее единственным жильем. В связи с этим просит включить в наследственную массу умершей Механиковой Н.Н. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, признать за ней и Механиковым В.И. право собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Механиковой Н.Н. (л.д. 5-8, 12-15).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дешкунова ( до брака Лаврова ) Е.В. - сестра Киуловой О.М..
Истец Куилова О.М. и представитель адвокат Кузьмин И.А в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <адрес> не является совместно нажитым имуществом умершей Механиковой Н.Н. и Механикова В.И., поскольку была приобретена путем обмена первоначальной квартиры № по тому же адресу, расположенной в ЖСК «<данные изъяты>», принадлежащей матери Куиловой О.М. - Механиковой Н.Н. на права собственности на основании выплаченного ею пая за указанную квартиру в 1992 году. Поскольку пай был выплачен Механиковой Н.Н. после расторжения брака с ответчиком Механиковым В.И., то указанная квартира являлась ее личной собственностью, которой она впоследствии распорядилась и обменяла принадлежащую ей квартиру на другую <адрес> по тому же адресу. Таким образом, считают, что ответчик Механиков В.И не имеет право на выдел супружеской доли, спорная квартира должна быть разделена между наследниками по закону к имуществу умершей Механиковой Н.Н. в равных долях, доля каждого из наследников в наследственном имуществе после смерти Механиковой Н.Н. составляет 1/3.
Ответчики: Механиков В.И., Дешкунова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель ответчиков адвокат Боярова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что ответчик Механиков В.И. проживал со своей супругой Механиковой Н.Н. с 1975 года до дня ее смерти. В брак они вступали дважды, последний брак был заключен в 1994 году, а в 1996 году Механикова Н.Н. заключила договор мены и обменяла квартиру № на квартиру № по адресу: г.Москва, <адрес>. В связи тем, что спорная квартира № была приобретена в период брака с ответчиком, то является совместно нажитым имуществом, а следовательно, нотариус поступил правомерно, выделив ответчику супружескую долю в размере ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Третьи лица – нотариус г.Москвы Федорова Л.Н., представитель УФРС по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Механикова ФИО20 (л.д. 16).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
К имуществу умершей Механиковой Н.Н. нотариусом г.Москвы Федоровой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились: дочери наследодателя Куилова ФИО21 и Дешкунова (до брака - Лаврова) ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 17-24) и супруг наследодателя Механиков ФИО22, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 26).
Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Г.Москвы Федоровой Л.Н. - Сарановым А.Н. супругу наследодателя Механикову В.И. выдано Свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в общем совместном имуществе супругов, т.е. выделена супружеская доля (л.д. 34 наследственного дела).
Таким образом, наследственная масса умершей Механиковой Н.Н. после выделения супружеской доли составила ? доли квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, <адрес>, доля каждого из наследников в наследственном имуществе составляет 1/3 долю.
ДД.ММ.ГГГГ дочери наследодателя Дешкуновой Е.В. и супругу наследодателя Механикову В.И. нотариусом г.Москвы были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из ? доли квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, т.е. всего на 1/6 доли квартиры за каждым (л.д. 35-36 наследственного дела).
Требования истца Куиловой О.М. о включении 1/3 доли квартиры в наследственную массу, признании за каждым из наследников: Куиловой О.М., Дешкуновой Е.В., Механиковым В.И. право собственности на 1\3 доли квартиры в порядке наследования по закону к имуществу наследодателя мотивированы тем, что ответчик Механиков В.И. не имеет право на супружескую долю в спорной квартире, поскольку спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <адрес> не является совместно нажитым имуществом, т.к. была приобретена путем обмена первоначальной квартиры № по тому же адресу, расположенной в ЖСК «Чертаново-14», принадлежащей матери Куиловой О.М. - Механиковой Н.Н. на права собственности на основании выплаченного ею пая за указанную квартиру в 1992 году и являлась ее личной собственностью, т.к. на момент выплаты пая брак с ответчиком был расторгнут.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 22 КоБС РСФСР от 30.07.1969 года (в редакции действующей с 17.12.1979 по 12.02.1984г) имущество, полученное супругом в дар и равно имущество, принадлежащее супругу до брака, является личной собственностью этого супруга и разделу не подлежит. Аналогичная норма содержится в ст. 36 СК РФ.
Как следует из материалов дела, Механиков ФИО23 и Механикова (Бирюкова) ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25).
Брак между Механиковым В.И. и Механиковой Н.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Краснопресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
В соответствии со справкой ЖСК «<данные изъяты>», ордером на жилое помещение № Механиковой ФИО25 как члену ЖСК с 1989 года в составе семьи из трех человек: Механиковой О.М. дочь, Механиковой Е.В. дочь и Кондратенко П.С. мать в 1990 году была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная в ЖСК «Чертаново-14» по адресу: г.Москва, <адрес>, первоначальный пай за вышеуказанную квартиру был выплачен в 1989 г., полностью выплачен в мае 1992 года (л.д. 137, 138).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Механиковым ФИО26 и Механиковой ФИО27 был повторно зарегистрирован брак ( л.д. 26).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дабижа Н.А., с одной стороны, и Механиковой Н.Н., с другой, был заключен Договор мены квартир, в соответствии с п.1 которого Дабижа Н.А. меняет квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, <адрес>, на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, <адрес>, принадлежащую Механиковой Н.Н. (л.д. 28).
В соответствии с п.4 Договора в результате обмена в собственность Механиковой Н.Н. перешла квартира по адресу: г.Москва, <адрес>.
Согласно справке председателя ЖСК «<данные изъяты>» Механикова Н.Н. проживает по вышеуказанному адресу в квартире № с 1996 года, пай за которую был выплачен прежним собственником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена матерью истицы путем обмена первоначальной квартиры по адресу: г. Москва. <адрес>, которая являлась ее личной собственностью, поскольку пай за нее был выплачен Механиковой Н.Н. после расторжения первого брака с ответчиком в 1992 года и до заключения второго брака, впоследствии мать истицы как собственница распорядилась своим личным имуществом и обменяла принадлежащую ей квартиру на спорную. При этом никаких доплат при обмене Механиковой Н.Н. не производилось. Пай за 296 квартиру ею не выплачивался.
Таким образом, суд считает, что выделение супружеской доли Механикова В.И. В наследственном имуществе Механиковой Н.Н. в квартире по адресу: г.Москва, <адрес> является незаконным, в связи с чем, считает необходимым признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в общем совместном имуществе супругов, квартире по адресу: г.Москва, <адрес>, выданной на имя Механикова В.И., включить указанную долю в наследственную массу умершей Механиковой Н.Н. и признать за каждым из наследников право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным, взыскать с ответчиков Механикова В.И., Дешкуновой Е.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей с каждого, с учетом сложности дела и проведенной по делу работы представителем истца
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Механикова В.И., Дешкуновой Е.В. в равных долях расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 213 руб. 00 коп. с каждого.
А всего 29 213 руб. 00 коп. (27 000 + 2 213 ) с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, квартиры по адресу: г.Москва, <адрес>, выданное на имя Механикова ФИО28, вр.и.о г.Москвы Сарановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.
Признать за Куиловой ФИО29 право собственности на 1/3 долю в порядке наследования по закону после смерти Механиковой ФИО30 в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>
Признать за Механиковым ФИО31 право собственности на 1/3 долю в порядке наследования по закону после смерти Механиковой ФИО32 в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>
Признать за Дешкуновой ФИО33 право собственности на 1/3 долю в порядке наследования по закону после смерти Механиковой ФИО34 в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры по адресу: г.Москва, <адрес>, выданное на имя Механикова ФИО35, вр.и.о нотариуса г.Москвы Сарановым А.Н ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры по адресу: г.Москва, <адрес>, выданное на имя Механикова ФИО36, вр.и.о нотариуса г.Москвы Сарановым А.Н ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.
Взыскать с Механикова ФИО37, Дешкуновой ФИО38 в пользу Куиловой ФИО39 судебные расходы в равных долях по 29 213 руб. 00 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: