Дело № 2 – 857/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Савельевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Контакт Страхование» к Егорову И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
31.08.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Корса, г.р.з. № под управлением водителя Дыбновой М.Ю. и скутера под управлением ответчика Егорова И.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки Опель, г.р.з № причинены механические повреждения. На указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Контакт Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, во исполнении условий которого ЗАО «Контакт Страхование» произвело оплату страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта в размере 104 766 рублей 38 копеек, в связи с чем, к истцу перешло право требования данной суммы с лица, ответственного за причинение ущерба.
Истец, ЗАО «Контакт Страхование», обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Егорова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 91 133 руб. 98 коп. с учетом износа узлов и деталей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 934 руб. 02 коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком Егоровым И.А. не выплачена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Егоров И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений относительно иска не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства
Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 августа 2009 года в городе Москве по адресу: <адрес>, напротив дома № по <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Опель Корса, г.р.з. № под управлением водителя Дыбновой М.Ю. со скутером под управлением водителя Егорова И.А.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем 3-го отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г.Москвы, следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля скутера должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности на дороге применить меры экстренного торможения и остановиться. В данной дорожной обстановке в действиях водителя скутера с экспертной точки зрения усматривается несоответствие требованиям дорожного движения. В действиях водителя автомобиля марки Опель Костра не усматривается нарушений ПДД РФ (л.д. 16-19).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Егорова И.А., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ ( л.д. 15-16).
В результате ДТП автомобилю «Опель Костра», г.р.з. №, собственником которого является Дыбнов В.Ю. (л.д. 8, 9), причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП (л.д. 14,20). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенного в ООО «Селена -Авто» составила 104 766 руб. 38 коп. ( л.д. 24-26). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован собственником автомобиля по риску АВТОКАСКО по договору Страхования средств наземного транспорта в компании ЗАО «Контакт Страхование» ( л.д. 6), которое перечислило указанные средства в счет оплаты произведенного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчике как виновном в ДТП лице лежит обязательство по возмещению причиненного им ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно иска, размера ущерба не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумму выплаченного истцом страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и запасных частей в сумме 91 133 руб. 98 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика Егорова И.А. расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 2 934 руб. 02 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Взыскать с Егорова ФИО7 в пользу ЗАО «Контакт Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 91 133 руб. 98 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2 934 руб. 02 коп., а всего 94 068 ( девяносто четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 коп..
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Чертановский районный суд г. Москвы в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: