РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Ежове С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1040/2012г. по иску ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области) к Перфильеву С.М., Клемешевой О.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к Перфильеву С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требования ссылается на то, что 17.03.2011г. года произошло ДТП с участием автомашины «БМВ-320» г.р.з. №, принадлежащей Ласковому А.В. и автомашины «Тойота Камри» г.р.з. №, под управлением Перфильева С.М., принадлежащей Клемешевой О.Л. Авария произошла по вине водителя Перфильева С.М., который в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение ПДД РФ, в следствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю «БМВ-320» г.р.з. №, принадлежащего Ласковому А.В. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственности при управлении а/м «Тойота Камри» г.р.з. № была застрахована в ООО «Росгосстрах»; страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 70 593 руб. 27к. (л.д.2,3).
В Уваровский районный суд Тамбовской области истцом было подано заявление об уточнении исковых требований; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Клемешева О.Л.; предъявлен иск о взыскании в солидарном порядке с Перфильева С.М. и Клемешевой О.Л. в счет возмещения материального ущерба 70 5903 руб. 27к., а также о возмещении судебных расходов (л.д.66,67).
На основании определения Уваровского районного суда Тамбовской области от 22.12.2011г. дело передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства владельца источника повышенной опасности – Клемешевой О.Л., в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д.71).
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без участия своего представителя (л.д.3).
Ответчик Перфильев С.М. в суд не явился (отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима), извещен, возражений относительно заявленного иска не представлено (л.д.82).
Ответчик Клемешева О.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что она не нарушала правил дорожного движения, в момент дорожно-транспортного происшествия в а/м не находилась. Вред, причиненный истцу, возник в результате произведенной страховой выплаты вследствие нарушения ПДД Перфильевым С.М., который противоправно завладел принадлежащим ей автомобиль (похитил), совершил ДТП; за совершенное преступление отбывает наказание.
Суд, выслушав ответчика Клемешеву О.Л., свидетеля Клемешева И.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Обосновывая исковые требования о взыскании в солидарном порядке сумму, причинного ущерба, истец ссылался на то, что собственником автомобиля является Клемешева О.Л., которая в установленном законом порядке право управления ТС Перфильеву С.М. не передала; в договор страхования Перфильев С.М. не был включен, не был допущен к управлению ТС; на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), п.76 «б», «в», «д» Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к лицу, причинившему вред, если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения; к лицу не имевшему право управлять ТС, при использовании которого им был причинен вред; к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно справки о ДТП, протокола по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП 17.03.2011г. в 8 час. 40 мин. произошла авария с участием автомобилей «БМВ-320» г.р.з. №, под управлением Ласкового А.В., принадлежащей ему же и «Тойота Камри» г.р.з. №, под управлением Перфильева С.М., принадлежащей Клемешевой О.Л.; ДТП произошло по вине водителя Перфильева С.М., допустившего нарушение п.6.2 ПДД РФ (проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора), что находится в прямой причинно-следственной связи с причинным вредом; Перфильев С.М. привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, а также за управление транспортным средством без договора ОСАГО; в действиях второго участника нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении Перфильева С.М. составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8-15).
Автомобиль марки «Тойота Камри» г.р.з. № принадлежит Клемешевой О.Л. Из её объяснений следует, что принадлежащий ей автомобиль находился в использовании супруга Клемешева И.Н. на основании генеральной доверенности.
Свидетель Клемешев И.Н. в судебном заседании показал, что оставил транспортное средство припаркованным на автостоянке в период его нахождения в г. Тамбове; встретил в кафе случайно Перфильева С.М., с которым ранее в 2009г.- 2010г. вместе отбывал наказание, тот выкрал у него ключи от автомобиля и похитил ТС, он незамедлительно подал заявление в милицию.
Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Перфильев С.М. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. имея умысел на угон, открыв дверь заранее похищенным у Клемешева И.Н. ключом, завел двигатель автомобиля «Тойта Камри» г.р.з. №, выехал с автостоянки, стал кататься по г. Тамбову; Перфильев С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ (угон), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.85).
Собственник ТС - Клемешева О.Л. от ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ освобождается, поскольку источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий Перфильева С.М.
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» (филиал по Тамбовской области) (л.д.45), экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта (л.д.52-54), страховым актом и расчетом убытка (л.д.56) истцом было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 70 593 руб. 27к., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Возражений относительно размера причинного вреда не представлено.
Ущерб определяется выплаченной суммой страхового возмещения; также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 317 руб. 79к (в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном размеру, удовлетворенных судом исковых требований), а всего: 72 911 руб. 06к.
На основании изложенного, ст.ст. 1081, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Перфильева ФИО8 в пользу ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области) в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: 72 911 рублей 06 копеек.
В удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Клемешевой ФИО9 о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.