РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., с участием прокурора Попик М.Ю., при секретаре Ежове С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 959/2012г. по иску Вяря А.Б. к ООО «Эпарх» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Вяря ФИО9 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности – системного администратора из ООО «Эпарх» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, указывая, что работал в должности системного администратора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 40 000 руб. в месяц; при трудоустройстве с ним не был заключен трудовой договор; позже, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен приказ о приеме на работу для подписания, при этом должностной оклад был указан в размере 15 000 руб. в месяц; фактически заработная плата выплачивалась исходя из оклада в размере 40 000 руб.; в процессе работы было обнаружено, что общество использует нелицензионное программное обеспечение, невозможность использования приобретенного программного обеспечения из-за утраты «ключа», ДД.ММ.ГГГГ на имя директора были поданы служебные записки; ДД.ММ.ГГГГ он заболел, но на работу явился; под психологическим давлением он был вынужден написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которое он передал секретарю, ушел с работы и отправился ко врачу; о болезни сообщил руководителю по электронной почте; ДД.ММ.ГГГГ «попросили» забрать трудовую книжку и подписать приказ об увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение было вынужденным из-за отказа устанавливать нелицензионное программное обеспечение, ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен (л.д.3,4).
В судебном заседании истец иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что волеизъявления на увольнение с его стороны не было. Заявление об уходе он был вынужден написать под давлением, которое на него оказывал директор, руководитель не создал условий для работы; ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении и отдал его секретарю; об увольнении ранее истечения срока - ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с работодателем, приказ об увольнении и трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ
Представители ответчика генеральный директор – Бочин А.Б., по доверенности – Бочина Н.А. в суд явились, исковые требования не признали. Бочин А.Б. в обоснование возражений указал, что трудовые отношения прекращены по воле работника, на основании личного заявления, увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства по согласованию между работодателем и работником без двухнедельной отработки; никаких действий по принуждению к прекращению трудовых отношений со стороны работодателя, с его стороны, не было, ДД.ММ.ГГГГ с утра он, Бочин А.Б., отсутствовал в офисе – покупал билеты, днем улетал в командировку; о поданном работником заявлении об увольнении ему стало известно от секретаря ДД.ММ.ГГГГ, позднее ДД.ММ.ГГГГ, получено письмо по электронной почте от истца о том, что тот оформил больничный лист, что не против уволиться ранее чем через две недели; размер заработка истца установлен приказом о приеме на работу и составляет 15 000 руб. в месяц, по усмотрению руководителя ежемесячно выплачивались премии; в связи с увольнением с истцом произведен полный расчет по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск. Вяря А.Б. не справлялся с обязанностями, ему предлагалось обучение за счет Общества, он отказался; заявление об увольнении работник не отозвал, приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении, трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Из представленных документов установлено, что Вяря А.Б. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления был принят на работу в ООО «Эпарх» на должность системного администратора на постоянную работу без испытательного срока; трудовой договор не был заключен (л.д.21,22). Установлен оклад в размере 15 000 руб. В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников по решению генерального директора выплачивалися премии, что подтверждается расчетными ведомостями, справкой о доходах, приказами о поощрении работников (л.д.13,29-37,47,75,76).
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Вяря А.Б. был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,28).
В соответствии со ст. 77 п.3 ч.1 основанием прекращения трудового договора является в т.ч. расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели; по соглашению между работником и работодателем трудовой догов может быть расторгнуть и до истечения срока предупреждения об увольнении; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку…, произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателем. С приказом о прекращении трудового договора работник дожжен быть ознакомлен под роспись. При невозможности довести до сведения работника приказ или если работник отказался ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с работником расчет по всем причитающимся выплатам (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. за № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (в редакции от 28.12.2006г.) если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявлении об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство доказывается работником.
Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром находясь на рабочем месте, он написал заявление об увольнении, при этом никто не присутствовал.
Свидетель Лабковский В.В. в судебном заседании показал, что работает в ООО «Эпарх» в должности коммерческого директора с 2009г., он проводил собеседование с Вяря А.Б. при приеме на работу, лично разъяснял обязанности, задачи, которые надлежало выполнять истцу, условия оплаты труда, что выплачивает оклад и премия; Вяря А.Б. не смог осуществить замену программного обеспечения, за него это сделали приглашенные специалисты, отказался от прохождения обучения по новой программе, подавал заявление об увольнении, поскольку не справлялся с работой, его уговорили остаться; ДД.ММ.ГГГГ секретарь передала заявление истца об увольнении, он, свидетель, и секретарь пытались связаться с истцом, звонили; в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ Вяря А.Б. пришел за трудовой книжкой, директор поставил резолюцию на заявлении об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, попросил секретаря подготовить приказ на увольнение и заполнил трудовую книжку; больничный лист не был предъявлен, больным Вяря А.Б. не выглядел, чувствовал себя нормально.
Довод истца о понуждении его руководителем к увольнению не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ руководителем были рассмотрены, претензии работника признаны несостоятельными (л.д.23-25). Работать было возможно, что подтверждается документами (л.д.52-71). Использование недопустимого программного обеспечения не подтверждено.
Заявление на увольнение выполнено Вяря А.Б. собственноручно; в электронном письме Вяря А.Б. предложил «расстаться быстрее, чем за две недели» (л.д.27); по инициативе Вяря А.Б. работодатель согласился на увольнение работника без двухнедельной отработки, в ответе на письмо директор указал, что «согласен, но меня нет в Москве, буду в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ), готов принятии все дела и уволить»; фактически приказ об увольнении подготовлен и запись об увольнении в трудовой книжке произведена ДД.ММ.ГГГГ, Вяря А.Б. подписал приказ об увольнении и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ
Обсуждая довод истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.
Вяря А.Б. был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Ко врачу, как пояснил Вяря А.Б., он обратился ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.
Гарантия работникам, предусмотренная трудовым законодательством - недопустимость увольнения в период временной нетрудоспособности распространяется на увольнение по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).
Увольнение истца имело место по собственному желанию; истец имел возможность отозвать заявление об увольнении и продолжить работу. Листок нетрудоспособности не был предъявлен работодателю, о нетрудоспособности не было заявлено, когда пришел за трудовой книжкой, что является злоупотреблением правом.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 (в редакции ПП ВС РФ от 28.12.2006г. за № 63) злоупотребление правом является сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, при установлении факта злоупотребления работником правом.
Оценивая объяснения сторон и письменные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что волеизъявление на увольнение с занимаемой должности у Вяря А.Б. было. Общий порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ работодателем не нарушен.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч. в результате увольнения.
Поскольку увольнение истца по собственному желанию было правомерным, истец не подлежит восстановлению на работе, не подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, ст.ст. 80,84.1,234 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Вяря ФИО10 к ООО «Эпарх» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.