Дело № 2 – 650/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой В.П. К Марееву В.А., РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
24 сентября 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей: « Хендэ Гетц», г.р.з. № и « Дэу Нексия», г.р.з. №, водитель которой Мареев В.А. Нарушил ПДД РФ.
Истец Щербакова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Марееву В.А. И просит взыскать с последнего понесенные в связи с ДТП убытки в размере 109 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 480 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю « Хендэ Гетц», г.р.з. №, собственником которого она является причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 109 000 руб.. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 5 000 руб..
На момент ДТП ответчик представил полис страхования обязательной гражданской ответственности, выданный ОАО « ЭСКО», однако указанный полис является недействительным, поскольку на момент заключения с ответчиком договора ОСАГО, у ОАО « ЭСКО» была отозвана лицензия.
Тем самым на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем он, как виновное в ДТП лицо, несет ответственность за возмещение причиненного ущерба.
В адрес ответчика направлялось письмо с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени ответчиком обязательство по возмещению ущерба не исполнено.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца Щербакова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Его представитель в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что на момент ДТП у ответчика имелся страховой полис ОСАГО, заключенный с ОАО « ЭСКО». По указанному договору оплачена страховая сумма. Лицензия у ОАО « ЭСКО» отозвана только 21 июля, т.е. после заключения договора страхования с ответчиком. В связи с этим, ответственность по возмещению ущерба лежит полностью на РСА.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз автостраховщиков ( РСА), представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, водитель Мареев В.А., управляя автомобилем « Дэу Нексия», г.р.з. №, не учел дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем « Хендэ Гетц», г.р.з. №, в результате ДТП обе машины получили механические повреждения. Тем самым, водитель Мареев В.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля « Хендэ Гетц», г.р.з. №, Щербаковой Т.В. нарушений ПДД не выявлено.
В судебном заседании представитель ответчика вину Мареева В.А. в нарушении ПДД РФ не отрицала, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобилем « Хендэ Гетц», г.р.з. № находятся в прямой причинной связи с допущенным Мареевым В.А. нарушением ПДД РФ (л.д. 9 - 11).
В результате ДТП автомобиль « Хендэ Гетц», г.р.з. №, собственником которого является Щербакова В.П. ( л.д. 7), получил механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Гетц», г.р.з. №, составленному специалистом ООО « БК - Пифагор», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, подлежащих замене составила 109 000 руб. 00 коп. ( л.д.29 – 72).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании из объяснений представителя ответчика установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Мареева В.А. была застрахована в ООО « ЭСКО — Ростов — на — Дону», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № ( л.д. 78). Договор ОСАГО заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оплачена страховая премия ( л.д. 79).
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Как следует из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ на имя Щербаковой Т.В., бланк страхового полиса ВВВ № был отгружен страховой организации ОАО « ЭСКО», у которой приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ № — и, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Ранее, приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО « ЭСКО» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку последним днем, когда ОАО « ЭСКО» могла заключать договоры ОСАГО на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21 — 22).
Согласно пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно ст. 32.6 п.6 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесения изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
Как следует из полиса ОСАГО ВВВ №, договор страхования обязательной гражданской ответственности между Мареевым В.А. и ОАО « ЭСКО» заключен ДД.ММ.ГГГГ. т. е. после приостановления деятельности ОАО « ЭСКО».
Таким образом, данный договор является недействительным в силу его ничтожности, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что ничтожность договора страхования ОСАГО ВВВ № освобождает РСА от обязанности компенсировать причиненный Мареевым В.А. ущерб истцу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответственным лицом за возмещение причиненных в результате ДТП убытков истцу, является ответчик Мареев В.А. как виновное в совершении ДТП лицо, являющееся владельцем транспортного средства, посредством которого причинены повреждения.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено ко взысканию в качестве суммы ущерба 109 000 руб., установленной специалистами ООО « БК — Пифагор» с учетом процента износа подлежащих замене деталей.
Представителем ответчика данная сумма ущерба не была оспорена, не доверять представленному истцом заключению у суда нет оснований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 109 000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 480 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мареева ФИО7 в пользу Щербаковой ФИО8 в счет возмещения ущерба 109 000 руб. 00 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 480 руб. 00 коп., а всего 112 480 ( сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья