Дело №2-1231/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., при секретаре Корнееве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина В.В. к Буравцевой СВ., УДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, регистрации по месту жительства
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями и мотивирует их тем что с 1969 года был зарегистрирован, постоянно проживал и продолжает проживать в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,8 кв.м, из которой жилой - 28,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>. Данная квартира была предоставлена его маме, Спириной ФИО17, из расчета состава семьи, состоящей на тот момент из двух человек, истца Спирина В.В. и его отца - Спирина ФИО18, по Ордеру № Серии 69, выданного Исполнительным Комитетом Пролетарского районного совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома Пролетарского Райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. В 1971 году в данной квартире также была зарегистрирована сестра, Буравцева (Спирина) ФИО19, которая продолжает жить в данной квартире в настоящее время со своим сыном, Буравцевым ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 1988 году в связи с вступлением в брак истец снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и зарегистрировался по месту жительства своей жены, Спириной ФИО21, по адресу: г.Москва, <адрес>, но по прежнему месту жительства у родителей оставались его личные вещи, он продолжал оплачивать коммунальные платежи, так как отец умер в 1984 году, мама в 1988 году уже была пенсионеркой, сестра на тот момент также не имела никаких доходов и возможности оплачивать коммунальные платежи за квартиру у них не было. В 1992 брак между истцом и Спириной был расторгнут и с этого времени, т.е. с 1992 года и по настоящее время, т.е. на протяжении 19 лет истец постоянно проживает по адресу: г.Москва, <адрес>. На момент еговселения в эту квартиру проживали ать, Спирина М.С. и его сестра, Буравцева СВ.. С матерью до ее смерти (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и сестрой он жил одной семьей, вели общее хозяйство, истец производил неоднократно ремонт в этой квартире, квартплату и коммунальные платежи оплачивал только он, что и продолжает делать по настоящее время, поэтому считает, что в спорную квартиру он был вселен как член семьи и имеет полное право на данную жилую площадь. Поскольку в спорной квартире он проживал до принятия нового Жилищного кодекса РФ, т.е. до 2005 года, то отношения на тот момент регулировались Жилищным кодексом РСФСР, в именно: согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Исходя из смысла ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение меня как сына в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение в жилое помещение и проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. В 1992 году главным квартиросъемщиком квартиры была мать истца Спирина М.С, которая вселила его в эту квартиру как сына. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего его права в отношении указанного жилого помещения, не заключалось. Претензий по поводу его постоянного проживания в этой квартире никто никогда не высказывал. Данные факты могут подтвердить свидетели - жители дома, в котором находится спорная квартира. При жизни матери они неоднократно собирались официально оформить его регистрацию в спорной квартире, но в связи с его постоянной занятостью на работе, выполнение этих действий постоянно откладывали. После смерти мамы отношения с сестрой испортились, зарегистрировать его в спорной квартире она теперь отказывается и настоящий момент чинит ему всевозможные препятствия в пользовании этой квартирой. Другого жилья у него нет. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года, Конституции РФ и Законе «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. В настоящий момент ему негде жить, бывшая супруга также в настоящий момент ставит вопрос о снятии его с регистрационного учета по адресу: г.Москва, <адрес> как бывшего члена семьи. Согласно ст.11 ЖК РФ: «Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством». Ч.З ст.11 ЖК РФ гласит: «Защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого гражданина России на жилище (л.д.2-4).
В судебное заседание истец Спирин ФИО22 явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности Никифорова ФИО23 (л.д.7) в судебное заседание явилась, требования истца поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Буравцева ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, свои интересы представлять доверила Ибрагимову Р.Б,
Представитель ответчика по доверенности Ибрагимов Р.Б. (л.д.51) в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.52), указав, что письменного согласия на вселение истца она никогда не давала. С момента снятия с регистрационного учета истец в спорную квартиру, как член семьи нанимателя, не вселялся, в спорной квартире не проживал, его пребывание носило временный характер, его личных вещей в квартире нет, иногда помогал матери чем мог.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив явившихся свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Спириной ФИО24 был выдан ордер на квартиру по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д.8). Ордер был предоставлен на Спирину М.С. с семьей в составе мужа Спирина В.П. и сына Спирина В.В.
В квартире на момент рассмотрения спора зарегистрированы Буравцева ФИО3 и Буравцев ФИО25 (л.д.11). Истец Спирин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака добровольно избрал иное место жительства и снялся с регистрационного учета (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Спирина М.С. умерла (л.д.10).
Истец основывает свои требования на том, что с 1992 года вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи и продолжал проживать до августа 2011 года.
Таким образом, со слов истца, вселение имело место в период действия ЖК РСФСР.
Согласно действующей на тот момент ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Следовательно, вселение могло быть легитимным только при наличии письменного согласия всех совершеннолетних граждан.
Сторона ответчика отрицала наличие письменного согласия, стороной истца доказательств подобного согласия согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в судом не добыто.
В подтверждение своих доводов истец также указывает, что оплачивал коммунальные услуги. Однако во всех квитанциях плательщиком значится Спирина М.С. либо Буравцева С.В., то есть истец осознавал, что оплачивает за другое лицо, а не за себя (л.д.18-28). Следовательно, указанные действия истца можно расценить как действие в чужом интересе без поручения, что влечет иные правовые последствия нежели право на жилплощадь.
ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Буравцевой С.В., Буравцевым Д.В. был заключен договор передачи в собственность квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, на основании чего были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.34-37, 60-63).
Буравцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор энергоснабжения (л.д.38), договор об оказании услуг телефонной связи (л.д.39-43), договор международной связи (л.д.44-47). Ни в одном из указанных договоров не указано на истца как на лицо, имеющего права и обязанности, вытекающие из права пользования квартирой.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель Глазун ФИО26 показала суду, что проживает по <адрес>. Спирину ФИО27 знала с 1954-го года. Получили квартиру вместе со Спиринами в 1969-м году. Квартиру получили на троих - мать, отец и истец. У них родился ещё ребёнок, истец потом ушёл к супруге, прожил у неё сколько-то времени, потом вернулся к матери где-то в 1990-ых годах, после расторжения брака. Потом вернулась ответчик домой. Жили они вместе - ответчик с ребёнком, истец, и мать до настоящего времени. Истец ухаживал за матерью, возил в больницу. Свидетель была в квартире Спириных. Работали все. Мать истца и ответчика очень долго работала. Когда приходила, мать на всех готовила, когда потом сделали операцию на глазах, врачи запретили стоять у плиты, готовил истец, готовил только на себя с матерью, а ответчик уже сама себе готовила. В спорной квартире не проживает истец, т.к. его ответчик выгнала. Истец жил в маленькой комнате. Личные вещи истца в квартире не видела.
Свидетель Саберова ФИО28 показала суду, что с 1972-го года живет в этом доме с рождения. Знает истца и ответчика. Как росла, видела истца с детства в доме. Потом не видела его, оказалось - он женился, и появился он где-то в 1992-м году. Начал проживать в квартире постоянно. Вместе в магазины ходили. В квартиру приходила, когда мать была жива Знает, что маленькая комната - была комнатой истца.
Показания свидетелей не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил факт постоянного проживания истца по спорному адресу, а также то обстоятельство, что ответчик дала согласие на постоянное проживание истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проживание истца по спорному адресу носило временный характер, истец не подавал заявление на регистрацию по месту жительства, не отказывался от права постоянного пользования квартирой по ул. <адрес> путем подачи заявления о снятии с регистрационного учета, письменного согласие на вселение истца получено не было.
Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время спорное жилое помещение приватизировано и находится в долевой собственности Буравцевой С.В. и ее сына Буравцева Д.В. Договор передачи жилья в собственность в установленном порядке не оспорен. На момент приватизации истец в квартире зарегистрирован не было, имеет в пользовании другое жилое помещение, где он зарегистрирован, таким образом, нарушений его жилищных прав суд не усматривает.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании..
Соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и собственниками этого жилого помещения не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Спирину ФИО29 к Буравцевой ФИО3, УДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: г.Москва, <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, регистрации по месту жительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: