Дело № 2 — 1311\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2012 года г. Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Московскому И.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
23 сентября 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей: Лексус, г.р.з. № и Ниссан Альмера Классик, г.р.з. №, под управлением водителя Московского И.Е.. В результате ДТП автомобиль Лексус, г.р.з. № получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО СК « РОСНО» по договору добровольного страхования.
Истец, ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с требованием к ответчику Московскому И.Е. о взыскании с него в счет возмещения ущерба 130 017 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб. 34 коп., мотивируя свои требования тем, что во исполнение условий страхования, ОАО СК «РОСНО» произвело выплату страхового возмещения в размере 256 224 руб. 25 коп.. В связи с этим к ОАО СК «РОСНО» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные в результате ДТП убытки, т. е. к Московскому И.Е., который нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность Московского И.Е. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб..
В связи с этим, обязанность по возмещению оставшейся разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 130 017 руб. 07 коп. лежит на ответчике, который в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.
Истец — представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, требования истца не признали, считая сумму ущерба завышенной.
Судом к участию в деле в качестве 3 — го лица привлечено ОАО « РУСАВТОТРАНС» - собственник автомобиля Ниссан Альмера Классик, г.р.з. №, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 23.09.2009 г. водитель Московский И.Е., управляя автомобилем Ниссан Альмера Классик, г.р.з. №, при возникновении опасности для движения не принял меры для остановки, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. В результате допущенного Московским И.Е. нарушения произошло столкновение с автомобилем Лексус, г.р.з. №. В действиях водителя указанного автомобиля нарушений ПДД не установлено.
В судебном заседании ответчик Московский И.Е. своей вины в нарушении ПДД РФ не отрицал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное выше ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Московским И.Е. п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю Лексус, г.р.з. №.
Полученные автомобилем Лексус, г.р.з. № механические повреждения, установлены справкой о ДТП ( л.д. 14 т.1), актом наружного осмотра транспортного средства ( л.д. 16 т. 1), актом смотра транспортного средства ( л.д. 18 т.1). На момент ДТП автомобиль Лексус, г.р.з. № был застрахован в ОАО СК« РОСНО» по риску « Ущерб» ( полис Т 50 № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 11 т.1).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г.р.з. № составила 256 224 руб. 25 коп. ( л.д.20 — 41 т. 1). Указанная сумма была перечислена ООО « ТЦ Сокольники Сервис», проводившей ремонт поврежденного автомобиля ( л.д. 42 т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, Московский И.Е. управлял автомобилем Ниссан Альмера Классик, г.р.з. № на основании доверенности, выданной ему ОАО « РУСАВТОТРАНС» ( л.д. 58 т.1 ). В судебном заседании ответчик Московский И.Е. пояснил суду, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ОАО « РУСАВТОТРАНС».
Из представленной ответчиком копии трудовой книжки следует, что на момент ДТП ответчик работал водителем в ООО « ПАРКОМ», из чего суд приходит к выводу о том, что между ОАО « РУСАВТОТРАНС» и Московским И.Е. На момент ДТП отсутствовали трудовые отношения, тем самым на ответчике как на владельце транспортного средства на основании выданной доверенности лежит обязательство по возмещению ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Судом, по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба и причиненными им повреждениями, назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО Центр « Независимая экспертиза», по заключению которой проведенный автомобилю Лексус, г.р.з. № восстановительный ремонт не соответствует полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ повреждениям по средней стоимости 1 нормо\часа и стоимости деталей, подлежащих замене. Объем и перечень восстановительных работ соответствует справке ГИБДД, акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также технологии ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 132 329 руб. с учетом износа, 146 493 руб. - без учета износа. Стоимость автомобиля на момент ДТП в не поврежденном состоянии составляет 1 148 000 руб. ( л.д. 2 — 37 т. 2).
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в заключение судебной автотехнической экспертизы, наиболее точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, определена сумма ущерба, причиненного автомобилю Лексус, г.р.з. №. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено объективно, лицами независимыми от интересов истца и ответчика, предупрежденными об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение её цены.
Таким образом, суд считает, что размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Лексус, г.р.з. № составляет 132 329 руб. 00 коп..
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», которое, как указывает истец, выплатило по данному ДТП страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп..
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Тем самым ЗАО СГ «Спасские ворота» исполнило свое обязательство по договору обязательного страхования, заключенному с ответчиком в полном объеме в пределах лимита ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика оставшаяся разница между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 12 329 руб.( 132 329 руб. - 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб. 34 коп. ( л.д. 4 т. 1), из которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 493 руб. 16 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчиком Московским И.Е. также понесены судебные расходы по делу в виды оплаты судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., из которых в пользу ответчика с истца подлежат взысканию 18 136 руб. 61 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Московского ФИО6 в пользу ОАО СК « РОСНО» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 12 329 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы 493 руб. 16 коп., а всего 12 822 ( двенадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 16 коп..
В остальной части иска — ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ОАО СК « РОСНО» в пользу Московского ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 136 руб. 61 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья