Дело № 2 — 27\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., с участием адвоката Вержуцкой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудовой А.В. к Хозяиновой С.Н., ОСАО « Ресо Гарантия», ОАО « МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
7 апреля 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ, г.р.з. №, принадлежащего Дудовой А.В. и Тойота, г.р.з. №, под управлением Хозяиновой С.Н.. В результате ДТП автомобилю БМВ, г.р.з. № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 244 390 руб. 55 коп..
Истец Дудова А.В. обратилась в суд с иском к Хозяиновой С.Н., ОСАО « Ресо Гарантия» и просит взыскать: 244 390 руб. 55 коп. (с ОСАО « Ресо Гарантия» 120 000 руб., с Хозяиновой С.Н. 124 390 руб. 55 коп.) в счет возмещения ущерба, причиненного Хозяиновой С.Н. в результате столкновения, 3 000 руб. ( 1 473 руб. 05 коп. с ОСАО « Ресо Гарантия», 1 526 руб. 95 коп. с Хозяиновой С.Н.) расходы по оплате проведения независимой экспертизы, 5 673 руб. 90 коп. ( 2 785 руб. 98 коп. сОСАО « Ресо Гарантия», 2 887 руб. 92 коп. с Хозяиновой С.Н.).
Свои требования мотивирует тем, что указанное выше ДТП произошло по вине Хозяиновой С.Н., которая нарушила ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль БМВ, принадлежащий истцу, водитель которого намеревался повернуть направо ( единственно возможное направление) и выехать на дорогу.
В результате столкновения праву часть автомобиля БМВ сдвинуло влево более чем на метр.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением в ОСАО « Ресо гарантия» с целью получения прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения была приостановлена в связи с обжалованием Хозяиновой С.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку жалоба на определение Хозяиновой С.Н. была возвращена судом, считает, что страховая компания незаконно приостановила выплату страхового возмещения, в связи с чем, Дудова А.В. обратилась в Бюро независимых экспертиз ООО « Вектор» с целью определения ущерба. Согласно заключению ООО « Вектор» стоимость восстановления поврежденного автомобиля БМВ с учетом технического состояния и естественного износа составляет 244 390 руб. 55 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков: ОСАО « Ресо Гарантия» в качестве страхового возмещения и Хозяиновой С.Н. в качестве разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.
Истец в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик Хозяинова С.Н., осуществляя маневр задним ходом, не убедилась в его безопасности, в результате чего столкнула со стоящим при выезде с придомовой территории машиной истца. Считает, что ДТП произошло исключительно только по вине Хозяиновой С.Н..
Ответчик Хозяинова С.Н., её представитель требования истца не признали, полагая, что вины Хозяиновой С.Н. в совершении ДТП и причинении в связи с этим ущерба истцу нет. С суммой ущерба не согласны, поскольку отдельные виды работ и детали не соответствуют повреждениям, полученным БМВ в результате ДТП. Считают, что ДТП произошло в результате того, что истец, выезжая с придворовой территории на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю ответчика, движущемуся задним ходом и имеющим преимущественное право движения, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Считают, что истец своими действиями причинил ущерб автомобилю Тойота, в связи с чем, Хозяиновой С.Н. был подан встречный иск к Дудовой А.В., который оставлен судом без рассмотрения.
Ответчик представитель ОСАО « Ресо гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выплата страхового извещения приостановлена в связи с обжалованием Хозяиновой С.Н. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания Хозяиновой С.Н. по договору ОСАГО — ОАО МСК, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Хозяинову С.Н., её представителя, допросив свидетелей, специалистов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Хозяинова С.Н., управляя автомобилем Тойота, г.р.з. № по адресу: ул. Таллинская напротив д. № двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль БМВ, г.р.з. №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. При этом в действиях Хозяиновой С.Н. инспектором ДПС ФИО9 было усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ ( л.д. 24). Хозяиновой С.Н. указанное определение было обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение по указанной жалобе. Так указанным решением установлено, что инспектор ФИО9 необоснованно указал в определении об отказе в возбуждении дела на нарушение Хозяиновой С.Н. п. 8.12 ПДД РФ, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административном правонарушении не предусмотрено. В связи с этим судом из определения был исключен вывод о нарушении Хозяиновой С.Н. п. 8.12 ПДД РФ. В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу ( л.д. 19).
Согласно справке о ДТП в действиях водителя автомобиля БМВ, г.р.з. № Дудовой А.В. нарушений ПДД не установлено ( л.д. 4).
В судебном заседании свидетель ФИО9 ( инспектор ДПС) пояснил суду, что составлял материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По увиденной на месте ДТП обстановке, он пришел к выводу о том, что водителем автомобиля Тойота было нарушено требование п. 8.ю12 ПДД РФ, поскольку автомобиль БМВ стоял на выезде с придомовой территории на проезжую часть Автомобиль Тойота стоял на автомобиле БМВ кожухом запасного колеса. Также пояснил что при выезде с придомовой территории на улицу с односторонним движением водитель автомобиля БМВ должен руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, а водителю автомобиля Тойота, осуществляя движение задним ходом, необходимо было убедиться в безопасности своего движения. Если бы оба водителя были виноваты, то им бы были составлены два протокола. Однако исходя из полученных автомобилем БМВ повреждений: удар пришелся в переднее правое колесо, не был скользящим, а в бок автомобиля, он ( ФИО17) пришел к выводу о виновности в совершении столкновения водителя автомобиля Тойота.
Свидетель ФИО20., знакомый истца, пояснил суду, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении автомобиля БМВ. Выезжая со двора автомобиль остановился, чтобы убедиться, что помех слева для выезда на главную дорогу нет, поскольку дорога с односторонним движением. В этот момент в автомобиль врезалась Тойота. После удара БМВ откинуло влево. Тойота выше по габаритам, поэтому «повисла» на БМВ.
Свидетель ФИО19., знакомый истца, пояснил суду, что прибыл на место ДТП через 20 минут. БМВ стояло на выезде со двора. Справа стоял автомобиль « Тойота». Считает, что Тойота ударила в автомобиль БМВ, т. к. последняя сместилась на полтора метра.
Свидетель ФИО18., подруга ответчика Хозяиновой С.Н., пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ждала подругу к себе в гости и наблюдала в окно, как ответчица, проехав нужный поворот, включила аварийный сигнал и начала медленно сдавать назад. Неожиданно появился черный автомобиль, выезжавший со двора. Как произошел удар, она не заметила, т. к. начинало темнеть. Также не заметила, притормаживал ли автомобиль истца.
Сторонами представлены суду экспертные исследования обстоятельств ДТП.
Так, согласно выводам специалиста ЭКЦ « Независимость», ( заключение со стороны истца), автомобиль Тойота совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ. В сложившейся ситуации именно действия водителя автомобиля Тойота, с технической точки зрения противоречащие п. 8.12 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно — следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, т. к. данный водитель имел техническую возможность избежать наезда на стоящее транспортное средство путем снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Между действиями водителя автомобиля БМВ и фактом столкновения транспортных средств, с технической точки зрения отсутствует причинно — следственная связь ( л.д. 238 — 248).
В представленном ответчиком экспертном исследовании, проведенном в ООО « Независимое экспертно — оценочное бюро», специалистом сделаны выводы о том, что условии выполнения водителем автомобиля БМВ требований п. 8.3 ПДД РФ исключило бы столкновение данного автомобиля с автомобилем Тойота. В связи с этим, несоответствие действий водителя БМВ требованиям п. 8.3 ПДД РФ, могли привести к ДТП и находится в причинной связи с ним.
В судебном заседании ФИО13, специалист ЭКЦ «Независимость», пояснил суду, что им составлялось трассологическое исследование обстоятельств ДТП на основании представленных фотокопий поврежденных автомобилей, а также их фотокопии в электронном виде, актов осмотра транспортного средства, справки о ДТП. При исследовании повреждений автомобилей и их взаимный контакт, он ФИО21 пришел к выводу о том, что в момент совершения столкновения автомобиль БМВ не двигался. Об этом свидетельствует отсутствие следов проскальзывания на автомобиле БМВ. Считает, что автомобиль Тойота обязана была удостовериться в отсутствии преграды на пути движения, а при обнаружении преграды должна была принять все меры для предотвращения столкновения вплоть до полной остановки. По поводу представленного стороной ответчика заключения пояснил, что оно является необъективным, поскольку исследование специалиста проведено без изучения всех имеющихся документов о ДТП : справки о ДТП, актов осмотра, фотографий страховой компании и основано только на фотографиях и его ФИО22 заключении. В заключении отсутствует вывод о «трассах», когда они получены до ДТП или в результате ДТП. Выводы специалиста сделаны без раздельного исследования повреждений, а потом совместного, как того требует единая научная методика.
Специалист ООО « Независимое экспертно — оценочное бюро», ФИО14 пояснил суду, что проводил исследование аналогично по исполнению со специалистом ЭКЦ «Независимость». Кроме того, им была произведена реконструкция обстоятельств ДТП. Проведя характерный анализ повреждений автомобилей БМВ и Тойота, он ФИО23 пришел к выводу о том, что автомобиль в момент столкновения находился в движении. Об этом говорят повреждения на боковой части поверхности переднего правого крыла и переднего правого бампера БМВ, трассы и накладки направлены справа налево. Считает, что именно водитель автомобиля БМВ не должен был создавать помех движению автомобиля, имеющему преимущество по отношению к нему, т. е. автомобилю Тойота. Тем самым именно водитель БМВ виновен в столкновении, т. к. нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Также пояснил, что для проведения исследования ему были предоставлены фотографии поврежденных автомобилей, а также заключение специалиста ФИО24. Реконструкция ДТП проводилась с участием автомобиля ответчика и аналогичного автомобилю истца. Не отрицал, что для полного и всестороннего исследования необходимо было использовать все имеющиеся материалы, однако им были использованы только фотографии, представленные ответчиком. При каких обстоятельствах она их делала, он не выяснял.
В своих объяснения, данных на месте ДТП Дудова А.Н. указала, что «выезжала из двора на ул. Таллинская, д.6. Остановилась у перекрестка, чтобы пропустить машины с левой стороны. В этот момент в её стоящую машину врезалась машина Тойота, которая ехала задним ходом с правой стороны ( против движения)» ( л.д. 86).
ФИО3 в своих объяснениях также указала на то, что « двигалась по ул. <адрес>. Проехала поворот направо, включила аварийную сигнализацию и на задней скорости сдала назад». В это время с прилегающей территории из двора выехала черная машина. Шел дождь, было темно, сбоку справа стояла машина, которая мешала обзору» ( л.д. 87).
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП лицом является Хозяинова С.Н., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.
Данный вывод суда основан на том, что в момент ДТП автомобиль БМВ не осуществлял движение, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается объяснениями водителя БМВ, заключением специалиста ЭКЦ «Независимость», его пояснениями в судебном заседании, а также пояснениями свидетеля ФИО9, согласно которым в случае осуществления движения автомобилем БМВ при столкновении, повреждения на его передней части имели бы скользящий характер.В то время как автомобиль Тойота совершал движение задним ходом в условиях сумерек, в связи с чем, водитель данного автомобиля должен был убедиться в безопасности своего маневра.
Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы также было установлено, что автомобиль Тойота совершил наезд на автомобиль БМВ.
К заключению специалиста ООО « Независимое экспертно — оценочное бюро» суд относится критически и не может его принять во внимание, поскольку исследование данным специалистом проводилось без учета всех необходимых документов, предусмотренных методикой проведения трассологических исследований, что не отрицалось самим специалистом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение Хозяиновой С.Н. п. 8.12, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно — следственной связи с причиненными повреждениями автомобилю БМВ, г.р.з. №.
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль БМВ, г.р.з. №, собственником которого является Дудова А.В. ( л.д. 20) получил механические повреждения, установленные справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 125 — 126). Ответчик присутствовала при проведении каждого из осмотров, указав на несогласие с включением эксперта в качестве повреждений нескольких позиций.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика Хозяиновой С.Н., судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, от оплаты которой ответчик впоследствии отказалась.
Каких — либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии повреждений деталей автомобиля и способе их восстановления, ответчиком суду не представлено.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
На момент ДТП гражданская ответственность Дудовой А.В. была застрахована в ОСАО « Ресо Гарантия», куда Дудова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ( л.д. 124).
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО « Ресо Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца ( л.д. 125), составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 216 010 руб. 17 коп., с учетом износа — 145 298 руб. 13 коп. ( л.д. 127 — 128).
Как следует из отзыва ОСАО « Ресо Гарантия» на иск, выплата страхового возмещения была приостановлена в связи с обжалованием Хозяиновой С.Н. определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении неё.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в связи с этим, Дудова А.В. обратилась в Бюро независимых экспертиз ООО « Вектор», экспертом которого проведен осмотр транспортного средства ( л.д.136) и составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 358 531 руб. 16 коп., с учетом износа — 244 390 руб. 55 коп. ( л.д. 151 — 152).
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен эксперт ФИО16, проводивший осмотр транспортного средства в ООО « Вектор», который пояснил, что при визуальном осмотре автомобиль истца не имел сильных повреждений. При разборке транспортного средства были выявлены значительные повреждения, перекос обоих ланжеронов. Акт осмотра составлялся в присутствии истца и ответчика, которая написала свои возражения относительно установленных повреждений. В результате смещения капота было смещено левое крыло, значительную стоимость поврежденных деталей составила стоимость тюнинга автомобиля. Стоимость нормо — часа рассчитывалась по дилерским ценам. Стоимость кузовного тюнинга рассчитывалась отдельно. Не отрицал, что в акте осмотра повреждение тюнинга автомобиля и деталей не отражено.
Также пояснил, что визуально колеса повреждены не были. При осмотре была выявлена несоосность колес на несколько градусов, вызванная ударом при ДТП. Данный вывод им сделан на основании характера повреждений автомобиля БМВ. Документов на тюнинг автомобиля истцом предоставлено не было.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Как установлено судом в ходе разбирательства по делу, фактический ремонт автомобиля не проводился.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение её цены.
Как следует из акта осмотра повреждений, составленного в ООО « Вектор», в нем отсутствует указание на то, что автомобиль тюнингованный и имеются повреждения тюнинга. Данное указание также отсутствует и в акте осмотра, предоставленном ОСАО « Ресо Гарантия».
Установленная в результате осмотра автомобиля несоосность колес не содержит вывода эксперта о том, что данное повреждение является результатом ДТП. Представитель истца при составлении актов осмотра согласилась с установленными как одним, так и другим экспертом повреждениями. При этом не в одном из актов не имеется её указания на то, что экспертом не учтен тюнинг автомобиля. В связи с чем, суд считает, что наиболее точно и правильно, с учетом среднерыночных цен, поскольку автомобиль БМВ 2004 г.в., износа автомобиля, определил сумму материального ущерба, причиненного автомобилю БМВ г.р.з. № в сумме 145 298 руб. 13 коп..
В судебном заседании представитель истца настаивала на взыскании части суммы ущерба с ОСАО « Ресо Гарантия» в качестве прямого возмещения убытка.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, с ОСАО « Ресо Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 руб.в пределах лимита ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку судом выше установлено вина Хозяиновой С.Н. в совершении ДТП, с на ней лежит обязанность по возмещению оставшейся разницы между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 25 2981 руб. 13 коп. ( 145 298 руб. 13 коп. - 33 264 руб. 64 коп.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 673 руб. 90 коп., из которых в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО « Ресо Гарантия» - 2 752 руб. 20 коп., с Хозяиновой С.Н. - 580 руб. 21 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО « Ресо — Гарантия» в пользу Дудовой ФИО25 в счет возмещения ущерба в результате ДТП 120 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 752 руб. 20 коп., а всего 122 752 ( сто двадцать две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 20 коп..
Взыскать с Хозяиновой ФИО26 в пользу Дудовой ФИО27 в счет возмещения ущерба в результате ДТП 25 298 руб. 13 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 580 руб. 21 коп., а всего 25 878 ( двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 34 коп..
В остальной части иска — ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья