Дело № 2 — 48\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Ю.А. к ООО « Хендэ Ком Транс ЮГ» об обязании произвести замену автомобиля на товар аналогичной марки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику об обязании произвести замену автомобиля Хендэ ( Hyundai HD – 120) VIN: № на товар аналогичной марки ( модели. Артикула), ссылаясь на то, что 26 марта ( 10 апреля) 2008 г. между ним и ответчиком ООО « Хендэ Ком Транс ЮГ» заключен договор № купли — продажи автомобиля Хендэ ( Hyundai HD – 120) VIN: №.
10 апреля 2008 г. указанный автомобиль по акту приемки — передачи был передан истцу.
В соответствии с условиями договора, при продаже автомобиля ответчик гарантировал техническую исправность и отсутствие дефектов изготовления автомобиля. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца либо 100 000 км. пробега.
В процессе эксплуатации данного автомобиля, начиная с весны 2009 г., истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику по поводу обнаружения следов разрушения лакокрасочного покрытия и коррозии на кабине автомобиля. Данные недостатки выявляются неоднократно на всем протяжении эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока и послегарантийного срока службы на всех без исключения окрашенных металлических частях кабины. Количество очагов коррозии составляет не менее 40 штук и коррозией повреждено до 70 % площади кабины автомобиля как в новых местах, так и в местах, ранее исследованных, что является существенным недостатком товара.
Ответчик отказался устранять данные дефекты в безвозмездном порядке в послегарантийный период использования автомобиля.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени разбирательства по делу. Об отложении разбирательства по делу не просил, о причинах своей не явки в судебное заседание, суд в известность не поставил.
Ответчик — представитель ООО « Хендэ Ком Транс ЮГ» в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом к участию в деле в качестве 3 — го лица привлечен импортер ООО « Хендэ Ком Транс РУС», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Ранее представил пояснения по иску, в которых требования истца не согласился.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 10 апреля 2008 г. между ООО « Хендэ Ком Транс ЮГ» и Карповым Ю.А. заключен договор купли — продажи № транспортного средства Hyundai HD – 120, 2007 г.в., VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан Карпову Ю.А.. 16 апреля 2010 г. Чертановским районным судом г. Москвы принято решение по иску Карпова Ю.А. к ООО « Хендэ Ком Транс ЮГ» о расторжении договора купли — продажи, взыскании денежных средств, которым было установлено, что собственником автомобиля ( Hyundai HD – 120) ( фургон грузовой) VIN: № является Карпов Ю.А.. Указанным решением было установлено, что автомобиль Hyundai HD – 120, 2007 г.в., VIN: № имеет дефекты лакокрасочного покрытия и коррозию металла деталей кабины. Нарушение лакокрасочного покрытия на автомобиле неустранимым недостатком не является. Появление недостатков лакокрасочного покрытия панелей кабины автомобиля вновь после их устранения в соответствии с существующими технологиями ремонта, с технической точки зрения, невозможно при условии отсутствия на них механического воздействия с усилием, превышающим допустимое, или воздействия агрессивных факторов окружающей среды. В связи с этим, суд нашел доказанным факт возможности устранения выявленных в автомобиле истца недостатков путем проведения ремонтно — восстановительных работ по соответствующим методикам, предусмотренным заводом — изготовителем. При условии отсутствия на панели кабины механического воздействия с усилием, превышающим допустимое, или воздействия агрессивных факторов окружающей среды или затратами при этом, недостатки не проявятся. Данное решение вступило в законную силу.
Свое требование о замене автомобиля Hyundai HD – 120, VIN: № истец основывает на том, что разрушения лакокрасочного покрытия и коррозии на кабине автомобиля выявляются неоднократно на всем протяжении эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока и послегарантийного срока службы на всех без исключения окрашенных металлических частях кабины. Количество очагов коррозии составляет не менее 40 штук и коррозией повреждено до 70 % площади кабины автомобиля как в новых местах, так и в местах, ранее исследованных, что является существенным недостатком товара.
В силу ч. 1ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи ( ст. 470 ГК РФ).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данная норма также закреплена в ст. 503 ГК РФ.
К существенным недостаткам товара (работы, услуги) относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей»).
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы ( п. 6 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей»).
Как указывает истец в своих претензиях за 2009 год, направленных на имя ответчика, на автомобиль Hyundai HD – 120, VIN: № установлен гарантийный срок 24 месяца, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлена претензия на имя генерального директора ООО « Хендэ Ком Транс ЮГ», в которой Карпов Ю.А. указывает на то, что в послегарантийный период автомобиль имеет существенные дефекты лакокрасочного покрытия кабины в количестве 40 очагов коррозии и дефектная площадь под которыми составляет не менее 70 % площади кабины.
Судом с целью установления наличия вновь проявляющихся разрушений лакокрасочного покрытия и коррозии кабины автомобиля после проведенного ремонта, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, для проведения которой суд обязал истца представить экспертам спорный автомобиль, оплата экспертизы возложена на истца.
Из ответа экспертного учреждения, ООО « ЭКЦ « Вектор»», в котором судом назначено провести экспертизу, следует, что Карпов Ю.А. В категоричной форме отказывается от оплаты экспертизы и предоставления на осмотр автомобиля. На ДД.ММ.ГГГГ истец возложенные на него судом обязанность по оплате экспертизы и предоставлении автомобиля не исполнил, в связи с чем, материалы гражданского дела были возвращены без исполнения, т. е. проведения экспертизы и составления экспертного заключения. Указанные в ответе обстоятельства подтверждаются копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, посланной от имени ЭКЦ Вектор на имя истца с предложением оплатить экспертизу и предоставить в распоряжение экспертов автомобиль. Срок исполнения установлен в 10 дней. Указанная телеграмма вручена Карпову Ю.А. лично.
Карповым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ему. Определение о возврате частной жалобы Карповым Ю.А. не обжаловалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями уклонился от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств, на которых истец основывает свои требования..
Представленные истцом в качестве обоснования своих требований: договор на проведение кузовного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема — передачи автомобиля ООО « Интерком — Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. приложение и сертификат указанной организации на право проведения кузовных работ, перечень стоимости работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а также ориентировочная стоимость ремонта автомобиля Хенде HD – 120, г.р.з. № на сумму 91 793 руб. 20 коп., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из перечисленных документов не следует, что истцом фактически проведен ремонт установленных решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля, а также, что на автомобиле появились вновь разрушения лакокрасочного покрытия и коррозия на кабине автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления требований о замене автомобиля, на него истек гарантийный срок, достоверных доказательств наличия у проданного автомобиля существенных недостатков истцом не представлено, а судом не добыто, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести замену автомобиля на товар аналогичной марки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Карпову ФИО5 к ООО « Хендэ Ком Транс ЮГ» об обязании произвести замену автомобиля на товар аналогичной марки — ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья