Дело № 2 — 657\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СГ « МСК» к Сапитону В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
01 июля 2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей: АУДИ, г.р.з. № и Субару, г.р.з. №, под управлением Сапитона В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю АУДИ, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Истец, ОАО « СГ « МСК»», обратилось в суд с иском к ответчику Сапитону В.В. и просит взыскать с него в счет возмещения ущерба 98 041 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 141 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль АУДИ, г.р.з. № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СЗАО « Стандарт Резерв», которое впоследствии изменило свое название на СЗАО « МСК — Стандарт», а затем в результате реорганизации преобразовалось в ОАО « СГ « МСК»».
В результате проведенного осмотра, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ, г.р.з. №, которая составила 220 150 руб. 29 коп.. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и перечислено в счет страхового возмещения 220 150 руб. 29 коп. и 29 626 руб. 89 коп.. В связи с этим к ОАО « СГ « МСК»» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
Согласно заключению экспертной организации ЗАО « АК24», стоимость восстановительного ремонта АУДИ, г.р.з. № с учетом износа составила 192 751 руб. 88 коп. и 25 290 руб. 09 коп..
ООО « Россгостра», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб.. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Истец — представитель ОАО« СГ « МСК»» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, считая сумму ущерба завышенной. Представил отчет о стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 124 936 руб. 67 коп.. При этом пояснил, что готов возместить причиненный им ущерб по представленной им оценке
3 — е лицо Голубев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 01.07.2009 г. водитель Сапитон В.В., управляя автомобилем Субару, г.р.з. № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АУДИ, г.р.з. № под управлением Голубевой Ю.К.. Административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сапитона В.В. было отказано. В действиях водителя Голубевой Ю.К. нарушений ПДД РФ не установлено. В судебном заседании ответчиком вина в нарушении ПДД РФ не отрицалась.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ Сапитоном В.В. находится в прямой причинной связи с полученными автомобилем АУДИ, г.р.з. № механическими повреждениями.
Объем полученных повреждений автомобилем АУДИ, г.р.з. №, собственником которого является Голубев А.Ю., установлен справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.
На момент ДТП автомобиль АУДИ, г.р.з. № был застрахован в СЗАО « Стандарт Резерв», которое впоследствии изменило свое название на СЗАО « МСК — Стандарт», а затем в результате реорганизации преобразовалось в ОАО « СГ « МСК»» по договору страхования транспортных средств по риску «ущерб, угон» АВТОКАСКО (полис №).
Стоимость восстановительного ремонта данного ТС, проведенного ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» согласно счету, актам составила 220 150 руб. 29 коп. и 29 626 руб. 28 коп., которые были перечислены ЗАО « МСК - Стандарт» на счет ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС».
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность Сапитона В.В. была застрахована в ООО « Россгострах» по полису ВВВ № которое во исполнение своих обязательств возместило истцу 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ОАО СК « РОСНО» в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено 120 000 руб., что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано ООО « Россгострах» страховым случаем.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, страховой компанией ответчика полностью (в пределах лимита ответственности) исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, исходя из стоимости фактически проведенного восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей – 218 041 руб. 97 коп. (192 751 руб. 88 коп. + 25 290 руб. 09 коп.).
Ответчик, не согласившись с данным размером ущерба, представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленного ООО « ЭкспертЦентр», согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составила 124 936 руб. 67 коп..
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Как следует из представленного ответчиком отчета ООО « ЭкспертЦентр» и рецензии эксперта, акты согласования составлены сотрудниками автотехцентра, т.е. лицами заинтересованными, установленные данными актами дополнительные повреждения не подтверждены ни фотоматериалами, ни справкой о ДТП, в связи с чем, определить их достоверность невозможно. Также нет подтверждения, что автомобиль АУДИ, г.р.з. № на момент ДТП находился на гарантии, следовательно, проводить ремонт у официального диллера не было необходимости, поэтому нормо -час по работам следует принимать среднерыночный по данному региону, а стоимость запасных частей по данным ближайших магазинов, детали используются оригинальные. В связи с этим, экспертом ООО « ЭкспертЦентр» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта АУДИ, г.р.з. № с учетом износа, представленная истцом не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение её цены.
Учитывая, что истцом указанные в рецензии выводы специалиста в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не было опровергнуто, суд считает возможным принять за основу суммы ущерба стоимость ремонтных работ с учетом процента износа, предоставленную ответчиком - 124 936 руб. 67 коп, взыскав с Сапитона В.В. 4 936 руб. 67 коп. ( 124 936 руб. 67 коп. – 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика Рукавишникова М.М. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составляет 400 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сапитона ФИО10 в пользу ОАО « СГ « МСК»» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 4 936 руб. 67 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., а всего 5 336 ( пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 67 коп..
В остальной части иска — ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья