РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Ежове С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2012г. по иску Гуськовой М.В. в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего Филинова В.Ю. к Лукахину Н.Ф., Бойковой Е.Н. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причинного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
26.08.2011г. произошло ДТП на 55 км. + 500 м. трассы М9 - Балтия с участием автомобиля ВАЗ-21041 гос. регистр. знак № под управлением водителя Лукахина Н.Ф. и автомобиля «Хонда» гос. регистр. Знак № под управлением водителя Гуськовой М.В.
Гуськова М.В. первоначально обратилась в суд с иском к Лукахину Н.Ф. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований указала, что Лукахин Н.Ф. совершил наезд на стоящее транспортное средство; в результате столкновения пострадал её сын Филинов В.Ю., находящийся в автомобиле; причинен морального вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях; она испытала стресс, последствиями которого явились потеря сна, головные боли; сын получил серьезную травму головы, ссадины и ушибы, причинен существенный вред его здоровью; с места аварии он был доставлен в больницу. Поврежден автомобиль. Виновным в аварии является Лукахин Н.Ф.; Российский союз автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в максимальном размере - 120 000 руб., что не достаточно для полного возмещения ущерба. Просит взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причинного ей и Филинову В.Ю. в размере 250 000 руб.; в счет возмещения материального ущерба: 159 300 руб. на восстановление автомобиля, 3 000 руб. расходы на производство оценки ущерба, 497 руб. почтовые расходы, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 527 руб. 97к., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.3-6).
В заявлении об уточнении исковых требований Гуськова М.В. предъявила требования к Лукахину Н.Ф. и Бойковой Е.Н., указывая, что последняя является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный вред в солидарном порядке с причинителем вреда; просит взыскать солидарно с Лукахина Н.Ф. и Бойковой Е.Н. 159 300 руб. на восстановление автомобиля, 3 000 руб. расходы на производство оценки ущерба, 497 руб. почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 527 руб. 97к., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Гуськовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Филинова В.Ю. – 200 000 руб. В обоснование требования о взыскании 159 300 руб. - в счет возмещения ущерба, причинного автомобилю, ссылается на то, что стоимость автомобиля до аварии, согласно заключения эксперта, составляет 381 800 руб., стоимость после аварии – 102 500 руб., страховая выплата произведена в размере 120 000 руб. В обоснование требования о возмещении морального вреда дополнительно указано, что автомобиль необходим для поездок к родителя (инвалидам, пенсионерам), проживающим в <адрес>, поездок на учебу в <адрес>; отсутствие автомобиля осложняет перемещение семьи. На покупку автомобиля был взят кредит (л.д.74-77).
В судебном заседании представитель истца – Медведев А.С. исковые требования подержал, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнив, что несовершеннолетнему был причинен вред здоровью, до настоящего времени продолжается лечение; по заключению специалистов ООО «Экспертиза-НАМИ» на основании осмотра а/м стоимость ремонта с учетом износа установлена в размере 368 097 руб. 06к., в дальнейшем ремонт ТС фактически был произведен, имеются документы, приобретались запчасти, бывшие в употреблении, но представление данных документов полагает нецелесообразным, настаивает на взыскании разницы между стоимостью автомобиля до и после аварии в счет возмещения причинного вреда. Возражал против проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с предъявлением автомобиля.
Ответчик Бойкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик Лукахин Н.Ф., представители ответчика Литвинов Д.О., Арбузов Д.Б. в судебное заседание явились, относительно заявленных требований пояснили, что согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «СБС-Эксперт» а/м истца подлежит ремонту, стоимость устранения дефектов от ДТП составляет 264 685 руб. 80к., с выводами специалистов ООО «Экспертиза-НАМИ» не согласны, материалами дела (рецензией на отчет, фотографиями) подтверждается необъективность заключения, предоставленного истцом; ответчики надлежащим образом не уведомлялись о проведении осмотра ТС, были лишены возможности заявить о несогласии включения ряда позиций в калькуляцию; полагали, что не имеется оснований для возмещения морального вреда, вред здоровью ни истцу, ни ребенку причинен не был, сумма, заявленная к качестве возмещения морального вреда не обоснована и неоправданно завышена;
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
26.08.2011г. произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ-21041 гос. регистр. знак № под управлением Лукахина Н.Ф., принадлежащий Бойковой Е.Н. свершил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль «Хонда» гос. регистр знак №, принадлежащий Гуськовой М.В., в отношении Лукахина Н.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП (л.д.9). Авария произошла вследствие нарушения водителем Лукахиным Н.Ф. ПДД РФ. В действиях Гуськовой М.В. нарушения ПДД РФ не установлено. Из объяснений Лукахина Н.Ф., Бойковой Е.Н. установлено, что управление ТС осуществлялось на основании доверенности на право управления ТС. Своей вины в аварии Лукахин Н.Ф. не оспаривал в ходе судебного разбирательства. Противоправные действия Лукахина Н.Ф. находятся в прямой причинно - следственной связи с причинным вредом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Суд приходит к выводу о неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику Бойковой Е.Н., что ответственность за причинный вред лежит на ответчике Лукахине Н.Ф.
В обоснование заявленного иска истцом представлены отчеты ООО «Экспертиза-НАМИ» от 15.09.2011г., согласно которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368 097 руб. 06 к.; стоимость автомобиля на момент аварии 381 800 руб., стоимость с учетом полученных в ДТП повреждений (стоимость годных остатков) - 102 500 руб. (л.д.10-55).
Ответчиком в обоснование возражений относительно размера причинного вреда представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «СБС-Экспертиза», согласно которого с учетом износа затраты на восстановительный ремонт составят 264 685 руб. 80к. (л.д.102-118).
Обсуждая вопрос о размере причинного материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Предметом спора является возмещение расходов, необходимых для приведение автомобиля в техническое состояние, в котором он находился до аварии. По заключениям специалистов ремонт с экономической точки зрения целесообразен. Истец в лице представителя заявила о произведенном фактическом ремонте, о не желании представления документов на ремонт, об отказе от предоставления машины на экспертизу.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы с учетом позиции истца.
Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании разницы между стоимость ТС до и после аварии не соответствует закону и установленным обстоятельствам дела. Подлежат возмещению затраты необходимые для ремонта ТС.
Суд не может положить в основу решения заключение ООО «Экспертиза - НАМИ», поскольку в отчете некорректно указан процент износа (одинаковый для разных групп запчастей), что является грубым нарушением порядка расчета износа, установленного Правительством РФ № 361; стоимость запчастей взята с упором на максимальную с сайта, а не реальная, на которую влияют сроки поставки запчастей. Указанное подтверждается заключением о проверки отчета ООО «СБС-Эксперт» (л.д.127); при этом не изменяя объема и характера работ по ремонту, отраженных в отчете ООО «Экспертиза – НАМИ», на основании акта осмотра от 12.09.2011г. ООО «СБС –Эксперт» установил размер причинного вреда – 264 685 руб. 80к. Кроме того, в отчете ООО «Экспертиза-НАМИ» имеется вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 610 руб. (л.д.18), что свидетельствует о не в полнее качественной работе специалистов.
Гражданская ответственность водителя Лукахина Н.Ф. при управлении а/м ВАЗ-21041 на момент аварии была застрахована в ОАО «Рострах»; в связи с отзывом лицензии у страховщика компенсационную выплату в максимальном размере осуществило РСА, что подтверждается решением о компенсационной выплате от 04.10.2011г. (л.д.60).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 144 685 руб. 80 к. (264 685 руб. 80к. – 120 000 руб.)
Истцом понесены затраты на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб., а также расходы на отправку телеграммы о явке на осмотр в размере 497 руб., расходы подтверждены документально (л.д.97-101). Довод ответчика, что телеграмма не содержит полного адреса места осмотра, несостоятелен, и, не может является основанием для отказа в возмещении данных расходов. Требование о возмещении затрат на экспертизу и потовых затрат подлежат удовлетворению, понесенные расходы, связны с ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований – 4 163 руб. 80к.
Истцом заявлено требование в пользу Гуськовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Филинова В.Ю. – 200 000 руб.
Из представленных документов установлено, в результате ДТП причинены телесные повреждения несовершеннолетнему Филинову В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р. Довод ответчика о том, что ребенок не пострадал, опровергается документами <адрес> районной больницы о том, что 26.08.2011г. в 17-20 час. Филинов В.Ю. по «скорой» доставлен в больницу, диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы, ссадины конечностей (л.д.92-94); данные телесные повреждения не квалифицируется как вред здоровью, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно выписки из истории болезни дедовской городской больницы Филинов В.Ю. обращался к неврологу 2 декабря 2011г. с жалобами на быструю утомляемость, слабость, головне боли, 14 декабря 2011г. проведено исследование ЭЭГ, зафиксировано состояние после ЗЧМТ, более обращений не было (л.д.78-91).
Суд приходит к выводу о том, что в результате аварии произошедшей по вины ответчика несовершеннолетнему сыну истца были причинены телесные повреждения, нанесен ущерб здоровью, Филинов В.Ю. испытывал физическую боль.
Доказательств причинения морального вреда Гуськовой М.В. (потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность в следствие ДТП) не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компе8нсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Требование Гуськовой М.В. в интересах несовершеннолетнего Филинова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом причиненных ребенку в следствие аварии телесных повреждений, перенесенных нравственных и физических страданий. Суд считает подлежащим взысканию в качестве компенсации такого вреда 20 000 руб. В удовлетворении требования о возмещении морального вреда в её пользу в размере 50 000 руб. подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ на основании представленных документов (договора об оказании юридической помощи, квитанции об оплате) (л.д.95,124,125) суд полагает подлежащим взысканию в качестве возмещения данных расходов 15 000 руб. с учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, качества оказанной юридической помощи.
Т.о., с ответчика Лукахина Н.Ф. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов 167 346 руб. 47к. (144 685 руб. 80к. + 3 000 руб. + 497 руб. + 4 163 руб. 67к. + 15 000 руб.).
На основании изложенного, ст.ст. 1064,1072,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст., 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лукахина ФИО12 в пользу Гуськовой ФИО13 в счет материального ущерба, судебных расходов, всего: 167 346 рублей 47 копеек.
Взыскать с Лукахина ФИО14 в пользу Гуськовой ФИО15 в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему Филинову ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 20 000 рублей.
В удовлетворении требований Гуськовой ФИО17 в остальной части к Лукахину ФИО18 – отказать.
В удовлетворении требований Гуськовой ФИО19, требований в интересах несовершеннолетнего Филинова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Бойковой ФИО21 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причинного в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.