Дело № 2 – 35\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием прокурора Попика М.Ю., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой М.Ю. к филиалу № 5 ФГУ 3 Центральный военный клинический госпиталь им. Вишневского о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Гончарова М.Ю., обратилась в суд с требованием к ответчику ФГУ « 9 лечебно – диагностический центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 3 500 000 руб., расходов на лечение, обследование и сопутствующие расходы в сумме 215 833 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 500 руб., государственной пошлины в сумме 200 руб., ссылаясь на то, что с 2007 г. является пациенткой ФГУ «9 лечебно – диагностический центр Министерства обороны Российской Федерации». Наблюдалась у гинеколога ответчика по поводу миомы матки с центропиальным ростом узла. В ходе лечения наблюдалась отрицательная динамика развития миомы матки. Результаты анализа на определение онкомаркера рака яичников, проведенного в 2007 г., показали превышение нормы, однако данное обстоятельство врачом во внимание принято не было. При этом в 2009 г. продолжалась отрицательная динамика заболевания, по результатам проведенных обследований ей было предложено удалить полип. 01.11.2009 г. в ФГУ « Реабилитационный центр Росздрава РФ» была выполнена гистерорезектоскопия, полипэктомия, раздельное диагностическое выскабливание. После проведения данной операции, она ( Гончарова) регулярно посещала и выполняла предписания врача - гинеколога ответчика. 24.02.2010 г. проведено определение онкомаркера рака яичника, результат которого превышал норму, однако врачом ответчика не было учтено данное обстоятельство, никаких дополнительных обследований или необходимой терапии, с целью установления развития злокачественной опухоли на данной стадии, назначено не было. В июне 2010 г. её ( истца) состояние значительно ухудшилось, врачом было назначено прием сильнейших гормональных препаратов без определения онкомаркера. При этом лечащим врачом также не были приняты во внимания показания УЗИ другого медицинского учреждения, заподозрившего двухсторонние опухоли придатков матки. По направлению лечащего врача она была направлена на плановую госпитализацию по страховой программе на лапароскопическую пангистерэктомию. 08.11.2010 г. в ФГУ « Национальный медико – хирургический центр им. Н.И. Пирогова Росздрава» была произведена операция лапароскопическая пангистерэктомия, адгезиолизис, в ходе которой у истца было обнаружено онкологическое заболевание - рак яичников.
Считает, что врачом - гинекологом филиала ФГУ « 9 лечебно – диагностический центр Министерства обороны Российской Федерации» не была проведена современная и своевременная диагностика онкологического заболевания, в связи с чем, диагноз рак яичников был поставлен лишь на 4 – й стадии, что лишило её шансов на выздоровление.
Считает, что лечащим врачом ответчика в результате некачественно оказанной медицинской помощи, выразившейся в неправильной оценке результатов анализов, исследований, неправильно назначенного лечения, допущенных бездействий по выявлению или опровержению онкологического заболевания яичника, поздней диагностики онкологического заболевания причинен вред здоровью.
В связи с выявленным у неё заболеванием – рак яичника, она вынуждена проводить дорогостоящее лечение: пройти 6 курсов химиотерапии, проходить в дальнейшем лечение. Последствия химиотерапии нанесли существенный вред её внешности и здоровью. Она вынуждена нести расходы на приобретение парика, проходить платные обследования, консультации, сдавать анализы.
В связи с полученным заболеванием она вынуждена существенно изменить условия своей жизни, проходить лечение и обследования, что негативно сказалось на её финансовом состоянии, а также вынудило сменить место работы, что также повлияло на финансовое положение истца в отрицательную сторону.
В связи с этим, она (Гончарова) испытывает нравственные и эмоциональные страдания из – за страха будущих рецидивов, значительные болевые ощущения, чувство безысходности и беспомощности.
Впоследствии истец увеличила размер заявленных требований в части понесенных расходов на лечение, обследование и сопутствующие расходы, просила взыскать с ответчика в этой части 292 871 руб. 67 коп., в остальной части размер требований оставила без изменения.
Судом по ходатайству ответчика ФГУ « 9 лечебно – диагностический центр Министерства обороны Российской Федерации» и с согласия истца произведена замена ответчика на надлежащего филиал № ФГУ 3 Центральный военный клинический госпиталь им. Вишневского.
Истец, её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика - филиала № ФГУ 3 Центральный военный клинический госпиталь им. Вишневского в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск ( л.д. 199 – 200 т.1).
Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, эксперта, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение ( ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).
В силу ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред ( ст. 151 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, представленных документов, Гончарова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2007 г. является пациенткой ФГУ « 9 лечебно – диагностический центр Министерства обороны Российской Федерации» в настоящее время филиала № ФГУ 3 Центральный военный клинический госпиталь им. Вишневского по поводу заболевания – миома матки с центрипетальным ростом узла. 08.11.2010 г. в ФГУ « Национальный медико – хирургический центр им. Н.И. Пирогова Росздрава» ей была произведена операция лапароскопическая пангистерэктомия, адгезиолизис, в ходе которой у Гончаровой М.Ю. был обнаружен рак яичников. В связи с выявленным у неё заболеванием, она вынуждена проводить дорогостоящее лечение.
Как указывает истец, в связи с отсутствием проведения у неё своевременной и современной диагностики онкологического заболевания со стороны ответчика, диагноз «рак яичника» поставлен лишь на 4 (последней) стадии. Тем самым, лечащим врачом – гинекологом ответчика некачественно оказана медицинская помощь, выразившаяся в неправильной оценке результатов анализов, исследований, неправильно назначенного лечения, допущенных бездействий по выявлению или опровержению онкологического заболевания яичника, тем самым причинив вред её здоровью.
Допрошенная в качестве свидетеля Соловьева М.П., пояснила суду, что работает акушером – гинекологом в филиале № ФГУ 3 Центральный военный клинический госпиталь им. Вишневского с 2002 г.. Наблюдает Гончарову М.Ю. с 2009 г.. В связи с поступившими от неё жалобами на кровотечение, ей ( Гончаровой) была проведена диагностика, назначены: УЗИ органов малого таза, мазок на флору, онкомаркеры. По результатам исследования Гончаровой М.Ю. поставлен диагноз многоузловая миома матки с сумбукозным ростом одного из узлов, полип эндометрия, серозецелле, спайки в малом тазу. Результат онкомаркера был повышенным, но это не обязательно говорит о наличие онкологии и бывает при иных гинекологических заболеваниях, беременности. При повторном исследовании онкомаркера, его результат снизился, Гончаровой М.Ю. был назначена ультрозвуковая сонграфия, по заключению которой первоначально выставленный диагноз подтвердился. В связи с этим Гончаровой М.Ю. была рекомендована госпитализация с целью проведения гистерорезектоскопии и раздельное лечебно – диагностическое выскабливание с последующим гистологическим исследованием. 01.11.2009 г. ей была проведена указанная операция, при этом данных на онкопроцесс выявлено не было. 13.12.2009 г. Гончарова М.Ю. повторно сделала УЗИ, однако с результатами исследования обратилась только в через полтора месяца. По данным УЗИ – образований в яичниках установлено не было. Показания онкомаркера снижались, что было расценено как положительная динамика. В связи с этим Гончаровой М.Ю. была рекомендована явка при наличии жалоб. В июне 2010 г. Гончарова М.Ю. вновь обратилась с жалобами на кровомазание. Ей были назначены исследования онкоцитология, микрофлора, УЗИ органов малого таза, общий анализ крови, назначен медикаментозный негормональный гемостаз. По результатам исследования, флора онкоцитология была в норме, поставлен диагноз – миома матки, меноррагия. Рекомендована госпитализация, от которой Гончарова отказалась. Ей был назначен гормональный гемостаз в связи с усилением кровотечения. Назначена явка на прием через 30 дней, на который она не пришла. Только в октябре 2010 г. истец обратилась кс жалобами на боли в внизу живота. При обследовании матка была увеличена, измененная. Гончаровой М.Ю. было назначено УЗИ, по результатам которого пациентке настоятельно было назначено оперативное лечение. 25.10.2010 г., находясь в НМХЦ им. Н.И. Пирогова, ей было проведено предоперационное дообследование, по результатам которого онкопроцессов обнаружено не было. 08.11.2010 г. при проведении операции у Гончаровой М.Ю. было выявлено подозрение на рак яичника, что подтвердилось после проведения гистологического исследования.
Также пояснила, что на ранних стадиях диагностировать рак яичника невозможно, это операционный диагноз. При госпитализации в 2009 г. Гончаровой М.Ю. в стационар, у врачей при её обследовании также никаких подозрений на онкозаболевание не возникло.
Судом по делу назначалась комплексная судебно – медицинская экспертиза, согласно заключению которой выставленный изначально Гончаровой М.Ю. диагноз при первичном обращении в 2007 г. был подтвержден. В период с августа 2007 г. по октябрь 2010 г. выставленный Гончаровой М.Ю. диагноз практически не изменялся. При этом в указанный период Гончарова М.Ю. была недообследована в ФГУ ЛДЦ МО РФ, правильный диагноз выставлен не был, соответственно правильное лечение на этот период времени не проводилось. При этом экспертная комиссия посчитала, что при обнаружении повышенного уровня СА 125 в октябре 2007 г.. врач гинеколог должен был заподозрить у пациентки онкологический процесс, направить её на КТ для уточнения диагноза, необходимо было провести обследование желудочно – кишечного тракта, направить на консультацию и возможно дальнейшее лечение к онкологу. При проведении планового оперативного лечения в ФГУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова Росздрава» 08.11.2010 г. по данным патогистологического исследования, ей был выставлен окончательный диагноз – рак яичника. Несмотря на допущенные недостатки при обследовании и лечении Гончаровой М.Ю. в ФГУ « 9 лечебно – диагностический центр Министерства обороны Российской Федерации», причинно – следственной связи между развитием онкологического заболевания и действиями ( бездействиями) врачей, экспертная комиссия не усмотрела.
При этом указала, что диагноз « Рак яичников» достоверно можно выставить только на основании данных гистологического исследования после операции. Диагностика его на ранних стадиях достаточно трудна, особенно в амбулаторных условиях, поскольку до настоящего времени не существует специфических диагностических тестов, позволяющих выявить опухоль на начальных этапах её развития. Само заболевание на начальных стадиях протекает бессимптомно, без ярких клинических проявлений.
В связи с выставленным диагнозом « Рак яичников Т3аN0М0» Гончарова М.Ю. нуждалась в проведении КТ ( компьютерная томография) и химиотерапии.
В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта Черкалина Е.Н., принимавшая участие в проведение комплексной судебно – медицинской экспертизы, пояснила суду, что при наличии установленных по результатам медицинских исследований в 2009 г. у Гончаровой М.Ю. можно было заподозрить рак яичников, врач – гинеколог обязана была направить в любом случае Гончарову М.Ю. к онкологу. Возможность определения ракового заболевания у Гончаровой М.Ю. на ранней стадии была при своевременном направлении её к онкологу. Однако сам процесс возникновения ракового заболевания у истца не зависит от действий (бездействий) врачей, но развитие заболевания связано с действиями ответчика, а конкретно с поздней диагностикой заболевания.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия врача гинеколога филиала № ФГУ 3 Центральный военный клинический госпиталь им. Вишневского выразившиеся в недообследовании Гончаровой М.Ю., соответственно в её неправильном лечении, не направлении своевременно на консультацию к онкологу, явились причиной несвоевременного установления у неё заболевания « Рак яичников».
В то же время суд считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на проведенное лечение, обследования и сопутствующие расходы, вызванные установленным у Гончаровой М.Ю. заболевания « Рак яичников» не имеется, поскольку само по себе возникновение у Гончаровой М.Ю. данного заболевания не связано с действиями ( бездействиями) врачей ответчика, что было установлено экспертным заключением и подтверждено экспертом в судебном заседании. Кроме того, Гончарова М.Ю. состоит на учете в Онкодиспансере № и имеет право на бесплатное получение лечения, препаратов. Платное обращение в медицинские учреждения для сдачи анализов, проведения дополнительного обследования связано с желанием самой Гончаровой М.И. обращаться именно в платные учреждения, а не в поликлинику и онкодиспансер по месту жительства, что не отрицалось ею в судебном заседании.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания только компенсации причиненного Гончаровой М.Ю. морального вреда в связи с её недостаточным обследованием и лечением.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 200 000 руб., с учетом обстоятельств дела, и последствий допущенных ответчиком недостатков лечения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей ( ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в счет возмещения услуг представителя просит взыскать с ответчика 20 500 руб. ( л.д. 173, 174 т.1).
С учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца работы по делу, суд считает, что указанная сумма соразмерна выполненной представителем истца работе по представлению интересов Гончаровой М.Ю. в судебном заседании, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 500 руб..
Также, в соответствии со. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с филиала № ФГУ 3 Центральный военный клинический госпиталь им. Вишневского в пользу Гончаровой ФИО11 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 20 500 руб., по оплате государственной пошлины 200 руб., а всего 220 500 ( двести двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: