Дело № 2-1624/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Савельевой Е.А., с участием адвоката Федоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимова В.Н. к Измайловой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика Измайловой Е.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 330 216 руб. 23 коп.. В обосновании своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ваз 21099», г.р.з. № под управлением водителя Рустамова Р.Ф. оглы, принадлежащего на праве собственности ответчице Измайловой Е.С. и автомобиля «Киа Сид», г.р.з № под управлением водителя Якимова В.Н., истца по делу, принадлежащего ему же. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Рустамовым Р.Ф. оглы требований п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Киа Сид», г.р.з. № причинены механические повреждения. Согласно отчету №, проведенного центром независимой экспертизы ООО «Фирма Скутер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 330 216 рублей. Страховая компания «Спасские ворота», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ оплатила истцу страховую сумму в 120 000 рублей. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как собственника автомобиля «Ваз 21099», г.р.з. №.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 249 394 руб., исходя из фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля 369 394 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения 120 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 650 руб..
Истец Якимов В.Н., его представитель Федорова О.В., в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, по изложенным в первоначальном и уточненном исках основаниям.
Ответчик Измайлова Е.С. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, поскольку она только числится собственником автомобиля «Ваз 21099», г.р.з. №, фактически им управляют иные лица по выданной ею доверенности.
Судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле Рустамов Р.Ф. оглы, который в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Рустамов Р.Ф. оглы, управлял на основании рукописной доверенности автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. №, при этом, не соблюдал Правила дорожного движения РФ и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. Так Рустамов Р.Ф. избрал скорость без учета особенностей транспортного средства, дорожных условий, темного времени суток, мокрого, обработанного противогололедными реагентами дорожного покрытия и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения правил ПДД РФ.
А именно, следуя на избранной скорости, Рустамов Р.Ф. не убедился в безопасности маневра и повернул руль влево, а также проявил невнимательность, своевременно не обнаружил, что водитель автомобиля « КИА ЕД СЕЕД», г.р.з. № — Якимов В.Н., двигавшийся в попутном направлении, за ним, совершает обгон его транспортного средства, при этом не уступил тому дорогу, и в районе <адрес> совершил с тем столкновение. Своими действиями Рустамов Р.Ф. Нарушил пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Киа» нарушений ПДД РФ не установлено.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленные данным приговором обстоятельства совершения ДТП дальнейшему доказыванию в рамках гражданского дела не подлежат.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допущенные Рустамовым Р.Ф. оглы нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с причиненными автомобилю « КИА ЕД СЕЕД», г.р.з. №, сособственником которого является Якимов В.Н повреждениями.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения установленные справкой о ДТП (л.д. 10), а также актом осмотра ТС (л.д. 46-47). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « КИА ЕД СЕЕД», г.р.з. № с учетом его износа составляет 330 216 руб. 23 коп., согласно отчету об оценке №, произведенного центром независимой экспертизы ООО «Фирма Скутер» (л.д. 39-57).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована в ЗАО « Спасские ворота» по полису ВВВ № (л.д. 10).
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Как указывает истец, ЗАО « Спасские ворота» выплатило страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей.
Таким образом, страховой компанией ответчика полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Как установлено судом выше, на момент ДТП Рустамов Р.Ф. оглы управлял автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. № на основании рукописной доверенности, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся Рустамов Р.Ф. оглы, в связи с чем, на нем лежит ответственность по возмещению оставшейся части ущерба.
Истцом заявлено ко взысканию в качестве ущерба, понесенные им расходы за ремонт автомобиля в сумме 369 394 руб. за вычетом страхового возмещения, проведенного в ООО «Техноимпексъ» ( л.д.80, 89 – 91).
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 330 216 руб. 23 коп. ( с учетом износа), определенный экспертным заключением ООО « Фирма Скутер» о стоимости ремонта транспортного средства.
Таким образом, подлежит возмещению оставшаяся сумма ущерба 210 216 руб. 23 коп. ( 330 216, 23 – 120 000) непосредственно с ответчика Рустамова Р.Ф. оглы, как владельца транспортного средства на момент ДТП.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Якимов В.Н. оплатил 35 000 руб. по договору оказания юридических услуг Московской областной коллегии адвокатов, представитель которой представлял интересы истца в судебном заседании, с учетом произведенного объема работы, а также того факта, что истец является инвалидом второй группы (Л.д. 14) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости и соответствует проделанной представителем истца объему работы.
Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты расходов за проведение оценки ущерба, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме 5 302 руб. 16 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рустамова ФИО9 в пользу Якимова ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму 210 216 руб. 23 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 225 216 ( двести двадцать пять тысяч двести шестнадцать) рублей 23 коп..
Взыскать с Рустамова ФИО11 в доход государства государственную пошлину в размере 5 302 ( пять тысяч триста два) рубля 16 коп..
В остальной части иска — ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: