Дело № 2 – 1011\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиновой Н.М. к Гасанову Н.М. оглы, Мусаеву М.А. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
04 августа 2011 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Родиновой Н.М. и автомобиля «ВАЗ 21093», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Мусаеву М.А. оглы, под управлением Гасанова Н.М. оглы. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген», г.р.з. № причинены механические повреждения.
Истец Родинова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Гасанову Н.М. оглы и Мусаеву М.А. оглы и просит взыскать с них пропорционально: причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 506 373 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 363 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения Гасановым Н.М. оглы правил дорожного движения, собственником автомобиля. Собственником автомобиля «ВАЗ 21093», г.р.з. № является Мусаев М.А. оглы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 620 373 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность Гасанова Н.М. оглы была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», которая в добровольном порядке выплатила истцу 120 000 рублей. Таким образом, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба составила 506 373 руб. подлежит взысканию с ответчиков.
Поскольку автомобиль приобретался истцом на собственные трудовые сбережения, а также в связи с тем, что автомобиль не может эксплуатироваться длительное время, с учетом повреждений, истцу причинен моральный вред (л.д. 3-5).
Истец Родинова Н.М. в судебное заседание не явилась, её представитель Кушнерук В.Г. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мусаев М.А. оглы в суд явился, требования не признал. Пояснил, что является инвалидом с детства. Является собственником автомобиля «ВАЗ 21093», г.р.з. №. Данный автомобиль находился во владении ответчика Гасанова, который возил Мусаева М.А. по мере необходимости. Ответчик Гасанов управлял данным автомобилем по доверенности. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.
Ответчик Гасанов Н.М. оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений относительно иска не представил, об отложении дела не просил.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, водитель Гасанов Н.М. оглы, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», г.р.з. №, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, под управлением Родинова Ю.Ю., который двигался прямо без изменения направления движения. Тем самым, Гасанов Н.М. оглы нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. № нарушений ПДД не установлено. Постановление о привлечении Гасанова Н.М. оглы к административной ответственности им не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение Гасановым Н.М. оглы ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, собственником которого является истец.
В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП.
Согласно заключению экспертизы, произведенной ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. № составила 620 373 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей данного автомобиля - 459 280 руб..
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность Гасанова Н.М. оглы была застрахована в ОСАО «Россия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что страховой компанией ответчиков ей выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб..
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, страховой компанией ответчика полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности лежит на владельце такого источника.
Учитывая, что на момент ДТП Гасанов Н.М. оглы к административной ответственности за управление автомобилем без документов на право управления не привлекался, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на Гасанове Н.М. оглы.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Как установлено судом в ходе разбирательства по делу, фактический ремонт автомобиля не проводился. На момент ДТП автомобиль истца, 2006 г.в., имел естественный износ, определенный экспертным заключением, представленным истцом.
В связи с чем, на ответчике Гасанове Н.М. лежит обязанность по возмещению оставшейся суммы ущерба, необходимой для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подлежит возмещению непосредственно с ответчика Гасанова Н.М. оглы, сумма ущерба, рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами ООО «Эксперт Сервис» с учетом износа – 459 280 руб. за минусом суммы выплаченного страхового возмещения 120 000 руб. 00 коп, а всего 339 280 руб. 43 коп..
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что согласно протокола об административном правонарушении, в результате ДТП причинен вред здоровью Родинову Ю.Ю., а истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, а также нарушений её неимущественных прав в соответствии со ст. 151 ГК РФ, требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 363 руб.75 коп, которая подлежит взысканию с ответчика Гасанова Н.М. оглы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 6 592 руб. 80 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Взыскать с Гасанова ФИО9 в пользу Родиновой ФИО10 в счет возмещения ущерба 339 280 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 6 592 руб. 80 коп., а всего 345 872 (триста сорок пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 80 коп..
В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: