РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года Чертановский районный суд в составе председательствующего судьи Серкиной Н.И. при секретаре Ежове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 337/2012г. по иску ООО «1 СК» к Каганову М.Л., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «1СК» обратилось с иском к Каганову М.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать 89 800 руб. 75к.. Требования мотивируя тем, что 22.04.2009 года в результате дородно-транспортного происшествия повреждено принятое на страхование ООО «1СК» транспортное средство марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак №. Каганов М.Л., управляя автомобилем марки «Хундай Аксент», государственный регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и как следствие к причинению вреда. ООО «1СК» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя выплатило 236 758 руб. 53 коп. Стоимотсь восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет 209 800 руб. 75 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). На основании решения Арбитражного суда Московской области со страховщика взыскано в счет возмещения ущерба в максимальном размере - 120 000 руб. Невозмещенная часть составляет сумму в размере 89 800 руб. 75 коп. (л.д. 3-4).
По ходатайству истца, на основании определения суда от 13.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах», где на момент аварии была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д.55,57).
Истец - ООО «1СК» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил требования удовлетворить в полном объеме, взыскав 89 800 руб. 75к. с надлежащего ответчика.
Ответчик Каганов М.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, ссылаясь на то, что не является лицом ответственным за причинный по его вине вреда, поскольку гражданская ответственность застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО.
Соответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования (л.д. 77).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Поскольку, в силу ст.965 ГК РФ к выплатившему возмещение страховщику переходит ранее возникшее право потерпевшего против ответственного за вред лица и это перешедшее к страховщику право потерпевшего осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим, которому это право принадлежало ранее и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба..
В судебном заседании установлено, что 22.04.2009 года произошло ДТП с участием а/м «Мицубиси» г/н № под управлением водителем Галанкина А.Н., застрахованным в ООО «1СК» по договору КАСКО (л.д.7) и а/м «Хундай» г/н № под управлением водителя Каганова М.Л., гражданская ответственность которого при управлении данный ТС на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.7-16). Виновным в причинении вреда является Каганов М.Л., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановление по делу об административном правонарушении (л.д.17-20).
В результате ДТП автомобилю марки «Мицубиси», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра.
Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и фототаблицы (л.д. 21-26), заключения о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), заключения о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), страхового акта № (59325) стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси» составила 236 758 руб. 53 коп. (л.д.21-31). ООО «1СК» на основании страхового акта, заявления о выплате страхового возмещения выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 209 800 руб. 75 коп., что подтверждается заключением эксперта и расчетом (л.д.35).
Из искового заявления следует, на основании решения Арбитражного суда Московской области с ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Каганова М.Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу ООО «1 СК» взыскано 120 000 руб.
Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность Каганова М.Л. за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «Хундай Акцепт» государственный знак № была также застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № с лимитом ответственности до 500 000 руб.; период действия договора страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ООО «1СК» ОСАО «Ингосстрах» перечислено в пользу ООО «1СК» в счет возмещения ущерба по требованию № руб. 75 коп. (л.д. 79).
Т.о., оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Каганова М.Л., с ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 89 800 руб. 75к. не имеется, в иске надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске ООО «1СК» к Каганову ФИО6, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.