Дело № 2-1486/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., при секретаре Васильеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Паршкова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Паршкова И.Д., Паршкова В.Д. к Паршковой И.Д., УФМС России по г.Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Паршков Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Паршкова И.Д., Паршковой В.Д. обратился в суд с иском к ответчице Паршковой И.Д. о признании ее утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Кроме истца в квартире зарегистрированы и проживают его супруга Паршкова Л.П., мать – Паршкова Г.В. и несовершеннолетние дети – Паршков И.Д. и Паршкова В.Д. Ответчица Паршкова И.Д. зарегистрирована, но не проживает в спорной квартире с 1993 года. Обязанностей по содержанию жилого помещения она не несет, коммунальные услуги не оплачивает. С момента выезда из спорной квартиры ответчик не пыталась реализовать свои права и вселиться в указанную квартиру. Ее личные вещи в квартире отсутствуют, почтовая корреспонденция на имя ответчика по адресу спорного жилого помещения не поступает. Регистрация ответчицы в квартире носит формальный характер.
Истец Паршков Д.В., его представитель Литвинов Д.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на иск (л.д. 15).
Ответчик Паршкова И.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третье лицо Паршкова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица Паршкова Л.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались, мнения по иску не представили.
Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в муниципальной квартире №, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, зарегистрированы истец Паршков Д.В., его мать – Паршкова Г.В., супруга – Паршкова Л.П., дети – Паршков И.Д., Паршкова В.Д., Паршкова И.Д. (Л.д. 6-8).
Нанимателем указанного жилого помещения является истец Паршков Д.В. Ответчица Паршкова И.Д., дочь истца, была зарегистрирована в спорной квартире по рождениюДД.ММ.ГГГГ по соглашению обоих родителей.
Согласно пояснениям истца после расторжения брака между ним и его бывшей супругой, дочь Паршкова И.Д. с 1993 года стала проживать с матерью в Подмосковье. В спорной квартире ответчица появлялась редко, ее вещей в квартире нет. Последний раз истец видел ответчицу два года назад. Ее местонахождение в настоящее время истцу неизвестно.
Третье лицо Паршкова Г.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчица является ее внучкой. Ответчица никогда с ними не проживала, только изредка приезжала в гости. Она живет с матерью в <адрес>, точный адрес неизвестен. В настоящее время связь с ответчицей утеряна. В спорную квартиру она не приходит, коммунальные услуги не оплачивает.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что является соседкой Паршковых. Ответчицу она видела только маленькой, в настоящее время в квартире Паршковых она не проживает, ее личных вещей в квартире нет.
Свидетель ФИО10 показала, что также является соседкой Паршковых, имеет с ними дружественные отношения. Ответчицу она видела пару раз, когда та еще ходила в школу. В настоящее время ответчица в квартире Паршковых не проживает, ее личных вещей в квартире нет. Если бы ответчица захотела проживать в квартире, никто не стал бы ей в этом препятствовать. В соответствии с ч. 2 ст. 20 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достиг
ших 14 лет, признается место жительства их родителей.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчица была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: г. Москва, <адрес> по месту жительства отца.
Вселившись в квартиру и проживая в ней с рождения Паршкова И.Д. приобрела равное с истцом и третьими лицами право пользования ею в силу ст. 69, 70 ГК РФ. Эта квартира была определена местом ее жительства по соглашению ее родителей.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Единственным юридически значимым обстоятельством по данному делу является выбытие ответчицы из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
В соотвествии со ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Ответчица, Паршкова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полная дееспособность у нее возникла ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что ответчица отказалась от прав и обязанностей члена семьи нанимателя.
При выезде из спорной квартиры ответчица была в возрасте одного года, поэтому не имела возможности в силу своего возраста выразить свою волю относительно выбора места жительства. Ее место жительства было определено ее родителями.
Как следует из пояснений истца, третьего лица, после расторжения брака между родителями ответчица с 1993 года стала проживала со своей матерью в Подмосковье.
С момента достижения ответчицей совершеннолетнего возраста до момента обращения истца в суд с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением прошло менее чем полтора года. Данный срок суд не расценивает как длительное время непроживания ответчицы в квартире и ее отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворений иска.
Доводы истца о том, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги не являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку истец вправе взыскать с ответчицы уплаченные за нее днежные средства в качестве оплаты за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги с момента достижения ответчицей совершеннолетия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 83 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Паршкову ФИО13 к Паршковой ФИО14, УФМС России по г.Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: г.Москва, <адрес>, обязании снять с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья: