РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Ежове С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/2012г. по иску ОСАО «Ингосстрах» к Брусу А.П., Брус Л.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
24.04.2009г. года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины марки «Рено Логан» г.р.з. № под управлением водителя Курцхалидзе М.М., принадлежащей Янцевой Г.Л., автомашины марки «Опель Астра» г.р.з. №, под управлением Манешина Д.А., принадлежащей ему же, автомашины марки «БМВ 520» г.р.з. №, под управлением Бруса С.А., принадлежащей Брусу А.П.
ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Брусу ФИО16 о возмещении ущерба. В обоснование требования указал на то, что авария произошла по вине водителя Бруса С.А., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП получил значительные механические повреждения автомобиль марки «Опель Астра» г.р.з. №, принадлежащей Манешину Д.А. Автомобиль по договору КАСКО был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 423 182 руб. 44к. От реализации годных остатков ОСАО «Ингосстрах» получило 72 987 руб. Гражданская ответственность водителя Бруса С.А. на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «ЛК-СИТИ»; лицензия на осуществление страховой деятельности у страховщика отозвана, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в максимальном размере - 120 000 руб. Истец просит взыскать с Бруса С.А. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 230 195 руб. 44к., а также возместить расходы по госпошлине в размере 5 501 руб. 96 к. (л.д. 3,4).
Из приложенных к иску документов судом установлено, что Брус С.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена стороны - ответчика Бруса С.А. на правопреемников: Бруса ФИО17 и Брус ФИО18 (л.д.81).
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, удовлетворении требования о возмещении ущерба по представленным доказательствам.
Ответчик Брус Л.И. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Ответчик Брус А.П. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из его владения в связи с противоправными действиями Каджава А., сын Брус С.А. не имел навыков вождения, не имел водительских прав, не находился за рулем транспортного средства в момент аварии, о чем ему стало известно после аварии; сын был психически не здоров, являлся инвалидом; сейчас стало известно, что сын и ранее брал ключи от машины без его ведома.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права по доверенности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В данном случае ответственность несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности, … при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследуемого имущества солидарно отвечают по долгам наследодателя и кредитор имеет право требовать от них исполнения обязательств.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он подал нотариусу заявление о принятии наследства.
Наследниками, принявшими наследство, как следует из наследственного дела, являются родители наследодателя: мать Брус Л.И., отец Брус А.П., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства (л.д.46,51). Наследственное имущество, как следует из наследственного дела, состоит из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> принадлежащей Брусу С.А. (наследодателю) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Бруса С.А. на ? долю квартиры зарегистрировано на основании договора передачи уже после смерти Бруса С.А. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Т.о., ? доля квартиры подлежит включению в наследственную массу Бруса С.А. Стоимость наследственного имущества сопоставима с размером причинного вреда.
Обсуждая вопрос об основаниях возмещения причинного истцу вреда суд исходит из следующего.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы установлено, что собственником а/м марки «БМВ-520» является Брус А.П. В момент ДТП автомашина находилась под управлением сына Бруса А.П. – Бруса С.А., без оформления передачи прав управления указанным автомобилем на законных основаниях.
Из объяснений Бруса А.П. входе расследования обстоятельств ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль возле дома, на против окон квартиры, в 01 час ДД.ММ.ГГГГ автомобиль еще был на месте; сын в подъезде дома пил с кем-то пиво; сын взял ключи от автомобиля без его ведома, сын не имел водительского удостоверения, вождению не обучался.
Проверкой установлено, что в действиях водителей Курцхалидзе М.М., Манешина Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено; Брус С.А. не имея водительского удостоверения, документов на автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал скоростной режим, не справился с управлением, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м «Рено Логан», затем с а/м «Опель Астра»; в результате полученных в аварии травм скончались Каджава А.В., Стаханов А.Д., Курцхалидзе М.М., Ляпер Д.В. и виновник аварии Брус С.А. (л.д.23-27).
Довод ответчика Бруса А.П. о том, сын брал автомобиль, не управлял ТС в момент аварии, опровергается указанным постановлением, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Брус А.П. обратился в ОВД Чертаново Центральное г. Москвы по поводу похищения принадлежащего ему автомобиля «БМВ-520» г.р.з. №, в этот же день Брус А.П. обратился с заявлением прекращении проверки, поскольку автомашину взял сын без его ведома, попал в ДТП и погиб (л.д.107).
Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании показали, что они с детства дружили с Брусом С.А., тот не умел водить автомобиль, отказывался когда ему предлагали прокатиться, не имел никогда прав водительских.
Показания свидетелей суд положить в основу решения не может, показания противоречат представленным в дело документам, и, с достоверностью не подтверждают довода ответчика о том, что его сын не управлял транспортным средством в момент аварии.
Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинный имущественный вред истцу в порядке суброгации лежит на собственнике автомобиля «БМВ 520» г.р.з. № – Брусе А.П., который виновен в изъятии источника повышенной опасности – не обеспечил охрану автомобиля, допустил, что сын, не имеющий водительского удостоверения, подтверждающего права управления ТС беспрепятственно взял ключи от ТС и стал участником дорожного движения; противоправного изъятия источника повышенной опасности третьими лица, не установлено.
Довод, что сына заставили взять ключи, воспользовавшись его болезненным состоянием, суд считает несостоятельным, доказательствами не подтвержденным.
Согласно ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Т.о., в иске к Брус Л.И. надлежит отказать. Ответственность за причинный вред надлежит возложить на Бруса А.П.
Обсуждая размер причинного вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ОСАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра ТС (л.д.21,22), калькуляции о стоимости ремонта (л.д.9,10), заключения эксперта о стоимости ТС с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стоимости годных остатков) (л.д.13-17), заключения по убытку (л.д.18) в счет возмещения ущерба на условиях «полной гибели» выплатило потерпевшему ФИО8 за поврежденный автомобиль 423 182 руб. 44к., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). От реализации годных остатков ОСАО «Ингосстрах» получило 72 987 руб. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в максимальном размере 120 000 руб. Т.о., невозмещенный размер ущерб составляет 230 195 руб. 44к. (423 182 руб. 44к – 72 987 руб. – 120 000 руб.).
Т.о., с ответчика Бруса А.П. в пользу истца – ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 230 195 руб. 44к., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме 5 501 руб. 96к. на основании платежного поручения об оплате за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а всего: 235 697 руб. 40к. (230 195 руб. 44к. + 5 501 руб. 96к.).
На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1072,1078,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бруса ФИО19 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, всего: 235 697 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.