РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Н. с участием адвоката Макарова А.С. при секретаре Ежове С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2012г. по искам Фомкиной Л.Ю., Коротковой Т.М.. Николайченко А.В. к ООО «ИРМИ» об обязании выдать трудовые книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек, компенсации морального вреда, признании приказов об увольнении незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику об обязании выдать трудовые книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек, возмещении морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что работали в ООО «ИРМИ» на основании трудовых договоров; ДД.ММ.ГГГГ ими были поданы заявления об увольнении по собственному желанию в следствие нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы; увольнение оформлено не было, трудовые книжки и причитающиеся денежные средства при увольнении не были выплачены; отсутствие трудовых книжек препятствует трудоустройству; неправомерными действиями причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, существенном ухудшении материального положения.
После отмены заочных решений дела по искам Фомкиной Л.Ю., Коротковой Т.М.. Николайченко А.В. к ООО «ИРМИ» об обязании выдать трудовые книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек, компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д. 101,102).
Истцами дополнительно заявлены требования о признании незаконными приказов об их увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107,108,109).
В судебном заседании истцы Короткова Т.М., Фомкина Л.Ю., представитель истцов – адвокат Макаров А.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнив, что с апреля-мая 2010г. работодатель стал задерживать выплату заработной платы, было подано коллективное заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате на имя директора через начальника производства Астапенко И.В.; по решению суда в их пользу взыскана заработная плата за фактически отработанное время, за период приостановления работы; ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления об увольнении по собственному желанию; трудовые книжки не были выданы, что препятствует в трудоустройстве; с ДД.ММ.ГГГГ работает только Фомкина Л.Ю. по паспорту, без оформления трудового договора, что влияет на объем прав работника и условия работы; об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул не было известно, приказы являются незаконными, поскольку работа была приостановлена.
Представитель ответчика по доверенности – Новиков Е.В. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что коллективное заявление о приостановлении работы работниками не было передано генеральному директору, Астапенко И.В. – начальник производства, самостоятельно поставила печать Общества на заявлении; ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены за прогул ДД.ММ.ГГГГ, с приказами об увольнении отказались ознакомиться под роспись, отказались от получения трудовых книжек, которые были оформлены работодателем, поскольку первичные трудовые книжки на предприятии отсутствуют; в дальнейшем новые трудовые книжки истцами были получены; истцами пропущен срок исковой давности об оспаривании приказов об увольнении; оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек не имеется, истцы трудоустроены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об основаниях прекращения трудового договора; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ст. 84.1 ТК РФ).
Из представленных документов установлено, что Фомкина Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ИРМИ» портной на основании заключенного трудового договора № (л.д.6-9); в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей в месяц (л.д.11);
Николайченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ИРМИ» мастером раскройного цеха на основании заключенного трудового договора № (л.д.5-8 дело №г.); в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей в месяц (л.д.9 дело №г.);
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ИРМИ» раскройщицей на основании заключенного трудового договора № (л.д.6-9 дело №г.); в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей в месяц (л.д.10 дело №г.);
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ИРМИ» подано коллективное заявление, в т.ч. и от истцов о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
Довод ответчика о том, что заявление было передано не уполномоченному лицу, директор о требованиях работников не был поставлен в известность является несостоятельным. Заявление принято начальником производства Астапенко И.В., на заявлении поставлена печать Общества, которая находится у директора. Доказательств того, что печатью завизировано коллективное заявление работников Астапенко И.В., а не директором Общества не представлено. Из объяснений истцов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на работу они не выходили, по просьбе руководства Фомкина вышла на работу 9 и 10 июня.
Решениями Чертановского районного суда г. Москвы от 24.12.2010г. по иску Коротковой Т.М. к ООО «ИРМИ», от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Николайченко А.В. к ООО «ИРМИ», а также от ДД.ММ.ГГГГ по иску Астапенко И.А. к ООО «ИРМИ» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИРМИ» работниками была приостановлена работа в связи с задержкой выплаты заработной платы; в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате за фактически отработанное время апрель-май 2010г., проценты за задержку выплаты, заработная плата за период вынужденного простоя по вине работодателя с июня по декабрь2010г./январь 2011г. (л.д.122-133). Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что решения вступили в законную силу и исполнены работодателем в рамках возбужденных исполнительных производств.
Короткова Т.М., Николайченко А.В., Фомкина Л.Ю. подали ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14 дело №г.), (л.д.10 дело №г.), (л.д.12,13).
Из объяснений истцов в судебном заседании установлено, что увольнение последовало в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы; работодатель согласовал увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, однако выдать трудовые книжки и выплатить причитающие денежные средства отказался, заявления на увольнение были направлены почтой.
Из представленных ответчиком документов следует, что истцы были уволены на основании приказов № -ев, №-ев, №-ев от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров с работниками по ст. 81 ч.1 п.6. пп. «а» ТК РФ (за прогул ДД.ММ.ГГГГ).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем по п.6, ч.1, ст. 81 ТК РФ в следствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (п.п. «а»).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в т.ч. увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
К представленным ответчиком документам об отказе истцов от ознакомления с уведомлениями о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в получении приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в получении трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Согласно табеля учета рабочего времени истцы ДД.ММ.ГГГГ не работали, из объяснений истцом следует, что они не работали с ДД.ММ.ГГГГ Приказы об увольнении нельзя признать законными, поскольку нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, достоверных доказательств затребования объяснений от работников не представлено, увольнение произведено до истечения двух рабочих дней с момента предложения о даче объяснений, приказы об увольнении работникам не вручены под роспись, на приказе нет записи об отказе от ознакомления, иным способом приказы об увольнении также не вручались.
Суд приходит к выводу о незаконности приказов об увольнении истцов от ДД.ММ.ГГГГ
Заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании приказов об увольнении необоснованно. О приказах об увольнении истцам стало известно в ходе рассмотрения дел, приказы были приобщены к заявлениям об отмене заочных решений, получены истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дел; дополнительные требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Месячный срок для обращения в суд установлен для разрешения спора об увольнении.
В соответствии с Постановлением пленума от ДД.ММ.ГГГГ ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) заявление работника о восстановлении на работе подеется в суд в течении месяца с момента вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, о реализации иного индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда стало известно о нарушении права.
Трудовые отношения с истцами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ В силу Закона в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Из объяснений представителей ответчика следует, что работодатель оформил новые трудовые книжки на истцов, которые были ими получены еще в июне 2010г.
Доказательств допустимых в обоснование данного довода не представлено. Истцами заявлены требования о обязании выдать их первичные трудовые книжки, которые были оформлены в момент начала их трудовой деятельности, содержащие сведения о всех периодах работы.
Довод ответчика об отсутствии трудовых книжек в Обществе по причине не предоставления их работниками руководству не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суду представлена заверенная печатью ООО «ИРМИ» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Федотова В.С. (директора по кадрам) копия трудовой книжки Коротковой Т.М. (л.д.119-121). Как поясняла истец, копия трудовой книжки была ей выдана по её просьбе для оформления заграничного паспорта.
Свидетель Федотов В.С. в судебном заседании показал, что работал в ООО «ИРМИ» в должности директора по персоналу с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ; им лично велся журнал движения трудовых книжек; с его участием производилось оформление истцов на работу, составлялась форма Т2, оформлялись личные дела сотрудников и трудовые книжки, которые были старого образца, трудовые книжки истцов хранились с сейфе; копию трудовой книжки Коротковой Т.М. он лично заверял и ставил печать Общества; при увольнении передал все документы по кадрам бухгалтеру Панариной Г.П.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку период работы и занимаемая должности в ООО «ИРМИ» подтверждается копией трудовой книжки свидетеля (л.д.149-156).
В случае отказа работника получить трудовую книжку, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 ТК РФ).
В любом случае, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан ее выдать не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Истцы в ходе судебного разбирательства просили отдать им трудовые книжки, готовы были отказаться от иных заявленных ими требований. Ответчик отказался вернуть трудовые книжки.
Суд приходит к выводу о законности требований истцов об обязании ответчика выдать трудовые книжки.
В соответствии ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ работодатель несет ответственность за лишение возможности трудиться в следствие задержки выдачи трудовой книжки. Оснований для освобождения от ответственности не установлено.
Т.о., подлежит взысканию в пользу Фомкиной Л.Ю. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в последующее время истец трудоустроилась) в размере 69 272 руб. 73 к., в т.ч. за январь 2011г. – 3 000 руб. (9 000 руб. /15 р.д. х 5 р.д.), февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2011г.. – 63 000 руб. (7 мес. по х 9 000 руб.), сентябрь 2011г. - 3 272 руб. 73 к. (9 000 руб. / 22 р.д. х 8 р.д.).
В пользу Коротковой Т.М. подлежит взысканию средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доказательств трудоустройства ответчиком не представлено) в размере 137 571 руб. 43 к., в т.ч. за январь 2011г. – 3 000 руб. (9 000 руб. /15 р.д. х 5 р.д.), февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011г., январь, февраль, март 2012г. – 126 000 руб. (14 мес. по х 9 000 руб.), апрель 2012г. – 8 571 руб. 43 к. (9 000 руб. / 21 р.д. х 20 р.д.).
В пользу Николайченко А.В. подлежит взысканию средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доказательств трудоустройства ответчиком не представлено) в размере 183 428 руб. 57к., в т.ч. за январь 2011г. – 4 000 руб. (12 000 руб. /15 р.д. х 5 р.д.), февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011г., январь, февраль, март 2012г. – 168 000 руб. (14 мес. по х 12 000 руб.), апрель 2012г. – 11 428 руб. 57к. (12 000 руб. / 21 р.д. х 20 р.д.).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку работодатель не исполнил своих обязательств по выдаче трудовых книжек при прекращении с работниками трудовых отношений, Фомкина Л.Ю. лишь в сентябре 2011г. смогла трудоустроиться, и, из ее пояснения следует, что без заключения трудового договора, по паспорту, на условиях отличающихся от условий других работников, работающих по трудовому договору, не получая всех льгот и гарантий, Короткова Т.М. и Николайченко А.В. до настоящего времени не трудоустроены по причине отсутствия трудовых книжек, довод ответчика о том, что истцы работаю не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства (представители ответчика имели возможность представить суду доказательства, получали запросы, но не представили к моменту судебного заседания; полученные судом ответы не подтверждают довод о работе истцов (л.д.143), то суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и, устанавливает размер компенсации морального в сумме 30 000 руб. в пользу каждого истца.
Т.о., в пользу Фомкиной Л.Ю. подлежит взысканию 99 272 руб. 73к. (69 272 руб. 73к. + 30 000 руб.); в пользу Николайченко А.В. - 213 248 руб. 57к. ( 183 428 руб. 57к. + 30 000 руб.); в пользу Коротковой Т.М. – 167 571 руб. 43к. ( 137 571 руб. 43к. + 30 000 руб.).
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере пропорциональном размеру, удовлетворенных судом исковых требований материального характера - 7 102 руб. 72 к. в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ.
На основании изложенного, ст. ст. 84.1, 140, 237, 234, 394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «ИРМИ» выдать Фомкиной ФИО13 трудовую книжку.
Обязать ООО «ИРМИ» выдать Коротковой ФИО14 трудовую книжку.
Обязать ООО «ИРМИ» выдать Николайченко ФИО15 трудовую книжку.
Взыскать с ООО «ИРМИ» в пользу Фомкиной ФИО16 заработную за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, всего: 99 272 рубля 73 копейки.
Взыскать с ООО «ИРМИ» в пользу Николайченко ФИО17 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, всего: 213 248 рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО «ИРМИ» в пользу Коротковой ФИО18 заработную за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, всего: 167 571 рубль 43 копейки.
Признать незаконными приказы № -ев, №-ев, №-ев от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров с работниками Фомкиной ФИО19, Коротковой ФИО20, Николайченко ФИО21.
Взыскать с ООО «ИРМИ» в доход государства госпошлину в сумме 7 102 рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.