Дело № 2 — 1414\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года г. Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Страховая группа « УралСиб»» к Есаковой А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
19 октября 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей: Митсубиси, г.р.з. №, под управлением водителя Есаковой А.М., Ниссан, г.р.з. №, под управлением водителя Корзун Ю.В., Ниссан, г.р.з. №, под управлением водителя Климашина В.А., Ситроен, г.р.з. №, под управлением водителя Жуковой И.К. В результате ДТП автомобиль Ниссан, г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО « Страховая группа « УралСиб»» по риску « Полное КАСКО», получил механические повреждения.
Истец, ЗАО « Страховая группа « УралСиб»» обратилось в суд с требованием к ответчику Есаковой А.М. о взыскании с неё в счет возмещения ущерба 110 310 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 406 руб. 20 коп., мотивируя свои требования тем, что во исполнение условий страхования, ЗАО « Страховая группа « УралСиб»» произвело выплату страхового возмещения в размере 325 310 руб. 14 коп. ( 357 000 руб. ( страховая сумма) — 31 689 руб. 86 коп. ( износ)), а взамен получило годные остатки, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила бы 607 294 руб. 00 коп., что превышает 65 % страховой ( действительной) стоимости застрахованного автомобиля на момент страхового случая.
В связи с этим к ЗАО « Страховая группа « УралСиб»» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные в результате ДТП убытки, т. е. к Есаковой А.М., которая нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность Есаковой А.М. была застрахована в ООО « Росгосстрах — Столица» ( в настоящее время ООО « Росгосстрах»), с которого решением Арбитражного суда Московской области взыскано в пользу ЗАО « Страховая группа « УралСиб»» 120 000 руб.. ЗАО « Страховая группа « УралСиб»»
В связи с этим, обязанность по возмещению оставшейся разницы между причиненным ущербом (325 310 руб. 14 коп. и страховым возмещением ( 120 000 руб.), стоимостью годных остатков ( 95 000 руб.), переданных истцу в сумме 110 310 руб. 14 коп. лежит на ответчике Есаковой А.М..
Истец — представитель ЗАО « Страховая группа « УралСиб»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.3).
Ответчик в судебном заседании требования истца признала частично, не отрицала своей вины в совершении ДТП, однако не согласившись с суммой ущерба, считая его завышенным.
Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 19.10.2009 г. водитель Есакова А.М., управляя автомобилем Митсубиси, г.р.з. №, не выполнила требования ПДД — соблюдать дистанцию до впереди идущего автомобиля, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершив тем самым с ним столкновение. Тем самым, своими действиями Есакова А.М. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании ответчик Есакова А.М. пояснила, что постановление о привлечении её к административной ответственности не оспаривала, своей вины в нарушении ПДД РФ не отрицала.
В действиях других водителей — участников ДТП, управлявших автомобилями: Ниссан, г.р.з. №, Ниссан, г.р.з. №, Ситроен, г.р.з. № нарушений ПДД РФ не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное выше ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Есаковой А.М. ПДД РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю Ниссан, г.р.з. №, собственником которого является Климашин В.А. ( л.д. 12 — 13, 14, 15, 23, 24, 25 - 26).
Полученные автомобилем Ниссан, г.р.з. № механические повреждения, установлены справкой о ДТП ( л.д. 12-13), актом осмотра транспортного средства ( л.д. 29 — 30, 36 — 37), фототаблицей ( л.д. 31 - 35). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО « Страховая группа « УралСиб»» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по риску « Полное КАСКО» ( полис №) ( л.д. 16).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. № составила 607 294 руб. 00 коп. ( л.д.38 — 41), что превышает страховую сумму 357 000 руб., согласно заключению о проверке страховой случай признан на условиях полной гибели ( л.д. 42). Стоимость ликвидных остатков автомобиля Ниссан, г.р.з. № составила 95 000 руб. в соответствии с представленным заключением ( л.д. 43 — 44). Согласно расчету страхового возмещения и страховому акту, размер страхового возмещения составил 325 310 руб. 14 коп. ( л.д. 48, 49), которые были перечислены собственнику автомобиля ( л.д. 50). В свою очередь Климашиным В.А. автомобиль Ниссан, г.р.з. № передан ЗАО « Страховая группа « УралСиб»» ( л.д. 46, 47).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО « Росгосстрах - столица», которое выплатило по данному ДТП страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп. на основании решения Арбитражного суда Московской области ( л.д.51 - 52).
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, страховой компанией ответчика исполнено обязательство по договору обязательного страхования, заключенному с ответчиком в полном объеме в пределах лимита ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, представила суду отчет по определению рыночной стоимости автомобиля Ниссан, г.р.з. № и величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, составленному специалистом Независимой технической экспертизы, согласно которому на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля Ниссан, г.р.з. № без учета повреждений составила 286 500 руб., с учетом повреждений 139 500 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 607 294 руб., с учетом износа — 429 525 руб. 42 коп., исходя из чего оценщик пришел к выводу о том. Что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Ниссан, г.р.з. № технологически возможен, но экономически нецелесообразен.
Таким образом, представленные сторонами доказательства не опровергают друг друга в части нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. №.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Учитывая данную позицию, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Есаковой А.М. должен определяться исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП, что соответствует 286 500 руб., согласно представленному ответчиком отчета.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика оставшаяся разница между страховым возмещением, стоимостью годных остатков и суммой ущерба в размере 71 500 руб. ( 286 500 руб. - 120 000 руб. - 95 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 406 руб. 20 коп. ( л.д. 5), из которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 345 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Есаковой ФИО8 в пользу ЗАО « Страховая группа «УралСиб»» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 71 500 руб. 00 коп., понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 345 руб. 00 коп., а всего 73 845 ( семьдесят три тысячи восемьсот сорок пять ) руб. 00 коп..
В остальной части иска — ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья