РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Ежове С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2012г. по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Иванцову В.В. о возмещении ущерба, причинного по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось с иском к Иванцову В.В. о взыскании с него в счет причиненного материального ущерба 335 064 руб. 29 коп. Требования мотивированы тем, что 12.11.2011г. в офисе продаж, расположенном по адресу: Московская область, <адрес> в соответствии с приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации установлена недостача на сумму 335 064 руб. 20 коп. Факт недостачи подтверждается сличительными ведомостями результатов проверки. Между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. Для проверки причин образования ущерба от недостачи руководителем общества было инициировано проведение служебного расследования, в ходе которого работодателем было установлено, что недостача возникла по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком. Выводы комиссии работодателя о вине работника в причинении ущерба от недостачи сделаны на основании сличительных ведомостей, после получения объяснения работника по факту недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственного лица в образовании недостачи установлено не было. Материально ответственное лицо доказательств отсутствия своей вины в недостаче работодателю не представило (л.д.3,10,11).
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, об удовлетворении требования в полном объеме.
Ответчик Иванцов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав на то, что работодателем не были созданы условия для сохранности товара, шкаф, в котором хранился товар, был без двери, без замка, нет сигнализации, нет охраны; были обращения с заявками других работников по этому поводу, однако работодатель не принял мер для обеспечения сохранности имущества ЗАО; договор о полной индивидуальной ответственности был заключен по другой торговой точке; в офисе продаж, расположенном по адресу: Московская область, <адрес> работала бригада из четырех человек, кроме него, работали: Залесный и Закирьянов, которые уволились в начале сентября 2011г., Татьяна, которая также уволилась, работал он один два месяца; после увольнения членов коллектива (бригады) проводились инвентаризации, недостач не было выявлено; ключи оставлять в кассе было принято; инвентаризация была проведена в связи с тем, что произошла кража, член комиссии Афросина К.О. заявила, что ее заставили считать в выходной день; по факту кражи было возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени не рассмотрено.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Сама по себе фактическая недостача материальных ценностей не является основанием для привлечения к материальной ответственности работника. Объяснение работника позволяет выявить отношение работника к факту причинения ущерба и его причинам. Отказ работника или уклонение от предоставления такого объяснения не освобождает его от возможного привлечения к материальной ответственности.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В судебном заседании установлено, что приказом №-лс-рц от ДД.ММ.ГГГГ Иванцов ФИО7 был принят на постоянную работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с испытательным сроком три месяца; с ним был заключен трудовой договор, согласно которого Иванцов В.В. был принят на должность помощника в офис продаж по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д.24-27). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская Телефонная Компания» с одной стороны и Иванцовым В.В. с другой стороны был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.28).
Из объяснений ответчика в судебном заседании, представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс-рц ФИО3 был переведен на другую работу с согласия работника, на новое место работы – специалистом в офис продаж расположенный по адресу: <адрес> (л.д.34); между ЗАО «Русская Телефонная Компания» с одной стороны и Иванцовым В.В. с другой стороны был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 29,35).
Согласно условий данного договора, коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя; коллектив и работник обязуются бережно относиться к переданным для хранения, реализации материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); обеспечивать коллективу (бригаде условия). Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригады). Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (бригада) и /или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).
Из должностной инструкции специалиста офиса продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания» следует, что специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, а также всё оборудование, находящееся на территории офиса продаж, обязан осуществлять надлежащее оформление, хранение и передачу документации и товара; обеспечивает нахождение материальных ценностей вне зоны видимости и доступа клиентов и иных третьих лиц, не являющихся сотрудниками офиса продаж. С инструкцией Иванцов В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40).
ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение (приказ) № о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж по адресу: <адрес>; согласно приказу материалы по результатам инвентаризации подлежат передачи в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41).
По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-материальных ценностей (для передачи в бухгалтерию) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту недостачи в офисе продаж (л.д.48). По результатам проверки подготовлено заключение, из которого следует, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 335 064 руб. 29к.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе работал один Иванцов В.В.; следов взлома обнаружено не было; ключ от кассы находился в замке кассы, ключ от ящика, где хранился товар – в замке ящика; по записи видеонаблюдения установлено, что неизвестное лицо проникло в офис, похитило денежные средства и мобильные телефоны; причина образования недостачи - воровство, которое стало возможным в виду не надлежащего исполнения работником Иванцовым В.В. своих должностных обязанностей.
По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №-лс-в-рц, согласно которого утверждены результаты инвентаризации и принято решение взыскании с материально ответственного лица Иванцова В.В. недостачи (л.д.53-55).
В отношении неустановленных лиц СУ МУ МВД России «Подольское» было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в виду неустановления лиц, совершивших преступление, и неустановления местонахождения похищенного имущества (л.д.71).
Довод ответчика о том, что имеется виновное лицо в хищении, и, не имеется его вины в утрате имущества - не состоятелен.
Ущерб заявлен к ответчику – материально-ответственному лицу в соответствии с требованием трудового законодательства.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Довод ответчика о том, что работодателем не были созданы условия, которые в полной мере обеспечивали бы контроль за сохранностью имущества, принадлежащего ЗАО не соответствует фактически обстоятельствам.
Офис продаж оснащен видеонаблюдением, товар хранится в металлическом ящике, денежные средства в кассе, запирающихся ключами; заявки о неисправностях замков, отсутствие двери в ящике не поступали со стороны работника.
Доказательств неисправности оборудования (ящика для хранения товара) в межинвентаризационный период ответчиком не представлено. Из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что в состав коллектива (бригады) входило кроме него три человека, в момент их увольнения проводились инвентаризации, недостачи материальных ценностей не было обнаружено, два месяца он работал один.
Табелем учета рабочего времени подтверждается, что Иванцов В.В. работал один (л.д.56).
Из объяснений Иванцова В.В по факту недостачи следует, что пересчет товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в офисе продаж осуществлялся ежемесячно и при смене персонала; ДД.ММ.ГГГГ ключи от кассы оставались в кассе, ключи от ящика для хранения телефонов находились в ящике (так было заведено); с размером ущерба не согласен, поскольку была совершена кража (л.д.50-52).
В зависимости от особенностей выполнения работником своих трудовых функций при приеме на работу заключается договор либо о коллективной материальной ответственности либо об индивидуальной материальной ответственности; одновременное заключение в рамках одной должности двух договоров не возможно.
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что работодателем были созданы условия для обеспечения сохранности и надлежащего исполнения членами бригады своих трудовых обязанностей в доступной для Общества форме; инвентаризация проведена в присутствии материально – ответственного лица, отобраны объяснения материально-ответственного лица, по результатам проверки установлено нарушение работником Иванцовым В.В. требований должностной инструкции, инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба, вина в недостаче товара; размер недостачи подтверждается инвентаризационными сличительными ведомостями.
Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено. Возложение общей суммы недостачи на ответчика не противоречит законодательству.
Материальная ответственность возлагается на материально ответственное лицо – ответчика, которое фактически работало не в составе коллектива, за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, что согласуется с положениями трудового законодательства, с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере пропорциональном размеры, удовлетворенных судом материальных требовании – 6 151 руб. Т.о., подлежит взысканию в счет возмещения ущерба и судебных расходов 341 215 руб. 29к. ( 335 064 руб. 29к. + 6 151 руб.).
На основании изложенного, ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Иванцова ФИО8 в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: 341 215 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.