Дело № 2 - 1208\2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием прокурора ФИО6., при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ЗАО «Спар Ритейл» о применении срока исковой давности по гражданскому делу по иску Захарова В.П. к ЗАО «Спар Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит восстановить его на работе в ЗАО « Спар Ритейл» в должности заместителя директора СВК — начальника отдела служебных проверок и организации режима, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе в сумме 112 776 руб. 78 коп., компенсации морального вреда- 240 000 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО « Спар Ритейл» на должность на должность заместителя директора СВК — начальника отдела служебных проверок и организации режима ЗАО « Спар Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец принят на работу в службу внутреннего контроля на должность Заместителя директора СВК — начальника отдела служебных проверок и организации режима».
ДД.ММ.ГГГГ приказом № — л\с он ( Захаров) уволен с должности по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ ( в связи с сокращением штата работников). Этим же числом ему выдана трудовая книжка.
С данным приказом истец не согласен и считает его не законным, в связи с тем, что копия приказа о сокращении должности ему не была выдана под роспись, вакантные должности и список таких должностей ответчиком не предлагались, при увольнении ответчиком не было учтено, что истец является единственным кормильцем своего малолетнего ребенка.
Таким образом, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, что повлекло за собой незаконное увольнение и причинение морального вреда, выразившегося в перенесенных унижениях, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью и малолетнего ребенка.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, основывая его на том, что истец работал в ЗАО « Спар Ритейл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении, ДД.ММ.ГГГГ получил на руки трудовую книжку, в связи с чем, имел право обратиться с требованием о восстановлении на работе по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с пропуском установленного срока. Считает, что срок исковой давности истцом был пропущен без уважительной причины.
В предварительное судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснила, что первоначально исковое заявление о восстановлении на работе было направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы, который отказал в его принятии в связи с неподсудностью, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного определения была получена представителем Захарова В.П. только ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же исковое заявление было направлено в Чертановский районный суд г. Москвы. Считает, что своевременное обращение с указанным иском в Нагатинский районный суд г. Москвы приостанавливает течение срока исковой давности, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, ходатайство о применении срока исковой давности поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец — Захаров ФИО7 работал в ЗАО «Спар Ритейл» с ДД.ММ.ГГГГ на должности Заместителя директора СВК — начальника отдела служебных проверок и организации режима (л.д. 3-6). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Захаров ФИО8 принят на работу в Службу внутреннего контроля на должность заместителя директора СВК — начальник отдела служебных проверок и организации режима ( л.д. 7). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.П. уволен из ЗАО « Спар Ритейл» в связи с сокращением штата работников ЗАО « Спар Ритейл» ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С указанным приказом Захаров В.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18). Трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает сам истец.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» п. 5, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании трудовой договор с Захаровым В.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, предупреждения о сокращении штата, приказа № — 257 к от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 18).
Истец обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законодательством месячного срока для обращения в суд. Ранее ( ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался в Нагатинский районный суд г. Москвы с аналогичным заявлением. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено истцу. Копия определения о возврате заявления получена представителем Захарова В.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая на уважительность пропуска срока исковой давности, представитель истца ссылался на то, что по данным Интернета адрес нахождения ответчика обслуживается Нагатинским районным судом г. Москвы, в связи с чем, туда и было направлено первоначально исковое заявление.
Однако суд не может признать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку обращение Захарова В.П. в Нагатинский районный суд г. Москвы, т. е. с нарушением правил подсудности, не является основанием ( уважительной причиной) для восстановления истцу срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ обращение в другой суд с нарушением правил подсудности не является основанием для изменения порядка начала течения срока давности, как и не является основанием для его перерыва или приостановления.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Захарову ФИО10 к ЗАО «Спар Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья