Дело № 2 – 839\2012
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова В.В. к Гурбанову Д.Н. оглы о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Фирсов В.В., обратился в суд с иском к ответчикам Гурбанову Д.Н. оглы, Пищ О.Н. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет причиненного в результате ДТП ущерба 218 010 руб. 35 коп., почтовые расходы 297 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы 4 500 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса – 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 380 руб. 11 коп.. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 11 марта 2010 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ, г.р.з. №, принадлежащего на праве личной собственности Пищ ФИО13, под управлением Гурбанова ФИО14, автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. №, под управлением Тарасова ФИО15 и автомобиля «Форд», г.р.з. №, принадлежащего Фирсову ФИО16, под его же управлением. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением Гурбановым Д.Н. оглы пп. 8.1, 9.9, 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Форд», г.р.з. № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 338 010 руб. 35 коп.. На момент ДТП гражданская ответственность Пищ О.Н. была застрахована в компании ООО «Городская страховая компания» по полису ОСАГО ВВВ №. В указанный полис Гурбанов Д.Н. оглы вписан не был. Приказом ФССН РФ №670 от 17.12.2009 года у ООО «Городская страховая компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА, который в добровольном порядке осуществил компенсационную выплату в сумме 120 000 рублей. Оставшаяся не возмещенной разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля ВАЗ, г.р.з. № Пищ О.Н. и виновника ДТП Гурбанова Д.Н. оглы. В добровольном порядке ответчику сумму ущерба не возместили.
Впоследствии представитель истца отказался от требований к ответчику Пищ О.Н., просил взыскать указанные выше суммы полностью с ответчика Гурбанова Д.Н. оглы.
Истец Фирсов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Цапуров К.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ходатайствовал о принятии заочного решения.
Ответчики Гурбанов Д.Н. оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений относительно иска не представил, об отложении дела не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства и принять заочное решение.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2010 года водитель произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ, г.р.з. №, принадлежащего на праве личной собственности Пищ ФИО17, под управлением Гурбанова ФИО18, «Ниссан», г.р.з. №, под управлением Тарасова ФИО19, и «Форд», г.р.з. №, под управлением Фирсова ФИО20, принадлежащего ему на праве личной собственности. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2010 г. водитель Гурбанов Д.К. оглы, управляя автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, начал выполнять обгон справа. Обгоняя справа автомобиль «Ниссан», г.р.з. №, под управлением Тарасова А.И., Гурбанов Д.К. оглы выехал на обочину, обозначенную сплошной линией горизонтальной разметки, расположенную справа от проезжей части. При совершении обгона Гурбанов Д.К. оглы левой стороной своего автомобиля ВАЗ, г.р.з. №, совершил столкновение с передней правой частью автомобиля «Ниссан», г.р.з. №, после чего пересек проезжую часть МКАД справа налево и остановился в крайне левой полосе движения, где в момент остановки произошло столкновение со следовавшим по указанной полосе автомобилем «Форд», г.р.з. №, под управлением водителя Фирсова В.В.. В результате столкновения автомобиль «Форд», г.р.з. № опрокинулся. В действиях водителя Гурбанова Дильгам Натиб оглы, установлено нарушение п.п. 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 и 11.2 ПДД РФ, а именно: Гурбанов Д.Н. оглы не учел складывающуюся дорожную обстановку, не стал снижать скорость, чтобы избежать столкновения с двигавшимся впереди транспортным средством, предпринял обгон двигавшегося впереди транспортного средства справа, при этом выехал на обочину. Выполняя обгон, не выполнил требования по соблюдению безопасного бокового интервала, что в результате стало причиной ДТП. В действиях водителей Тарасова А.И. и Фирсова В.В. нарушений ПДД РФ, имеющих причинную связь с имевшим место ДТП не установлено. Ответчиком Гурбановым Д.Н. оглы указанные выше обстоятельства совершения ДТП, а также Постановление от 03.11.2010 г. не оспорены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение Гурбановым Д.Н. оглы ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением автомобилю «Форд», г.р.з. № механических повреждений.
Причиненные в результате ДТП автомобилю «Форд», г.р.з. № механические повреждения установлены справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно заключению ООО « Центр независимой экспертизы « Варшавский»», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля истца «Форд Фокус», г.р.з. № составляет 338 010 руб. 35 коп.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Городская страховая компания» по полису ВВВ №. Приказом ФССН РФ №670 от 17.12.2009 года у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что РСА в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено 120 000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано страховым случаем.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, РСА исполнено обязательство страховой компании ответчика по договору Обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиком не оспорена сумма ущерба, суд считает, что ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба в размере 218 010 руб. 35 коп. (338 010 руб. 35 коп. – 120 000 руб.) полностью лежит на ответчике Гурбанове Д.Н. оглы, как виновном в ДТП лице, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы: за осмотр а/м и проведение экспертизы - 4500 руб. (л.д.22), почтовые расходы за отправление телеграмм - 297 руб. 30 коп. (л.д.18-19), за нотариальное заверение документов - 840 руб. (л.д.35).
Также истец обратился в центр оказания правовых работ и представительских услуг в судах ООО «Защита», оплатив стоимость юридических услуг данной организации в сумме 45 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 33). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на представителя в размере 40 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика требуемую сумму, что соответствует принципу разумности и справедливости исходя из характера требования и фактически выполненной работы представителя истца.
Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 643 руб. 07 коп..
А всего в качестве судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 52 280 руб. 37 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд:
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО11 ФИО21 в пользу Фирсова ФИО22 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 218 010 руб. 35 коп., в счет компенсации судебных расходов 52 280 руб. 37 коп., а всего 270 290( двести семьдесят тысяч двести девяносто) рублей 72 коп..
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ: